Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411205020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:1411205020.7

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse

13C 6330 Zug Švajčiarsko IČO 100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, proti žalovanému : M.. Z. P., K. G. I. C. XX, t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom M. G., C. G.. X L., o zaplatenie 789, 66 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Vracia sa žalobcovi 40, 30 eur zaplatené na súdnom poplatku na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 06.10.20111 č. k. 14Ro/363/2011 - 30 bol zrušený

uznesneím24.11.2011 č. k. 14Ro/363/2011 - 44, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Žalobca vzal dňa 19.06.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu podanú 14.04.2011
pred začatím pojednávania o veci samej celkom späť. Žiadal vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania o veci samej, preto nesúhlas žalovaného so
späťvzatím by bol neúčinný. Súd ďalšie konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Žalovanému preukázateľne doposiaľ
žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli, preto mu súd náhradu trov nepriznal.Žalobcovi vrátil súd časť súdneho poplatku, krátený o 6, 70 eur v zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

2 11C/1/2012

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.