Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžso/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200521
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1012200521.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Borsodi Tranzit Foglalkoztatási Közhasznú
Nonprofit Korlátolt Felelösségü Társaság, 3600 Ózd, Jászi. O. u. 3, Maďarsko, zastúpený JUDr.
Ladislavom Csákóm, advokátom, Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/60/2012-52 zo dňa 17. októbra 2013

v časti o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/60/2012-52 zo dňa 17.
októbra 2013 v napadnutej časti výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 895,62 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na prvostupňovom súde

Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 26S/60/2012-52 zo dňa 17. októbra 2013 zrušil podľa § 250j ods.
2 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“),
napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 10647-2/2012-BA zo dňa 06.02.2012 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 961,62 Eur (z toho

895,62 Eur trov právneho zastúpenia a 66 Eur ostatných trov).

V odôvodnení krajský súd uviedol, že nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu podľa § 250k
ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania vo výške 961,62 Eur, a to 66 Eur za zaplatený súdny poplatok
za žalobu, 895,62 Eur trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 127,16 Eur, za 1 úkon
právnej služby 130,16 Eur, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur a 1 x 7,81 Eur, trovy cestovného 156,66 Eur
a náhrada za stratu času v sume 182,16 Eur + 20 % DPH. Krajský súd neuznal žalobcovi úkon právnej

pomoci, stanovisko k vyjadreniu k žalobe zo dňa 14.3.2013, pretože nebol urobený na základe výzvy
súdu a súd ho nepovažuje za účelne vynaložený, nakoľko súd zaslal žalobcovi vyjadrenie k žalobe spolu
s predvolaním na termín pojednávania, na ktorom mohol prítomný zástupca žalobcu toto stanovisko
predniesť.

II.Odvolanie žalobcu

Proti rozsudku krajského súdu voči výroku a náhrade trov konania podal žalobca včas odvolanie, v
ktorom namietal nepriznanie náhrady trov za úkon právnej služby, písomné podanie, ktorým zaujal

stanovisko k rozsiahlemu vyjadreniu žalovanej k žalobe. Uviedol, že právom účastníka je k veci vyjadriť
sa kedykoľvek a akoukoľvek formou, teda aj bez výzvy súdu. Podľa jeho názoru by bolo vzhľadom
na rozsiahlosť podania riskantné sa vyjadrovať k podaniu ústne na pojednávaní, pretože by hrozilo,
že by nebolo reagované na všetky námietky protistrany. Podľa názoru žalobcu by nebolo vhodné,
aby sa tak rozsiahle vyjadrovali na pojednávaní, pretože považoval za korektné aj voči súdu, aby
konajúcemu senátu zabezpečili dostatok času na oboznámenie sa s ich názorom s dostatočným

časovým predstihom.

Navrhoval preto, zmeniť výrok o trovách tak, že sa mu prizná aj právo na náhradu za podanie stanoviska
zo dňa 14.3.2013 vo výške 165,57 Eur a súčasne si uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

III.

Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s právnym
názorom krajského súdu a má za to, že k vyjadreniu žalovaného k žalobe mal žalobca možnosť zaujať
stanovisko prostredníctvom svojho právneho zástupcu priamo na pojednávaní. Zároveň poukázal na
to, že v predmetnom písomnom stanovisku neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktorých objasnenie by
nebolo zrejmé z obsahu spisového materiálu predloženého Sociálnou poisťovňou krajskému súdu a z

vyjadrenia k žalobe. Bez výzvy súdu považuje žalovaný zaslanie písomného stanoviska za účelové, s
cieľom navýšiť trovy. Zároveň žalovaný namietal priznanie trov konania za zaplatený súdny poplatok,
nakoľko ide o konanie, ktoré je od platenia súdnych poplatkov oslobodené.

Preto navrhoval zmeniť rozsudok krajského súdu v časti o trovách konania tak, že uloží žalovanému
uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 895,62 Eur do 30 dní od doručenia rozsudku.

IV.

Právne názory odvolacieho súdu

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie krajského súdu v namietanom rozsahu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania

prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v časti o
trovách konania zmeniť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja
ods. 2 O. s. p.

V podanom odvolaní žalobca namietal nepriznanie náhrady za úkon právnej služby, vyjadrenie k
vyjadreniu žalovaného k žalobe.Odvolacísúdsatustotožnilsnázoromkrajskéhosúdu.Anipodľanázoruodvolaciehosúdunejdeoúkon,
ktorýjepotrebnýnaúčelnéuplatňovaniealebobráneniesipráva.Uvedenýúkonbolnadbytočný,nakoľko
reagovať na vyjadrenie žalovaného mohol žalobca aj priamo na pojednávaní, na ktoré bol predvolaný.

Vzhľadom na to, za takéto úkony účastníkovi trovy konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. nepatria.

Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že účastník má právo kedykoľvek a akoukoľvek formou sa
vyjadriť k veci, nemôže byť však na ťarchu druhému účastníkovi, ak je počas konania na súde podaných
niekoľko vyjadrení bez výzvy súdu, ktoré ani neobsahujú nové skutočnosti, a myšlienky v nich vyjadrené
je možné prezentovať na pojednávaní. Ide tak o umelé navyšovanie trov konania.

Odvolací súd v súlade s § 212 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého „Na vady konania pred súdom prvého stupňa

prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.“, podľa § 220 v spojení s
§ 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. zmenil výrok o trovách konania napadnutého rozsudku. Krajský súd
priznal žalobcovi aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok, pričom je zrejmé, že vzhľadom
na ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov je toto konanie oslobodené od platenia súdneho poplatku. Ide tak

o chybu krajského súdu, ktorá mala za následok nesprávne a nezákonné rozhodnutie v časti týkajúcej
sa priznania náhrady trov konania za súdny poplatok.

Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 895,62 Eur titulom právneho
zastúpenia, k rukám jeho právneho zástupcu, v lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovení § 224 ods. 2,

§ 246c ods. 1, § 250k ods. 1 OSP a žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože v odvolacom konaní nemal
úspech; ustanovenie § 250k ods. 1 OSP priznanie trov žalovanému neumožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.