Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213222487.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, XXX XX H.,
proti žalovanému: v I. rade: L. H., bytom L. XX/X, XXX XX H. v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Natália Borsosová, s.r.o., so sídlom Ul. biskupa Királya 6, 945 01 Komárno a v II. rade: SLOVENSKÝ
VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, IČO: 36 022 047, so sídlom Karloveská 2, 842 17
Bratislava, v konaní o zaplatenie 439,75 EUR s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojom podaní, ktoré označila ako: „Žaloba o zaplatenie 439,75 eura s prísl.“ z dňa
30.09.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.10.2013 sa domáhala vydania rozsudku proti žalovaným
o zaplatenie 439,75 EUR s príslušenstvom.

Dňa 15.06.2015 po prvom pojednávaní vo veci samej bolo súdu doručené podanie zo strany žalobkyne

označené ako „Späťvzatie návrhu“ z dňa 15.06.2015 (č. l. 121 súdneho spisu). Žalobkyňa zobrala
späť svoj návrh na zaplatenie 439,75 EUR s prísl. v celom rozsahu v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a navrhla konanie zastaviť.

Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo po začatí prvého pojednávania vo veci samej súd v zmysle § 96 ods.
2 Obč. súd. por. vyzval žalovaných, nech v lehote 5 dní od doručenia výzvy oznámili súdu, či súhlasia so
späťvzatím návrhu a či v súvislosti so späťvzatím návrhu uplatňujú v tomto konaní náhradu trov konania

(č. l. 123 a 124 súdneho spisu). Predmetná výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného v I.
rade dňa 26.06.2015 a žalovanému v II. rade dňa 18.06.2015.

Vo svojom vyjadrení z dňa 24.06.2015 (č. l. 126 súdneho spisu) žalovaný v II. rade oznámil, že so
späťvzatímnávrhuvcelomrozsahusúhlasíaževočižalobkynineuplatňuježiadnunáhradutrovkonania.
Právny zástupca žalovaného v I. rade na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „Obč. súd. por.“) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na obsah podania žalobkyne, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho
súdneho poriadku konanie zastavil tak, ako je to uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia, a to s
poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže súd konanie zastavil, ako aj z písomného
podania na č. l. 122 označeného ako „Mimosúdna dohoda“ z dňa 15.06.2015 možno mať za to, že sa
s nárokom na náhradu trov konania žalobkyňa so žalovaným v I. rade vysporiadali, ďalej žalovaný v II.
rade si nárok na náhradu trov konania podľa č. l. 126 neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.