Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Amália Paulerová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/325/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230129
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114230129.1
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Telervis Plus a.s., so sídlom
Bratislava, Staré Grunty 7, právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom D., R..
K. D. X, proti odporcovi: S. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I., K. XXX/XX,za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa 2080, o
zaplatenie 1.634,21 eur s prísl., na základe späťvzatia návrhu na začatie konania po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 17C/376/2014-27 zo dňa 1.4.2015, takto
r o z h o d o l :
P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok okresného súdu z r u š u
j e a konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd rozsudkom č. k. 17C/376/2014-27 zo dňa 1.4.2015uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi titulom zmluvy o obchodnom zastúpení (v spojení s uznaním dlhu odporcom) uzavretej
dňa 31.10.2011škodu spôsobenú porušením zmluvných povinností odporcu v celkovej čiastke 1.634,21
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 508,70 eur od 1.7.2014 do zaplatenia.
Procesne úspešnému navrhovateľovi zároveň priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 158,82 eur a ostatných trov v sume 98 eur.
Skôr ako napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť, doručil navrhovateľ okresnému súdu podanie
obsahujúce späťvzatie návrhu v celom rozsahu.
Odporca sa v súdom určenej lehote k dispozitívnemu úkonu navrhovateľa nevyjadril (§ 46 ods. 2 O.s.p.),
pričom bol poučený (§ 101 ods. 3 O.s.p.) o následkoch nevyjadrenia sa.
Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
S poukazom na opísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie krajský súd pripustil
späťvzatie návrhu navrhovateľa. Nadväzne rozsudok okresného súdu zrušil a konanie v celom rozsahu
zastavil.O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení čiastočne s § 224 ods. 1 O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca splnil to, čo
od neho podaným návrhom požadoval. Z tohto dôvodu neprichádza do úvahy priznanie navrhovateľovi
náhrady trov konania. Naproti tomu odporca si predmetný procesný nárok vôbec neuplatňoval (§ 151
ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.