Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Izsákova
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415211096.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: C. G., J. Š., G..M..J. XX, proti odporcovi: G. J.,
L.. XX.XX.XXXX, J. Š., G. XXX, o nejasné podanie, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Nové Zámky dňa 01.06.2015 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.06.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené nejasné podanie navrhovateľa označené ako „Návrh

na súdne rozhodnutie“ s uvedením, že ubehlo 10 mesiacov od kúpy záhrady od pani J. G., G. XXX,
XXX/XXX Š.Ú. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 14.08.2014 v Kamenici nad Hronom pozemok reg. C
KN parc. číslo 4626/14 o výmere 413 m2. Z dôvodu, že blokuje časť záhrady o veľkosti 100 m2, žiadajú
o riešenie v tejto veci a aby im vrátila 1000,-Eur z kúpnej ceny. Nachádza sa tam 9 ks starých okien, 3
ks rozbité rámy so sklom, dvere s rozbitým sklom, zamurovaný starý sporák, drevo, popol, 2 kuchynské

skrine, vešiak, veľa drobných vecí, v záhradnej časti kúpeľňová vaňa, železný rám, zadrátené umelé
fľaše slúžiace ako fóliovník, malé provizórne WC, ktoré pani J. aj napriek prosbe pri kúpe záhrady a
následnej písomnej výzve doteraz neodpratala a časť záhrady neuvoľnila, čím blokuje 100 m2, pričom
do časti, kde je múr, zateká voda a je tam smrad. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáha
spravodlivéhosúdnehorozhodnutia,za10mesiacovnemôžepoužívaťzáhradu100m2avrátenia1000,-
Eur z kúpnej ceny. Navrhovateľ v podaní, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie

konania, neoznačil účastníkov konania v zmysle § 79 O.s.p., nerozpísal stručne, jasne a zrozumiteľne
relevantný skutkový dej, pričom v predmetnom návrhu absentuje uvedenie predmetu konania a žalobný
petit, ktorý by bol dostatočne zrozumiteľný, určitý a predovšetkým vykonateľný, aby z neho jednoznačne
vyplývalo, čoho sa vlastne navrhovateľ domáha, ako má súd rozhodnúť a nepredložil listinné dôkazy,
na ktoré sa v návrhu odvoláva.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17C/362/15-5 zo dňa 05.06.2015 (ďalej len „predmetné uznesenie“)
súd vyzval navrhovateľa pod hrozbou odmietnutia podania, aby v lehote 10 dní doplnil podanie, ktoré

by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, o označenie účastníkov konania
(navrhovateľ, odporca) v zmysle § 79 O.s.p. uvedením mena, priezviska, dátumu narodenia, bydliska,
ak sa jedná o fyzickú osobu a v prípade, ak je účastníkom konania právnická osoba, návrh musí
obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, o pravdivé opísanie a odôvodnenie
rozhodujúcich skutočnosti tak, aby bolo možné stanoviť, aký skutok má byť predmetom konania, aby
medzi tvrdenými skutočnosťami a žalobným petitom nebol logický rozpor a uvedenie petitu návrhu

(žalobnej žiadosti) tak, aby bol dostatočne zrozumiteľný, určitý a predovšetkým vykonateľný, aby z
neho jednoznačne vyplývalo, čoho navrhovateľ podaným návrhom domáha, ako má súd rozhodnúť,
pričom je potrebné rozpísať jasne, stručne a zrozumiteľne relevantný skutkový dej, od ktorého odvodzuje
porušenie svojho práva, s uvedením rozhodujúcich skutočností a právneho predpisu tak, aby z nichsúd mohol vyvodiť, na základe čoho a o čom má rozhodovať, - je potrebné rozpísať jasne, stručne
a zrozumiteľne relevantný skutkový dej, od ktorého odvodzujete porušenie svojho práva, s uvedením
rozhodujúcich skutočností tak, aby z nich súd mohol vyvodiť, na základe čoho a o čom má rozhodovať

a v prípade, ak sa svojím návrhom na začatie konania navrhovateľ domáha úpravy práv a povinností
k nehnuteľnosti, túto je potrebné označiť všetkými údajmi uvedenými na liste vlastníctva tak, aby
predmetná nehnuteľnosť bola jednoznačne identifikovaná a nezameniteľná s inou nehnuteľnosťou a
ak sa navrhovateľ svojím návrhom domáha zaplatenia sumy, je potrebné uviesť kto komu, v akej
sume a v akej lehote splatnosti má plniť a titul, z ktorého zaplatenia sa jej domáha. Zároveň súd

vyzval navrhovateľa na predloženie všetkých listinných dôkazov na preukázanie svojich tvrdení vo
svojom podaní, ktorými disponuje (Kúpna zmluva, Písomná výzva a iné). Predmetné uznesenie bolo
navrhovateľovi doručené dňa 15.06.2015.

Navrhovateľ podaním označeným ako „Žalobný návrh“ doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015
doplnil svoje podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, v zmysle
predmetného uznesenia na doplnenie podania len čiastočne, a to o označenie odporcu v z mysle § 79

O.s.p. s uvedením, že dňa 14.08.2014 kúpila od pani J. na základe kúpnej zmluvy záhradu v Kamenici
nad Hronom a žiada o riešenie v tejto veci, nakoľko pani J. aj napriek prosbe hneď pri kúpe a následnej
písomnej výzve doteraz neuvoľnila časť záhrady, čím blokuje časť záhrady o veľkosti 100 m2, aby im
uhradila škodu z kúpnej ceny 1000,-Eur. Nachádza sa tam v stene zamurovaný 3x2 m starý sporák,
drevo, popol, 2 kuchynské skrine, vešiak, drobné veci, 9 ks starých okien, 3 ks rozbitých rámov so

sklom, dvere s rozbitým sklom, v záhradnej časti je kúpeľňová vaňa, železný rám, zadrôtené umelé fľaše
slúžiace ako fóliovník, pričom je všetko zarastené burinou. Malé provizórne WC nechali tiež v záhrade.
Navrhovateľka ďalej dôvodila tým, že odporkyňa vyhodila staré veci po celej časti záhrady, čím blokuje
100 m2, a nakoľko všetko čo napísala je pravda, čaká na zákonné vyriešenie.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v
lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo
doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. (2) Ak účastník v lehote podľa
odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,

súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo
podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Z dôvodu, že sa jedná o návrhové konanie, súd nemôže prekročiť návrh ani žiadnym spôsobom

modifikovať petit. Žalobný návrh musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozsudku obsahujúci rozsah
uplatneného nároku. Súd účastníka poučuje len o procesných právach a povinnostiach, nie o otázkach
hmotného práva, aby neprekročil hranice manudukčnej povinnosti podľa ust. § 5 O.s.p.

V danom prípade má súd za to, že navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015
svoje podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, zo dňa 01.06.2015

nedoplnil v zmysle vyššie uvedeného uznesenia konajúceho súdu, nakoľko v ňom absentovalo uvedenie
žalobného petitu, z ktorého musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha (ako má súd vo veci
rozhodnúť), pričom petit návrhu musí byť jasný, zrozumiteľný a predovšetkým vykonateľný a nepredložil
listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení vo svojom podaní.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia podanie doručené súdu dňa

01.06.2015 podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol, pretože navrhovateľ podanie, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania v zmysle uznesenia č.k. 17C/362/2015-5 zo dňa
05.06.2015 na opravu a doplnenie návrhu na začatie konania obsahujúce ako má opravu svojho podania
vykonať v uvedenej lehote, nedoplnil a nedostatky neodstránil. Podľa § 79 O.s.p. každý návrh musí
obsahovať, okrem iného petit návrhu, z ktorého bude zrejmé čoho sa konkrétne navrhovateľ domáha a

ktorým je súd viazaný, preto musí byť žalobný petit jasný, stručný, určitý, zrozumiteľný a predovšetkýmvykonateľný. Podanie navrhovateľa však tieto kritériá nespĺňa, jedná sa o nedostatky, pre
ktoré nemožno v konaní pokračovať, a preto podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania, bolo podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuté.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože odmietnutie podania
navrhovateľa sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší
súd v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.