Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200200.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, L. M. - O.,
štátny občan SR, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13,
Žilina, IČO: 47 253 339, proti odporcovi 1/ M. T. nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, štátny občan SR, 2/ T..
Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, K.-O., štátny občan SR, 3/ Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
XXX/XX, J. - O. R., štátny občan SR, o určenie neplatnosti listiny o vydedení, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier medzi účastníkmi konania nasledovného znenia:

Listinaovydedenízodňa1.10.1997poručiteľkyQ.N.,rod.I. nar.X.X.XXXXr.č.XXXXXX/XXXnaposledy
bytom U. č. XX, zomrelou dňa XX.X.XXXX spísaná formou notárskej zápisnice N 202/97, Nz 201/97
notárkou JUDr. Danou Tabačkovou, notárom so sídlom v Žiline, j e n e p l a t n á .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi s a v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 90 % zo sumy 99,50 eur zaplatený

na účet tunajšieho súdu dňa 18.2.2015.

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK Slovenská pošta, a.s., CVFT OZA, so
sídlom Thurzova 1, Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok
vo výške 89,55 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal určenia, že listina o vydedení zo dňa 1.10.1997 poručiteľky Q. J.,
rod. I. nar. X.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXX naposledy bytom U. č. XX, zomrelou dňa XX.X.XXXX spísaná

formou notárskej zápisnice N XXX/XX, NZ XXX/XX notárkou JUDr. Danou Tabačkovou, notárom so
sídlom v Žiline je neplatná nakoľko dôvody vydedenia nie sú dané. Odporcovi 1/ až 3/ ako ostatní
zákonní dedičia prítomní pri oboznamovaní sa s listinou o vydedení pred notárom v dedičskom konaní
sp. zn. 37D 91/2014, Dnot 101/2014 dňa 8.12.2014 zhodne uviedli a potvrdili, že dôvody vydedenia v
čase spísania listiny o vydedení neexistovali.

V priebehu konania účastníci na pojednávaní dňa 24.6.2015 spoločne navrhli, aby súd schválil zmier
v znení ich písomného podania, keďže zhodne uviedli a potvrdili, že dôvody vydedenia v čase spísania

listiny o vydedení neexistovali.Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá a druhá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný.

Podľa§469aods.1písm.a)ab)Občianskehozákonníka, poručiteľmôževydediťpotomka,akvrozpore
s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných závažných

prípadoch, ak o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

Vydedením rozumieme jednostranný výslovný prejav poručiteľovej vôle, ktorým sa odníma potomkovi
ako neopomenuteľnému dedičovi právo, ktoré by mu inak patrilo podľa zákona. Vydedenie ako
jednostranný právny úkon poručiteľa musí spĺňať určité materiálne a formálne náležitosti. Materiálnou
náležitosťou vydedenia je (okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právnych úkonov) existencia

konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone a tento dôvod musí existovať už v čase pred
prejavomporučiteľovejvôlevlistineovydedení.Ustanovenie§469aods.1taxatívnevypočítavadôvody
vydedenia a pre všetky dôvody je charakteristické negatívne správanie sa potomka v rozpore s dobrými
mravmi. Dôvod vydedenia sa musí uviesť v listine o vydedení.

Na podanie žaloby bol navrhovateľ odkázaný v zmysle § 175k ods. 2 O.s.p. notárom ako súdnym

komisárom prejednávajúcim dedičstvo a v danom prípade ide o určovaciu žalobu, kde je daný naliehavý
právny záujem v tom smere, že ako zákonný dedič sa domáha svojich majetkových práv, ktoré by mu
mali titulom dedenia patriť a listinou o vydedení mu bolo toto právo odopreté. Odporcovia 1/ až 3/
potvrdili i pred samotným notárom v zápisnici zo dňa 8.12.2014, že „dôvod vydedenia uvedený v listine
o vydedení nezodpovedá skutočnosti a dôvody pre vydedenie nie sú dané“, preto v uvedenej právnej

veci medzi účastníkmi konania súd vychádzal zo znenia návrhu na schválenie súdneho zmieru tak, ako
účastníci konania navrhli a za súdny zmier považoval prejav účastníkov dňa 24.6.2015, ktorý v celom
svojom obsahu zodpovedá a ktorý je urobený v úmysle, aby ich prejav súd schválil. Vzhľadom na
citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky ako
aj procesnoprávne podmienky na to, aby účastníkmi uzavretý zmier schválil. Navrhovaný súdny zmier

bol o celom predmete konania a preto súd zmier uznesením schválil (§ 99 ods. 2 a contrario) tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súčasťou zmieru zavretého medzi účastníkmi konania bola aj
dohoda o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci
schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých

zaplatených poplatkov.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia v prejednávanej veci súd schválil zmier do začiatku
pojednávania vo veci samej a preto o vrátení zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu
navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Výška súdneho poplatku
v zmysle položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov bola zaplatená navrhovateľom za podaný

návrh na účet súdu dňa 18.2.2015 v sume 99,50 eur, ktorú súd krátil v zmysle citovaného ustanovenia
§ 11 ods. 7 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a predstavuje sumu 89,55 eur
(90%). Súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému, a to v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch (najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení).Poučenie:

Proti tomuto uznesenie nie je odvolanie prípustné ( § 202 ods. 1/ písm. h/ O.s.p. )

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p / t j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované / tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru možno podať návrh na zrušenie uznesenia, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude splnená dobrovoľne, môže oprávnený požiadať o
výkon rozhodnutia.