Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211250
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413211250.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu D. zastúpeného JUDr. Alenou Potomovou, advokátkou
so sídlom Kežmarok, Baštová 8, proti žalovanej TATRALIFT, a. s., so sídlom Kežmarok, Poľná 4, IČO:
31 655 629, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd 12. 11. 2013 domáhal určenia, že okamžité skončenie jeho
pracovného pomeru u žalovanej listom z 19. 9. 2013 je neplatné a jeho pracovný pomer naďalej trvá .

Žalobu odôvodnil tvrdeniami, že na základe pracovnej zmluvy z 21. 7. 2003 vrátane jej zmien a dodatkov
pracoval u žalovanej ako majster - dispečer výroby. 19. 9. 2013 mu bol doručený list žalovanej označený
ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom - podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny“. V liste mu žalovaná oznámila, že na základe

pravidelnej kontroly vykonanej za účelom zistenia plnenia pracovných úloh bolo jeho nadriadeným
zistené, že si opakovane, riadne a načas neplní svoje pracovné povinnosti, že jeho pracovné pochybenia
spočívajúnajmävporušenízákonnejpovinnostivyplývajúcejz§81písm.a)Zákonníkapráce,vporušení
zmluvnej povinnosti (čl. 11 pracovnej zmluvy) a v neplnení zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z podpisu
pracovných činností. Preto v nadväznosti na uvedené skutočnosti s ním ukončuje pracovný pomer z
dôvodu podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Právny dôvod žaloby žalobca vymedzil poukazom na § 68 ods. 1 písm. b) a § 70 Zákonníka práce.
Argumentoval, že žalovaná dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru jasne neformulovala a
nešpecifikovala bližšie okolnosti porušenia pracovnej disciplíny. V okamžitom skončení chýba časový
údaj o tom, kedy mal závažným spôsobom porušiť pracovnú disciplínu, a okolnosti, za akých sa tak malo
stať. Namietal, že okamžite skončiť pracovný pomer môže zamestnávateľ iba v prípade zavineného
porušenie pracovnej disciplíny. Preto je potrebné tiež skúmať, či svojím konaním chcel a mienil porušiť

pracovnú disciplínu. Domnieva sa, že nebola splnená ani ďalšia hmotnoprávna podmienka platnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to je prerokovanie okamžitého skončenia pracovného
pomeru so zástupcami zamestnancov. Listom z 11. 10. 2013 preto žalovanej oznámil, že s okamžitým
skončením pracovného pomeru nesúhlasí a trvá na tom, aby ho ďalej zamestnávala.

V rámci prípravy pojednávania súd 20. 11. 2013 doručil žalobu na vyjadrenie žalovanej. Žalovaná
podaním doručeným súdu 5. 12. 2013 oznámila, že žalobu považuje za nedôvodnú s tým, že má záujem

vyriešiť spor mimosúdne pomocou mediácie.V priebehu ďalšieho konania účastníci opakovane prezentovali súdu záujem o mimosúdne rokovania.

Písomným podaním doručeným súdu 11. 6. 2015 žalobca súdu oznámil, že so žalovanou sa mimosúdne
dohodli na vyriešení sporu a preto žalobu v celom rozsahu berie späť. Požiadal o zastavenie konania s

návrhom, aby o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Vtomistompísomnompodaní žalovaná zároveňsospäťvzatímžalobyvyjadrilasvojsúhlas.aoznámila,
že náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcuzospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

Vprejednávanej veci žalobca priebehu konania po prvom pojednávaní zobral žalobu späť v celom
rozsahu. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila. Súd preto konanie v súlade s citovanou právnou
úpravou v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené. Súd vo veci nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.