Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Ro/436/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218567
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gécziová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218567.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome súpisné číslo 61 Veľká Ves, IČO: 37 955 055, so sídlom Veľká Ves 61, 985 01
Kalinovo proti odporcovi E. X., S.. XX.XX.XXXX, M. W.Z. W. XX, XXX XX Z., zast. JUDr. Ladislav Kováč,
Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Mateja Belu 2, o zaplatenie 530,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 530,00 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 86,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Slovenská pošta, a.s. v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
24,80 Eur.

Uznesenie Okresného súdu č.k. 9Ro/436/2014-32 zo dňa 24.02.2015 s a z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi
zaplatenie 530,00 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Lučenec v zmysle § 172 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ) vydal dňa 02.02.2015 platobný rozkaz č.k. 9Ro/436/2014-23,
ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 530,00 Eur s úrokom z omeškania 9,05% ročne zo sumy 530,00 Eur od 09.12.2014 do zaplatenia
a nahradil trovy konania vo výške 31,50 Eur alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Podaním zo dňa 18.02.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20.02.2015, podal odporca
odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci samej. Na základe čoho súd uznesením č.
k. 9Ro/436/2014-32 zo dňa 24.02.2015 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie
odporu vo výške 31,50 Eur v súlade s položkou 1 písmena a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je
prílohou zákona č. 71/1992 Z.z. v platnom znení.

Podaním odporu odporcom sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej písomným podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
16.03.2015 vzal navrhovateľ návrh o zaplatenie 530,00 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť.Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal žalobu o zaplatenie 530,00 Eur s príslušenstvom pred prvým pojednávaním v celom

rozsahu späť, súd preto v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia konanie o zaplatenie 530,00
Eur zastavil. K tomu, aby súd mohol konanie zastaviť nebol potrebný súhlas odporcu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr od troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1, trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia,
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutá, ktorým sa konanie končí.

K zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu (dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania
bola skutočnosť, že navrhovateľ žiadal konanie o zaplatenie sumy 530,00 Eur s prísl. v celom rozsahu
zastaviť ), preto v zásade platí, že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu.

Dňa 09.06.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom si právny zástupca odporcu vyčíslil
trovy konania spočívajúc v trovách právneho zastúpenia vo výške 86,50 Eur za 2 úkony právnej služby
16.02.2015 prevzatie a príprava a 18.02.2015 vypracovanie návrhu na súd - odpor proti platobnému
rozkazu po 34,86 Eur / úkon a 2x režijný paušál po 8,39 Eur a náhradu za súdny poplatok za podaný

odpor proti platobnému rozkazu vo výške 32,00 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu

veci a práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo

veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie

proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.Podľa § 13a ods. 4 veta prvá vyhlášky za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu
rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Preštudovaním vyúčtovania trov právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu súd zistil, že právny
zástupca odporcu pri ich vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto zaviazal v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
navrhovateľa, aby nahradil odporcovi vzniknuté trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 86,50 Eur, ktoré boli potrebné odporcovi na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd navrhovateľovi
vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania krátený o 6,70 Eur, teda vo výške 24,80 Eur.

Zo súdneho registra má súd preukázané, že do dňa 15.06.2015 odporca nezaplatil súdny poplatok za
podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 31,50 Eur na účet súdu.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo ak sa konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že v prípade späťvzatia návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, zákon priznáva žalovanej strane (t.j. odporcovi)
právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanie odporu. V danom prípade, taktiež vzniklo
odporcovi právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor podaný tunajšiemu súdu dňa 20.02.2015, avšak
odporca si povinnosť uloženú mu súdom v uznesení č.k. 9Ro/436/2014-32 zo dňa 24.02.2015 nesplnil

ani čiastočne, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Záverom súd poznamenáva, že síce odporca požiadal, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť
mu plnú výšku súdneho poplatku vo výške 32,00 Eur, avšak nakoľko v danej veci bol dôvodný procesnýpostup v zmysle § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov a teda, že súd uznesenie č.k. 9Ro/436/2014-32 zo dňa 24.02.2015
zrušil, nakoľko odporca do dňa 15.06.2015 súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu nezaplatil,

neprináležala mu náhrada trov konania v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.