Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208685
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115208685.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: SVB Hodžova ul. 3,5 , IČO: 37 966 529, so sídlom
Hodžova 3, Nitra, zast. JUDr. Ing. Jana Marenčíkovíá, LLM, advokát, so sídlom Snežienková 4, Nitra
proti odporcovi: I. K., T.. XX.X.XXXX, H. R. X, T., o zaplatenie sumy 1293,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č. k. 12C/166/2015-28 zo dňa
13.5.2015 v časti istiny vo výške 500,00 eur a v časti úroku z omeškania presahujúcej úrok z omeškania

vo výške 5,15% p.a. zo sumy 144,07 eur od 23.12.2014 do 15.5.2015, úrok z omeškania vo výške 5,15%
p.a. zo sumy 164,27 eur od 26.8.2014 do 15.5.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy
164,27 eur od 26.9.2014 do 15.5.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 164,27 eur
od 28.10.2014 do 15.5.2015.

II. Súd konanie v časti istiny vo výške 500,00 eur a v časti úroku z omeškania presahujúcej úrok z

omeškania vo výške 5,15% p.a. zo sumy 144,07 eur od 23.12.2014 do 15.5.2015, úrok z omeškania vo
výške 5,15% p.a. zo sumy 164,27 eur od 26.8.2014 do 15.5.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05%
p.a. zo sumy 164,27 eur od 26.9.2014 do 15.5.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy
164,27 eur od 28.10.2014 do 15.5.2015 z a s t a v u j e .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76,50 eur
pozostávajúcu z časti kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 69,80 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ing. Jana Marenčíková, LLM, advokát
so sídlom Snežienková 4, Nitra, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 23,30 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej
len „súd“) dňa 27.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 293,96 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Okresný súd Nitra rozhodol dňa 13.5.2015 vydaním platobného rozkazu č.k. 12C/166/2015-28, ktorým

návrhu navrhovateľa zo dňa 23.3.2015 vyhovel v plnom rozsahu. Predmetný platobný rozkaz odporca
prevzal dňa 22.5.2015 a navrhovateľa dňa 20.5.2015.

Dňa 18.5.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, , ktorým vzal návrhu v časti
istiny vo výške 500,00 eur a príslušnej časti úrokov z omeškania späť, nakoľko odporca túto sumu
dňa 15.5.2015 uhradil a navrhol, aby súd konanie v tejti často zastavil. Na základe tejto skutočnosti

navrhovateľ upravil návrh a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 793,96 eur, s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 171,97 eur od 28.1.2014 do 28.10.2014, zo sumy 150,25eur od 29.10.2014 do 6.11.2014, zo sumy 171,97 eur od 26.2.2014 do 6.11.2014 , zo sumy 154,22 eur
od 7.11.2014 do 12.11.2014, zo sumy 171,97 eur od 26.3.2014 do 12.11.2014, zo sumy 171,97 eur od
26.4.2014 do 12.11.2014, zo sumy 171,97 eur od 27.5.2014 do 12.11.2014, s úrokmi z omeškania vo

výške 5,15% p.a. zo sumy 171,97 eur od 26.6.2014 do 12.11.2014, zo sumy 142,10 eur od 13.11.2014
do 22.12.2014, zo sumy 171,97 eur od 26.7.2014 do 22.12.2014, zo sumy 144,07 eur od 23.12.2014
do 15.5.2015, zo sumy 164,27 eur od 26.8.2014 do 15.5.2015, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
p.a. zo sumy 164,27 eur od 26.9.2014 do 15.5.2015, zo sumy 164,27 eur od 28.10.2014 do 15.5.2015,
zo sumy 164,27 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 164,27 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, zo

sumy 164,27 eur od 27.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 164,27 eur od 26.2.2015 do zaplatenia a nahradil
trovy konania vo výške 77,50 eur predstavujúce zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
vo výške 209,40 eur .

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky súdny poriadok, v skratke OSP) súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez

vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz , ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom . V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do
15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému
rozkazu sa musí odôvodniť ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 5 OSP ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu

a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal, Rovnako
postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrh v časti, ktorej sa späťvzatie
návrhu týka.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania čiastočne späť

po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 OSP, súd postupoval v zmysle § 174 ods.
5 OSP druhá veta, platobný rozkaz čiastočne zrušil a konanie v príslušnej časti zastavil.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a bol vzatý

späť v dôsledku správania odporcu, ktorý časť pohľadávky navrhovateľa uhradil po podaní návrhu vo
veci samej. Vzhľadom na uvedené priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76,50 eur
pozostávajúcu z časti kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 69,80 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „vyhláška“ ) písomné

podanie na súd týkajúce sa veci samej , a to čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 15.5.2015, ktorého
základná sadzba tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky predstavuje sumu 61,41 eur. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí i náhrada hotových výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,39 eur.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 77,50 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,

súdov a prokuratúry (ďalej len „ poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatokvráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť( preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však
6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,

orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok poplatku vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení ; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia

poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V tejto právnej veci bolo konanie čiastočne zastavené z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania späť po vydaní platobného rozkazu a ešte pred prvým pojednávaním, preto súd v zmysle § 11
ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch vrátil navrhovateľovi príslušnú časť zaplateného súdneho poplatku

za návrh na začatie konania krátený o sumu 6,70 eur s poukazom na ust. § 11 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 77,50 eur, návrhu
vzal späť v časti 500,00 eur, teda príslušná časť poplatku, ktorú má súd navrhovateľovi vrátiť predstavuje
sumu 30,00 eur, a túto krátil o sumu 6,70 eur. Vzhľadom na uvedené bude navrhovateľovi vrátený súdny
poplatok vo výške 23,30 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.