Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3P/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515205871
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515205871.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloletého G. K., G.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa
rodičov J. P., G..XX.XX.XXXX, K. A. E., I. XXXX/XX a B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, o návrhu
starých rodičov B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX Q. Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, na nariadenie
predbežného opatrenia o úprave styku starých rodičov s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh starých rodičov maloletého G. na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia maloletého podaným návrhom žiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží
matke maloletého G., aby umožnila dieťaťu stráviť s nimi a s otcom maloletého plánovanú dovolenku v
E., oblasť Q. v čase od 05.08.2015 do 11.08.2015, ako aj povinnosť pripraviť dieťa a odovzdať im pas
maloletého dieťaťa s tým, že dieťa si vyzdvihnú dňa 04.08.2015 v mieste bydliska matky a odovzdajú

jej ho v mieste jej bydliska dňa 12.08.2015. Návrh odôvodnili tým, že maloletý je dieťaťom narodeným
mimo manželstva ich syna B. K.Č. a po skončení vzťahu rodičov bol maloletý zverený do starostlivosti
matky. Spočiatku matka dieťaťa neumožňovala styk s maloletým, dlhšiu dobu ho nevideli, od októbra
2012 sa však písomne dohodli na úprave styku s vnukom tak, že sa s ním budú stretávať každú prvú
sobotu v mesiaci od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny za prítomnosti jeho matky. Postupne sa však styk s
maloletým rozšíril, dieťa si brávali aj na 2 víkendy v mesiaci, styk sa realizoval väčšinou bez prítomnosti

matky. Maloletého si brávali aj na letné dovolenky do Z. M. spolu s jeho súrodencami A. a M., ktorí
pochádzajú z manželstva matky a chodievali aj na víkendové pobyty po Slovensku. Minulý rok strávil
maloletý G. u nich približne mesiac, keďže zo zdravotných dôvodov nemohol chodiť do materskej škôlky,
matka si ho brávala na víkendy. Uviedli, že obaja sa mu venujú, vedia sa o neho postarať, majú ho radi,
maloletý si u nich zvykol. Tento rok si s ním aj s jeho nevlastnými súrodencami naplánovali dovolenku vo
Z. M. od 01.08. do 04.08. a od 05.08.2015 do 12.08.2015 dovolenku v E., ale už len s maloletým a jeho

otcom. Matka maloletého s objednaním dovolenky súhlasila, avšak v súčasnej dobe už asi dva mesiace
im maloletého nechce dávať a odmieta im ho dať aj na dovolenku do E.. Nechápu zmenu jej postoja.
Domnievajú sa, že pre maloletého bude pobyt pri mori zaujímavý a prospeje aj jeho zdravotnému stavu.

Súd oboznámil návrh, rodný list maloletého, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 4P/94/2011 a spis sp.
zn. 9P/89/2014, dohodu o úprave styku uzavretú dňa 03.10.2012, zmluvu o obstaraní zájazdu, čestné
prehlásenie M.G. K..

Na základe toho zistil, že maloletý G. je dieťaťom narodeným mimo manželstva a po tom, čo jeho rodičia

prerušili spolužitie, upravili si rodičovskou dohodou schválenou súdom svoje práva a povinnosti k nemu
tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 80,- eur mesačne. Styk otca s maloletým nebol najskôr upravený, na návrh otca ho neskôr upravil
súd tak, že otec má právo sa s dieťaťom stretávať každú nepárnu sobotu od 10.00 hodiny do 17.00hodiny a každú nepárnu nedeľu od 10.00 hodiny do 17.00 hodiny. Styk starých rodičov s maloletým
nebol rozhodnutím súdu upravený, starí rodičia zatiaľ ani návrh na úpravu styku nepodali. Ich styk s
dieťaťom sa realizoval na základe dohody s matkou.

Podľa § 74 ods. l O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. má návrh na nariadenie predbežného opatrenia obsahovať okrem iného
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je prostriedkom, ktorým súd môže vo veľmi krátkom čase upraviť pomery
účastníkov, pričom nie je potrebné nariaďovať pojednávanie a vykonávať dôkazy. Nie je možné ho

nariadiť vtedy, ak by išlo o úpravu faktických a nie právnych pomerov medzi účastníkmi a ani vtedy,
ak by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch o konečnú úpravu pomerov. Predbežné
opatrenie totiž nie je prostriedkom na vyriešenie pomerov účastníkov s konečnou platnosťou, ktorým je
až rozhodnutie vo veci samej, teda spravidla rozsudok. Predbežné opatrenie je len dočasným riešením,
ku ktorému možno pristúpiť iba ak sa má zamedziť ujme, ktorá bezprostredne hrozí. Ak teda nehrozí

bezprostredná ujma, nie je dôvod riešiť pomery účastníkov predbežným opatrením.

Súd je toho názoru, že tak, ako starí rodičia navrhujú nariadiť predbežné opatrenie, nejde o úpravu
pomerov dočasnú, ale v podstate o konečné rozhodnutie, ktoré nie je možné vydať bez riadne
vykonaného dokazovania. Už z tohto dôvodu bolo potrebné návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť. V danom prípade však nebolo osvedčené ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy pre maloletého. Boli síce osvedčené, resp. preukázané tvrdenia starých rodičov o tom, že sa
ich styk s vnukom na základe dohody s jeho matkou, ktorá nevyžadovala schválenie súdu, realizoval
(dokoncaajvširšomrozsahu,akobolopôvodnedohodnuté)atiežto,ženazákladetaktosavyvíjajúceho
vzťahu zabezpečili starí rodičia pre seba a maloletého zahraničnú dovolenku. Nariadiť však predbežným
opatrením matke dieťaťa, aby umožnila dieťaťu stráviť túto dovolenku so starými rodičmi, odovzdať im

na dlhšiu dobu dieťa a jeho cestovný pas (z obsahu návrhu nie je ani zrejmé, či dieťa vôbec má vydaný
tento cestovný doklad) nie je možné. Súd poukazuje tiež na to, že Zákon o rodine síce umožňuje, aby
súd ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, upravil styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami (§ 25 ods. 5), teda aj so starými rodičmi. Neukladá však súdu povinnosť
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, ale dáva mu len možnosť tento styk upraviť, pri súčasnom

splnení dvoch podmienok, a to, že je to v záujme maloletého dieťaťa a vyžadujú to pomery v rodine,
čo dostatočne zdôvodňuje aj záver, že nie je potrebné o tomto styku rozhodovať predbežne.

Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

Záverom súd konštatuje, že v záujme každého maloletého dieťaťa je rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj
so širšou rodinou, s ktorou má citové väzby. Z obsahu návrhu a listín, ktoré k nemu starí rodičia pripojili,

je zrejmé, že medzi maloletým a starými rodičmi existujú citové väzby. S dieťaťom sa stýkali, pričom sa
nejednalo len o krátkodobý kontakt, ale aj niekoľkodňový a za ten čas sa určite medzi nimi vytvorili citové
väzby. Bolo by vhodné, aby sa tieto prehlbovali a ak existuje nejaký problém, ktorý narušil doterajšiu
dohodu matky so starými rodičmi dieťaťa o úprave styku, aby tento vyriešili. Aj podľa názoru súdu je v
záujme rozvíjania pozitívnych rodinných vzťahov mal. G. so starými rodičmi (nakoniec aj s otcom, ktorý

samádovolenkytiežzúčastniť),abymatkaumožniladieťaťuúčasťnatejtozahraničnejdovolenke.Pobyt
pri mori bude pre neho nielen zážitkom, ale bude mať aj pozitívny vplyv na jeho zdravie. Súd odporúčastarým rodičom pri riešení tohto problému využiť sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo
zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi nimi a matkou dieťaťa. Sociálne poradenstvo im môže
poskytnúť orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

v Novom Meste Váhom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).