Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206294
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914206294.2

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35724803, Pajštúnska 5, Bratislava , zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5,
Bratislava proti odporcovi: T. I., nar. XX. XX. XXXX, E. XX, B. L. za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu :VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, Šafárikovo nám.
7, 81102 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v

Bratislave, Dobrovičova 13 o zaplatenie 1029,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 61,50 eur zaplatený v kolkových známkach a
to prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.05.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1029,58 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia dlžných splátok a príslušenstva na
základe Zmluvy č. XXXXXXXX.

Súr rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 5Ro/136/2014 - 25 zo dňa 13.06.2014, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1029,58 eur, spolu s 8.25 %-ným ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 12. 03. 2014 do zaplatenia , nahradil trovy konania vo výške 61,50 Eur a

trovy vo výške 250,02 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor
na tomto súde. Odporca prevzal platobný rozkaz dňa 24.06.2014.

Dňa 03.07.2014 bolo súdu doručené podanie odporcu, ktorým oznámil, že na jeho osobu bol dňa
18.07.2012 vyhlásený malý konkurz. Spolu s podaním predložil aj uznesenie o vyhlásení konkurzu č.k.
1K/26/2012-37 zo dňa 25.07.2012.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený. Súd žiadosť odporcu posúdil v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. podľa jej obsahu ako odpor proti

platobnému rozkazu. Podaním odporu bol platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zo zákona zrušený
v plnom rozsahu.Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25.07.2012 sp. zn. 1K/26/2012 vyplýva, že súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka : T. I., V.. XX.XX.XXXX. Konkurz bol uznaný za malý. Súd zároveň
ustanovil do funkcie správcu JUDr. Martina Kováčika, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica a

vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Následne uznesením
1K 26/2012-50 zo dňa 13.08.2012 odvolal správcu JUDr. Martina Kováčika a ustanovil za správcu JUDr.
Janu Jandovú, so sídlom kancelárie Skuteckého 17, Banská Bystrica. Uznesenie o vyhlásení konkurzu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 208/2012 dňa 26.10.2012.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že na majetok odporcu ako dlžníka bol súdom vyhlásený konkurz, a to

predtým, ako bolo začaté predmetné konanie doručením návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

V zmysle § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len

na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že súdne konanie, ktoré sa týka majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, ktorým dané konanie bezpochyby je, keďže sa týka finančných
prostriedkov, ktoré patria odporcovi ako úpadcovi, možno v čase po vyhlásení konkurzu, ako je tomu i

v danom prípade, začať len na návrh správcu, čo v danom prípade splnené nebolo, návrhom podaným
voči správcovi v súlade s daným zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, čo sa opäť
na daný prípad nevzťahuje. Vo všetkých uvedených prípadoch ale účastníkom konania namiesto úpadcu
by musel byť správca. Z uvedeného teda vyplýva, že v čase po vyhlásení konkurzu v danom prípade
od 26.10.2012 nemohol navrhovateľ voči odporcovi účinne podať žalobu na súd a predmetné konanie

tak nemohlo byť začaté.

V zmysle § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podmienky, za ktorých môže občianske súdne konanie prebehnúť, sú stanovené v Občianskom súdnom
poriadku, ale rovnako môžu byť stanovené v osobitných špeciálnych právnych predpisoch, ako je
i citovaný zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Ten vo vyššie citovanom ustanovení zakotvuje, že
v čase po vyhlásení konkurzu je možné začať súdne konanie týkajúce sa majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi iba v taxatívne vymedzených prípadoch, z ktorých ani jeden nespadá

na danú vec. Výkladom a contrario z cit. ust. vyplýva, že iné súdne konania týkajúce sa majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi nemožno po vyhlásení konkurzu začať. V danom
prípade preto absentovala základná podmienka, za ktorej mohol súd vo veci konať. Keďže nedostatok
predmetnej podmienky konania vzhľadom na jej charakter nebolo možné odstrániť, súd konanie podľa
§ 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. zastavil.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak bolo konanie zastavené po
tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi
všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.O vrátení súdneho poplatku za návrh rozhodol súd podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a vrátil navrhovateľovi celý súdny poplatok za návrh na začatie konania zaplatený vo výške
61,50 €. Poplatok bude navrhovateľovi vrátený v súlade s § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30
dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Vzhľadom na zastavenie predmetného konania, pri nedostatku danosti zákonných podmienok pre
rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 O.s.p., súd o náhrade trov konania rozhodol s použitím § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak bolo konanie zastavené po

tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi
všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p).