Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214402
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114214402.4

Uznesenie
Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: J. Ž., Z.: XX XXX XXX, Q. K. X. X, XXX XX Ž., proti
odporcom: 1) T. J., Q.. X.X.XXXX, U. R. N. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. K. Y. a 2) P. J., N.. J., Q.. XX.X.XXXX,
U. R. N. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. K. Y., obaja zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Vincent
Pribula, advokát, so sídlom kancelárie Ul. športovcov 1174/2, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom trovy konania vo výške 139,82 eur titulom trov
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcov, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 92,80 eur, ktorý bol zaplatený na
účet tunajšieho súdu.

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., CVFT,
OSA, so sídlom Thurzova 1, 042 01 Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom zo dňa 24.4.2014, podaným na súde dňa 29.4.2014, sa navrhovateľ domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť vypratať nehnuteľnosť špecifikovanú v žalobnom
návrhu a k náhrade trov konania.

Následne podaním podaným na súde dňa 30.4.2015 navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania
v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcov so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na

ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním
vo veci samej (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v
ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ tým, že vzal svoj návrh späť voči odporcom bez bližšieho odôvodnenia, nesie procesné
zavinenie na zastavení konania. Z uvedeného dôvodu preto súd priznal náhradu trov konania odporcom.

Odporcovia si podaním doručeným súdu dňa 13.5.2015 prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu vyčíslili trovy právneho zastúpenia, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená
za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie odporu proti rozkazu na plnenie

Súd preskúmal odporcami uplatnený nárok z hľadiska jeho súladu s príslušnými ustanoveniami OSP a
§ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“;) a konštatuje, že tento bol uplatnený v súlade s O.s.p.
a vyhl.. Odporcom proti navrhovateľovi priznal náhradu trov konania celkom v sume 139,82 eur, a to
titulom :

a) trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z uplatnenej tarifnej odmeny a režijného paušálu za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 21.7.2014 podľa
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 vyhl., vo výške 61,87 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur, spolu 69,91 eur;

2. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej dňa 29.7.2014 (odpor proti rozkazu na plnenie)
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 vyhl., vo výške 61,87 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,39 eur, spolu 69,91 eur;

Celkové trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť odporcom, činia sumu 139,82 eur.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom sumu 139,82 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia,
a to k rukám právneho zástupcu odporcov v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého,
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods.
4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZoSP), podľa ktorých poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním
vo veci samej, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa citovaného
ustanovenia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 eur na účet
tunajšieho súdu. S poukazom na citované ustanovenie súd preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku v sume 92,80 eur (99,50 eur mínus 6,70 eur). Krátený súdny poplatok bude navrhovateľovi
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému v
zmysle ust. § 11 ods. 6 ZoSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.