Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211204531
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4211204531.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: ILLE-Papier-Service SK, spol. s r.o., Lichardova

16, Skalica, IČO: 36 226 947, zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Porubanom, Jilemnického 2,
Trenčín, proti odporcovi: O. B., K. č. XXX, G., zastúpený advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, č.
414, Semerovo, o zaplatenie 1.266,14 eura s príslušenstvom, o náhrade trov konania, na odvolanie
navrhovateľa a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/122/2011-195 zo dňa
04.03.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/122/2011-195 zo dňa 04.03.2015 p o t v

r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania vo výške 36,07 eura za zaplatený súdny poplatok a 585,14 eura titulom trov právneho
zastúpenia.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 14.03.2011 sa navrhovateľ prostredníctvom
svojho splnomocneného právneho zástupcu domáhal zaplatenia 1.266,14 eura s príslušenstvom.

Okresný súd Komárno rozsudkom č.k. 5Cb/122/2011-134 zo dňa 07.05.2013 rozhodol, že:

"Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 170,- eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 85,64 eura s prísl. zastavuje.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcu advokátke: JUDr. Helena Kontrová, 941
32 Semerovo č. 414, titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor sumu 75,50 eura a titulom
trov právneho zastúpenia sumu 647,69 eura do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. "

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v časti výroku o zamietnutí návrhu ako aj v časti o náhrade
trov konania v zákonnej lehote odvolanie.Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudkom č.k. 26Cob/87/2013-179 zo dňa 24.04.2014 rozsudok
OkresnéhosúduKomárnoč.k.5Cb/122/2011-134zodňa07.05.2013včasti,vktorejsúduložilodporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 170,- eur a v časti, v ktorej súd návrh zamietol potvrdil. Čo sa týka

odvolania navrhovateľa v časti výroku o trovách konania dospel k záveru, že odvolanie v tejto časti je
dôvodné a preto rozsudok Okresného súdu Komárno, č.k. 5Cb/122/2011-134 zo dňa 07.05.2013 v časti
výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo

výške 1.266,14 eura s príslušenstvom. Je nepochybné, že navrhovateľ je účastníkom, ktorý mal vo veci
čiastočný úspech, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 170,- eur. Podľa názoru súdu navrhovateľ
mal vo veci úspech aj v časti, v ktorej bolo konanie pre čiastočné späťvzatie návrhu zastavené (t.j. v časti
o zaplatenie 85,64 eura), nakoľko návrh bol vzatý späť v dôvodne podanej časti pre správanie odporcu.
Odporca je účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v časti týkajúcej sa sumy 1.010,50 eura (1.266,14

eura - 170,- eur - 85,64 eura). Na základe týchto skutočností považuje súd za potrebné zdôrazniť, že
úspech navrhovateľa v danom konaní predstavuje 20,19 % (255,64 : 12,6614 = 20,19 %) a úspech
odporcu predstavuje 79,81 % (1.010,50 : 12,6614 =79,81 %). Odpočítaním úspechu navrhovateľa od
úspechu odporcu je zrejmé, že celkový úspech odporcu v tomto konaní predstavuje 59,62 % (79,81
- 20,19 = 59,62), v dôsledku čoho odporcovi patrí pomerná časť náhrady trov konania potrebných na

účelné uplatnenie svojho práva v takejto výške.

Výška priznanej náhrady trov konania, po prepočte písomne predloženého vyčíslenia trov súdneho
konania odporcu bola súdom priznaná vo vyššie uvedenom pomere v súlade s platnými a účinnými
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Celková suma náhrady trov konania odporcu ( súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia odporcu)
činí 1.041,95 eura. Z tejto sumy súd priznal odporcovi 59,62 %, t.j. 621,21 eura a to náhradu za súdny
poplatok v sume 36,07 eura a za trovy právneho zastúpenia na sumu 585,14 eura.

Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja účastníci konania.

Odporca v odvolaní namietal postup súdu, ktorý podľa neho nesprávne odpočítal od úspechu odporcu

aj úspech navrhovateľa a teda úspech odporcu mal byť 79,81% a nie 59,62%. Z uvedeného dôvodu sa
preto domáhal zmeny napadnutého uznesenia.

Navrhovateľ v podanom odvolaní taktiež napádal nesprávny postup súdu pri určovaní úspešnosti
účastníka konania postupom podľa § 142 ods. 2 OSP.

Zároveň navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že podiel úspešnosti účastníka konania sa vzťahuje iba na

odmenu advokáta a nie aj na ostatné nároky advokáta (režijný paušál, náhradu za stratu času, náhradu
cestovných výdavkov a pod.), ktorých náhrada musí byť povinná v celom rozsahu.

Navrhovateľ taktiež namietal, že súd prvého stupňa nerozhodol o vrátení súdneho poplatku v časti,
v ktorej bolo konanie zastavené. Podľa navrhovateľa je preto rozhodnutie súdu prvého stupňa
nepresvedčivé a nepreskúmateľné.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa a odporcu v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP,
pričom dospel k záveru, že tieto odvolania nie sú dôvodné.S poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje ako v rovine právneho posúdenia tak aj v
rovine skutkových zistení, preto nebude tieto dôvody pre nadbytočnosť opakovať.

Na doplnenie vzhľadom na dôvody odvolania, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa rešpektoval
jeho pokyn a právny názor, keď pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa ust. § 142 ods.
2 OSP prvá časť vety, keď správne posúdil pomer úspechu navrhovateľa vo výške 20,19% a pomer
úspechu odporcu vo výške 79,81%. Správny bol aj následný postup súdu namietaný účastníkmi konania
v odvolaní podľa ktorého súd od % úspechu odporcu odpočítal % úspechu navrhovateľa, čím došlo k

stanoveniu pomeru v akom súd prizná prevažne úspešnému účastníkovi náhradu trov konania. T.j. súd
stanovil mieru úspechu odporcu na 59,62% tak ako to vyplýva aj z rozhodovacej činnosti NS SR.

Po stanovení miery úspechu účastníka konania (odporcu) sa vypočítajú skutočné vynaložené náklady
odporcu, ktoré mu v súvislosti s konaním vznikli, z ktorých mu súd priznal časť zodpovedajúcu jeho
pomeru úspechu t.j. z celkových trov mu priznal trovy vo výške 59,62% z celkových trov konania.

Súd prvého stupňa preto správne stanovil pomer úspechu odporcu na 59,62% a následne mu správne

priznal sumu rovnajúcu sa 59,62% z celkových odporcových trov konania. Zo žiadneho ust. OSP alebo
vyhl. č. 655/2004 Z.z. nevyplýva, že sa pomer úspechu vzťahoval iba na trovy právneho zastúpenia a nie
ajnaostatnévýdavkyčiužadvokátaaleboúčastníka.Napokonust.§137OSPobsahujedemonštratívny
výpočet druhov trov konania.

Súdsprávnedopomeruúspechunavrhovateľazahrnulajsumu85,64eura,vktorejčastikonaniezastavil

pre správanie sa odporcu, preto súdu nie je zrejmá námietka navrhovateľa v tomto smere.

Napokon k namietanému nerozhodnutiu súdu o vrátení časti súdneho poplatku odvolací súd uvádza, že
rozhodnutie o vrátení časti súdneho poplatku nie je súčasťou rozhodnutia o trovách konania, preto môže
súd prvého stupňa o tomto vrátení, v prípade ak boli splnené podmienky pre takýto postup, rozhodnúť
aj následne.

Keďžeanijedenzúčastníkovkonanianemalsosvojoučasťouodvolaniaúspech,odvolacísúdžiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.