Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233577
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114233577.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: M. K., bytom G. - B., I. XX, proti odporcovi: ANACO,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova 1, IČO: 35 691 816, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy a ochranu spotrebiteľa, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. marca 2015 č. k. 19C/260/2014-73 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie

predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10. 06. 2005 č. XXXXXXXXXX,
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Ďalším výrokom uložil zamestnávateľovi navrhovateľky,

Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, útvar ekonomiky, práce a mzdovej učtárne, Tr. A.
Hlinku 2, Nitra, IČO: 00 397 482 povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10. 06. 2005 č. 8000001605 uzatvorenej medzi navrhovateľkou
a odporcom. O trovách konania rozhodol výrokom, že o nich rozhodne v konečnom rozhodnutie.
Rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 2, 4 OSP a konštatoval,
že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti vyššie uvedenej dohody s

odôvodnením, že s pôvodným veriteľom, spoločnosťou PROFI CREDIT s.r.o., uzatvorila úverový právny
úkon na poskytnutie finančných prostriedkov. Išlo o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu. Vzťah
účastníkov sa dostal do krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť posúdiť
súd, nakoľko v zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky. Súčasťou formulárovej zmluvy bola aj
Dohodaozrážkachzomzdyaodporcanapriekspornostivecipožiadaljejzamestnávateľaovykonávanie
zrážok zo mzdy. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť

plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a ona nemá možnosť priamo ich zastaviť. Z uvedeného dôvodu sa
domáhala nariadenia predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa po doplnení dokazovania potvrdením
o zrážkach zo mzdy, zmluvou o revolvingovom úvere a žiadosťou veriteľa, stotožniac sa so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol uznesenie zmeniť,

návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodil porušením práva na
spravodlivý súdny proces a práva konať pred súdom, keďže mu spolu s uznesením nebol doručený
návrh na začatie konania, preto sa k nim nemohol vyjadriť, čím mu bola odňatá možnosť napadnúť
nariadenie predbežného opatrenia ako takého, pretože nepoznal jeho dôvody. Ďalej poukázal na
nepreskúmateľnosť uznesenia, keďže z neho nie je zrejmé, aké skutočnosti mal súd osvedčené a
na základe akých listín, keď konštatoval splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia.

Namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní s poukazom na to, že s navrhovateľkou nemal uzatvorenú
žiadnu Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8000001605 a ani mu nie je zrejmé, z akej listiny súd vychádzal,keď považoval mal za osvedčený a či predložené listiny osvedčujú jeho pasívnu vecnú legitimáciu.
Namietal aj procesný postup súdu pri vydaní predbežného opatrenia spočívajúci v pochybení, keď
objektívne nemohol mať žiadnym dôkazom osvedčené, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu

Dohodyozrážkachzomzdyč.8000001605.Takútodohoduonneuzavrelanenastalaaniináskutočnosť,
na základe ktorej by sa stal jej účastníkom. Nenadobudol žiadnu pohľadávky od spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o.. V nadväznosti na to považoval za zmätočné nielen označenie účastníkov
konania, ale samotný výrok uznesenia, keďže žiadna dohoda, ako ju súd označuje, nejestvuje.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť. Uviedla, že vyjadrenia odporcu nie sú pravdivé. Zrážky zo mzdy u zamestnávateľa
si uplatnila, o čom bol predložený dôkaz - listina od zamestnávateľa. Za osvedčené považuje aj to, že
k výkonu zrážok zo mzdy došlo a naviac, podľa Občianskeho zákonníka má zamestnávateľ povinnosť
začať výkon zrážok zo mzdy okamžite potom, ako mu je dohoda predložená. Z uvedeného dôvodu
preukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov. Trvá na tom, že je daný protiprávny stav, ktorému je treba

poskytnúť dočasnú ochranu. Obrana odporcu je mu vlastná, ale nemá oporu v princípoch súkromného
práva a procesnej ekonómii, keďže všetci účastníci majú v súkromnoprávnych vzťahoch postupovať
tak, aby k protiprávnemu stavu ani len nedošlo. Pokiaľ ide o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy
uviedla, že súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola aj dohoda. Úver je zmluva štandardná,
formulárová, spotrebiteľská v zmysle § 52 a nasl. OZ. Jej neoddeliteľnou súčasťou bola aj Dohoda

o zrážkach zo mzdy, ktorú bola navrhovateľka nútená podpísať. Uzatvorením dohody, ako súčasti
formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru ako spotrebiteľ je nútená kedykoľvek strpieť vykonávanie zrážok
zo mzdy. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že
spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení
pokiaľ ide o vyrovnávaciu silu a úroveň informovanosti. Uvedená dohoda je podľa § 551 OZ zmluvnou

podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
je v rozpore s ust. § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je v čase vzniku nútený uzatvoriť Dohodu o zrážkach
zo mzdy. S poukazom na uvedené na názoru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, uzatvorená medzi ňou
a pôvodným veriteľom, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1, 5 OZ. Uvedený
zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na jej majetkové práva za predpokladu, že si ich

uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych názorov a zastáva názor, že spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na

prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§ 212 ods. 1, 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Vdanejvecinavrhovateľkanávrhompodanýmnasúdeprvéhostupňa24.11.2014sadomáhalaurčenia,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8000001605 zo dňa 10. 06. 2005, uzavretá medzi ňou a

odporcom, je neplatná. Zároveň navrhla nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy z 10. 06. 2005 č. 8000001605, uzavretej
medzi navrhovateľkou a odporcom do právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť Dohody o
zrážkach zo mzdy a uložiť zamestnávateľovi navrhovateľky Slovenskej poľnohospodárskej univerzite
v Nitre, útvar ekonomiky práce a mzdovej učtárne povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy

navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy z 10. 06. 2005 č. 8000001605 uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že s pôvodným veriteľom PROFI REAL spol.
s r.o., uzatvorila úverovú zmluvu - typovú formulárovú zmluvu č. 8000001605. Túto zmluvu považuje
za problematickú a z eurokomformného hľadiska neudržateľnú. Súčasťou zmluvy, ktorej znenie bolo
vopred pripravené, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom odporca napriek spornosti veci požiadal

jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Hoci neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by jej
uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a ona ich nemá možnosť priamo zastaviť,
keďže zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky bez ohľadu na existenciu sporu. Inštitút Dohody o
zrážkach zo mzdy je rozporná s právom Európskej únie a kontroverzná s týmto právom. Poukázala na
Smernicu Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmluvu

o fungovaní EÚ, rozsudky Súdneho dvora vo veci 14/03 z 10. 04. 1984, podľa ktorých je vnútroštátny
súd povinný vykladať vnútroštátne právo vo svetle znenia a účelu smernice s cieľom dosiahnuť výsledok
podľa 3 ods. článku 189. V čase uzatvorenia zmluvy nedokázala vyhodnotiť zmluvné podmienky a
poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým,že odporca už vyzval jej zamestnávateľa na vykonanie zrážok zo mzdy a obava, že naplní zásah do
jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad práva
sa tak reálne naplnil. Ak je Dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s únijným právom je principiálne

neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút. V tejto súvislosti poukázala na
predbežné opatrenia vydané inými súdmi. Na výzvu súdu prvého stupňa navrhovateľka založila do
spisu Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000001605 z 10. 06. 2005, Všeobecné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere, listinu z názvom: „Vec: vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov - žiadosť
veriteľa PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., dlžník - navrhovateľka“ (bez dátumu),vyjadrenie SPÚ Nitra zo

dňa 14. 11. 2014, z ktorého vyplýva, že SPÚ v Nitre potvrdzuje, že pristúpi na vykonanie zrážok zo
mzdy v prospech spoločnosti ANACO s.r.o. na základe žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy z 21. 10.
2014, doručenej Dohody o zrážkach zo mzdy z 15. 06. 2005 uzatvorenej medzi PROFI REAL Slovakia
a navrhovateľkou a splnomocnenie z 24. 02. 2014, kde splnomocniteľ spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. Bratislava, splnomocňuje splnomocnenca ANACO s.r.o. Bratislava na zastupovanie
vo všetkých úkonoch spojených so správou a mimosúdnym vymáhaním jeho pohľadávok, pokiaľ mu

bude predložený originál, resp. overená kópia plnomocenstva, pričom zrážky budú vykonané až po
uspokojení predchádzajúcich pohľadávok evidovaných voči navrhovateľke a čakajúcich na splácanie.
V nadväznosti na to súd prvého stupňa vydal odvolaním napadnuté predbežné opatrenie.

Odporca v odvolaní namietal, že mu nebol s uznesením doručený návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, nemal možnosť sa k nemu vyjadriť, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Postupsúdu,ktorýmsaúčastníkovikonaniaodňalamožnosťkonaťpredsúdomzakladáporušeniepráva
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (porovnaj napr. III. ÚS 156/06, III.

ÚS 331/04, II. ÚS 174/04). Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky tiež vyplýva,
že ak súd koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a
spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené právo na súdnu ochranu (I. ÚS 4/94).

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), každý sa môže domáhať zákonom

ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v
primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o

jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, ak súd koná vo veci uplatnenia práva osoby
určenej v čl. 46 ods.1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou
zaručené právo na súdnu ochranu (I. ÚS 4/94).

Obsah práva na súdnu ochranu v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť
v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené
relevantné konanie súdov. Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením
ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu (I. ÚS 26/94). K odňatiu práva na súdnu

ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto („každý“) domáha svojho
práva na súde, ale súdna ochrana tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná v dôsledku
konania súdu, ktoré je v rozpore so zákonom (porovnaj III. ÚS 7/08).

Preskúmaním veci dospel dovolací súd k záveru, že konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu nie je

postihnuté vadou majúcou za následok odňatie možnosti konať pred súdom v zmysle ustanovenia §
221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu

s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Činnosť súdu pred začatím konania, ktorej výsledkom má byť rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, sa začína na návrh alebo ak ide o konanie, ktoré možno začať aj uznesením

súdu (§ 81 ods. 2), môže sa začať aj bez návrhu. O takom začatí činnosti súdu sa nevydáva
formálne uznesenie. V rozhodnutí, v ktorom sa nariadi predbežné opatrenie (iný výrok neprichádza
do úvahy), sa v dôvodoch objasní, prečo bolo rozhodnuté aj bez návrhu. Súd rozhoduje o nariadení
predbežného opatrenia aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia sa pred rozhodnutím súdu o predbežnom opatrení ostatným účastníkom konania nedoručuje.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd doručí ostatným účastníkom až spolu s uznesením,
ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Takáto úprava vytvára priestor na to, aby sa odporca
dozvedel o predbežnom opatrení až v okamihu, keď je voči nemu účinné. Záujem na rýchlej a účinnej
dočasnej ochrane práv navrhovateľa má prednosť pred právom odporcu vyjadriť sa k navrhovaným
skutočnostiam. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia sa doručuje všetkým účastníkom
konania. Uznesenie o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa

doručuje iba navrhovateľovi. Ostatným účastníkom sa nedoručuje.

Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že súd prvého stupňa preskúmavané uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia doručil navrhovateľke, odporcovi a zamestnávateľovi navrhovateľky SPÚ Nitra.
Z poštovej doručenky založenej v spise (čl. 74) vyplýva, že súd doručil odporcovi odvolaním napadnuté

uznesenie a následne, po doručení odvolania aj návrh, ktorý prevzal 15. 04. 2015 (čl. 77). Keďže súd
prvého stupňa v rámci prípravy predloženia spisu odvolaciemu súdu dal pokyn na doručenie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia odporcovi, odvolací súd mal za to, že mu nebola odňatá možnosť
konať pred súdom, i keď súd nedodržal zákonný postup doručiť návrh spolu s uznesením o nariadení
predbežného opatrenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vo všeobecnosti platí, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych
(nielen faktických pomerov) účastníkov. Jeho vydanie (nariadenie) predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje

práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Teda platí, že nariadenie predbežného
opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby
sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Dočasnosť znamená, že sa

vylučuje pôsobenie predbežného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti, že upravuje právne
vzťahy len do času definitívnej súdnej ochrany, resp. do času kým je isté, že táto ochrana sa neposkytne
aďalej,ževychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniasúduonávrhunapredbežnéopatrenie.

Návrh na predbežné opatrenie má obsahovať zákonom požadované náležitosti, a to náležitosti podľa §

79 ods. 1 OSP, ktoré možno použiť len primerane, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
vydanie predbežného opatrenia, odôvodnenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Tým je doplnený základný predpoklad na nariadenie
predbežnéhoopatreniauvedenýv§74OSP,vktoromsananariadeniepredbežnéhoopatreniapožaduje
len to, aby bolo potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia, a taktiež, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo
veci samej, ak je návrh podávaný pred začatím konania. Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a
právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na predbežné opatrenie. Skutkový a právny
stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 75 ods. 2. Súd sa vyrovná len s

tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj
s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať ani iné dokazovanie. Ak už
súd vykoná dokazovanie /ktoré sa v zásade nemusí vykonávať/, základom pre jeho rozhodnutie je aj
výsledok tohto dokazovania a z toho vyplývajúce právne posúdenie. Význam toho, že pre rozhodnutiesúdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa, je
podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na predbežné opatrenie.
Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo

v čase rozhodovania súdu. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí
navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované
predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné
rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal

obsahovaťvšetkynáležitostiumožňujúcejehomeritórnevybavenie.Predbežnéopatrenievšaknemožno
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd v danej právnej veci sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že boli splnené
materiálne a formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že
navrhovateľka podala žalobu proti odporcovi ANACO s.r.o., Miletičova 1, Bratislava, ktorou sa domáha
určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy uztvorenou medzi ňou a odporcom, poukazujúc na
Zákon o ochrane spotrebiteľa. Na výzvu súdu prvého stupňa doložila do spisu Zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru zo dňa 10. 06. 2005, z ktorej vyplýva, že veriteľ PROFI REAL, spol. s r.o.,
Mliekarenská 10, Bratislava 6 uzatvoril s navrhovateľkou Zmluvu o úvere, ktorou jej poskytol úver vo
výške 60.012,- Sk splatných v 36 splátkach v sume 1.667,- Sk mesačne RPMN 24,36%. Z listiny
označenej ako VEC: Vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov vyplýva, že veriteľ PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. a dlžník spoločnosť ANACO s.r.o., - odporca, žiada v mene Veriteľa, na základe plnej moci

o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka, ktorý uzatvoril Dohodu o zrážkach zo mzdy a ktorou Dohodou sa
zaviazal zabezpečiť uspokojenie pohľadávky Veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
8000001605. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky SPÚ Nitra je zrejmé, že vykonanie zrážok zo
mzdymubolopostúpenéspolusDohodouozrážkachzomzdyuzatvorenejmedziPROFIREALSlovakia
a navrhovateľkou a zároveň bolo predložené aj splnomocnenie z 20. 04. 2014. Uvedené splnomocnenie

sa v spise nenachádza, rovnako ako ani sporná Dohoda, avšak odvolací súd má za to, že v danej veci
navrhovateľka nepreukázala, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá má byť predmetom navrhovaného
predbežného opatrenia bola uzatvorená medzi ňou a odporcom. Z listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise vyplýva, že Dohodu o zrážkach zo mzdy navrhovateľka neuzatvorila s odporcom, ale s
iným subjektom, pričom v návrhu uvádzala, že zmluvu o úvere uzatvorila s PROFI REAL, spol. s r.o.,

Bratislava. Súd prvého stupňa v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie a navrhovateľka v návrhu,
ani doplnených podaniach nezdôvodnila pasívnu legitimáciu odporcu, pričom odporca túto skutočnosť
v odvolaní namietal. Z návrhu a ani z celého obsahu spisu nevyplýva záver, že by boli dané dôvody na
nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 2 OSP voči odporcovi, nakoľko navrhovateľka
nepreukázala, že odporca je v konaní pasívne vecne legitimovaný, teda že je subjektom hmotnoprávnej

povinnosti.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.