Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203654
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203654.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Raiffeisenbank a. s., so sídlom Hvězdova
1716/2b, Praha 4, Česká republika, IČO: 492 40 901, v konaní zastúpenom Havel, Holásek & Partners
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, substitučné
plnomocenstvo: JUDr. Roman Hojer, advokát, so sídlom Bzovická 22, Bratislava, proti odporcovi C. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. Y. T. XXXX/X, J. J., toho času bytom T. XXX, T., Č. O., o zaplatenie

25 542,20 Kč s príslušenstvom, o zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 55,00 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s., CVFT, OSA, so sídlom Thurzova 1, Košice, aby vrátila
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 55,00 Eur, v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 25 542,20 Kč s

príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu
o vydaná kreditnej karty dňa 21. 03. 2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške úverového limitu vo výške 26 000,00 Kč, ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou
alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa, ktorý sa odporca zaviazal splácať v
mesačných minimálnych splátkach. Odporca však neplnil riadne a včas, preto navrhovateľ v súlade s
obchodnými podmienkami vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bol odporca informovaný listom zo

dňa 09. 12. 2013. Pohľadávka predstavuje sumu vo výške 25 542,20 Kč, čo predstavuje
celkovú vyčerpanú sumu odporcom. Navrhovateľ sa na základe uvedeného domáhal zaplatenia sumy
25 542,20 Kč so zmluvným úrokom vo výške 25,08 % ročne zo sumy 25 478,10 Kč od 17. 12. 2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25 478,10 Kč od 17. 12. 2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto
podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa
považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci
právoplatnerozhodnutej)anedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonania.Neodstrániteľnépodmienky

konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p.

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,

osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom
členskom štáte:
a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;

b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:
- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,
- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť;

c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a);

Podľa článku 17 ods. 1 nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:

a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto

členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Nariadenie vychádza zo zásady, že pre určenie právomoci súdu je rozhodujúcim kritériom bydlisko
odporcu. Táto právomoc je všeobecná a uplatní sa vždy, ak nie je daná osobitná alebo výlučná
právomoc, resp. ak neexistuje dohoda o voľbe právomoci. V zmysle čl. 20.1 Obchodných podmienok
sa účastníci zmluvy dohodli, že ich vzťahy sa budú spravovať právom Českej republiky. Predmetom

prejednávanej veci je jednak spor zo spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 145/2010 Sb. o
spotřebitelském úvěru a o změne některých zákonů, ale tiež ide o zmluvu o poskytnutí služieb. Avšak
prednosť má osobitná právomoc vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ktorá je upravená v
rámci osobitného oddielu nariadenia. V prípadoch podľa článku 17 ods. 1 písm. b) a c) sa spotrebiteľskou
zmluvou rozumie aj o zmluva o úvere splatnom v splátkach alebo zmluva o akejkoľvek inej forme úveru,

ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s
účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek
spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto
členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností, teda aj zmluva o vydaná kreditnej karty dňa
21. 03. 2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške úverového limitu vo

výške 26 000,00 Kč. Spotrebiteľa môže druhý účastník žalovať len na súdoch toho členského štátu, v
ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Bydliskom sa pritom nerozumie miesto trvalého pobytu (v tomto prípade
J. J., Slovenská republika), ale miesto, ktoré je centrom záujmov účastníka konania. Ide pritom napr.
o spoločenské, rodinné, pracovné či kultúrne väzby toho ktorého účastníka konania, ktoré sa viažu
k miestu (bydlisku). Tiež musí ísť o záujmy trvalejšieho alebo dlhodobejšieho charakteru. V danom

prípade súd zistil, že odporca v čase uzavretia zmluvy pracoval na území Českej republiky (čo vyplýva
z návrhu na uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke č. XXXXXXX). Písomnosti síce doručoval navrhovateľ
odporcovi na adresu v Slovenskej republike, pri čom nie je jasné, či si aj tieto prevzal, avšak rovnako
ich doručoval aj Českej republike. Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu, z ktorého vyplýva, že odporcasa na adrese trvalého pobytu v Slovenskej republiky nenachádza a písomnosti doručované na adresu
v Českej republike boli súdu vrátené s tým, že si ich odporca neprevzal v odbernej lehote, z čoho
vyplýva, že na takej adrese sa odporca zdržiava, avšak poštu si z rôznych dôvodov nepreberá. Ak však si

adresát „len“ nepreberá zásielky, neznamená to, že sa adrese nezdržiava vôbec alebo že sa odsťahoval.
Z toho potom vyplýva, že odporca sa naďalej dlhodobejšie zdržiava na území Českej republiky kvôli
pracovným povinnostiam. V zmysle uvedeného nie je slovenský súd príslušný pre konanie vo veci
zaplatenia dlžnej pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože odporca ako spotrebiteľ nemá bydlisko
na území Slovenskej republiky.

Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej súd konania zastaví,
pretože v ňom nemôže pokračovať. Keďže odporca nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, ale
má bydlisko na území Českej republiky (pričom aj služby boli poskytnuté na území Českej republiky),
súd nemá právomoc konať v tejto veci. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak
bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,

súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu
súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi

systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku nedostatku právomoci súdu vo veci konať, súd podľa
vyššie citovaných ustanovení vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 55,00 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 27. 05. 2015