Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209589
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814209589.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnému: Z. M., bytom F. XXXX/XX, G., o vymoženie
851,13 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 13. októbra 2014, č.k. 16Er/1960/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený
sa návrhom zo dňa 24.03.2014 domáha vykonania exekúcie voči povinnému pre vymoženie istiny vo
výške 851,13 eura s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 10761/11 zo dňa 11.11.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.12.2013 a vykonateľnosť dňa 05.12.2013. Z vyššie uvedeného
rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na peňažné plnenie na
základe zmenky. Poukázal na uzavretú dohodu o vyplnení zmenky medzi účastníkmi konania, ktorá je
súčasťou zmluvných dojednaní v zmluve o úvere zo dňa 04.06.2010. Účastníci konania zabezpečili svoj
iný záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 04.06.2010, kde povinný

vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Keďže si povinný svoju povinnosť vyplývajúcu
zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný
vcelku dňa 09.07.2011, oprávnený vyplnil dňa 01.08.2011 zmenku povinného v zmysle dohody o
vyplnení zmenky na sumu 851,13 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 09.07.2011 a táto bola
povinnému predložená na zaplatenie dňa 08.08.2011. Ďalej uviedol súd prvého stupňa, že preskúmaním
rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 04.06.2010 /t.j. v deň

podpísania úverovej, resp. spotrebiteľskej zmluvy a vystavenia zmenky/, vzhliadol súd v jej zmluvných
dojednaniach nekalú podmienku, k čomu ho viedli nasledovné dôvody. Podľa čl. II. rozhodcovskej
zmluvy (predmet zmluvy) všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú
zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na

rozhodcovskomsúde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom, ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred
príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (zák. č. 99/1963 Zb.). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy vrátane sporu o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku

tejto rozhodcovskej zmluvy, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby
na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvouv súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu. V
zmysle čl. I. zmluvy rozhodcovským súdom sa na účely tejto zmluvy rozumie Stály rozhodcovský súd
zriadenýspoločnosťouSlovenskározhodcovskáa.s.sosídlomKarlovarskérameno8,84101Bratislava,

IČO: 35 922 761, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sa, vložka č.
3530/B. V danom prípade, a to vzhľadom ku skutočnosti, že povinný si neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, uplatnil si oprávnený svoje nároky v rozhodcovskom konaní v
zmysle uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy, kde rozhodca bez vypočutia povinného vydal rozhodcovský
rozsudok. Možnosť výberu spôsobu riešenia sporu povinným je podľa názoru súdu len zdanlivá, keď

vo väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného sporu a v prípade rozhodcovského konania
aj osobu rozhodcu oprávnený. Úpravu zmluvne zakotvenú oprávneným do rozhodcovskej zmluvy
formou rozväzovacej podmienky stanovenej v čl. II. (posledná veta) súd posúdil ako nekalú povahu
dojednania o možnosti riešenia sporov. V danom prípade bola voľba rozhodcovského súdu a osoby
rozhodcu uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcovského súdu rozhodnúť
vo veci na predtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu

povinného si finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže predtým, ako k uzatvoreniu zmluvy
povinný vôbec pristúpil. Súd prihliada pri výkone rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez
účasti spotrebiteľa, ex offo na nekalú povahu rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi podnikateľom
a spotrebiteľom. Pri tejto príležitosti dal do pozornosti rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci
C-40/08 zo 06.10.2009, Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira. Ďalej súd

prvého stupňa konštatoval, že ak rozhodcovská zmluva dáva na výber medzi štátnym a rozhodcovským
súdom, ale pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom (ako to bolo v tomto prípade,
keď podaním žaloby na rozhodcovský súd oprávneným povinný stratil možnosť domáhať sa ochrany
svojich práv na všeobecnom súde) sa musí spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu, nie je
možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a

oprávneným je dodávateľ. Rozhodcovskú zmluvu je preto treba vykladať tak, že neodporuje citovanému
zákonnému ustanoveniu iba vtedy, ak práva v exekúcii uplatňuje ako oprávnený spotrebiteľ. Existujúca,
ale neplatná rozhodcovská zmluva nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu.
Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej zmluvy odvodil, na ktorom základe následne vydal
exekučnýtitul,nemožnotakétorozhodnutiepovažovaťzarozhodnutievydanéosobounatooprávnenou.

Uvedené spôsobuje, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mohla byť vedená
exekúcia. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd v tomto štádiu exekúciu z úradnej moci
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celosti. Predložený
rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom

na neplatnosť rozhodcovskej zmluvy nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol jeho
zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že exekučný súd v
prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok

a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na správne zistený
skutkovýstavvecinesprávneaplikovalprávnypredpis.Namietal,ževrámcipreskúmavaniaexekučného
titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko
samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu

nedovolenému, v dôsledku čoho sa exekučný súd v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len
na skúmanie výroku exekučného titulu. Dôvodil, že v rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať
právnestanoviskáaúvahykvýrokuexekučnéhotituluamusísaobmedziťlennatakédôvodyzastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, t.j. nemôže sa jednať o dôvody právneho
posúdenia veci. Zastával názor, že postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona

o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
V závere odvolania poukázal na to, že s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl.
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a to formou samostatného právneho úkonu a na
samostatnejlistine.Vniektorýchprípadochjealerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecných

obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa

§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie z týchto dôvodov:

V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice na exekútorskom
úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. dňa 24.03.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému o

vymoženie príslušenstva pohľadávky, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 11.11.2013, sp.
zn. SR 10761/11, ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 02.12.2013 a
vykonateľnosť dňa 05.12.2013.

Podľa § 234d ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov na exekučné konania

začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a
ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov

ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „Exekučný poriadok“)
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Exekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ustanovenia § 44 Exekučného
poriadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v
znení účinnom v čase vydania rozhodcovského rozsudku, teda v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej
len „zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní“) z úradnej povinnosti posudzuje, či rozhodcovský

rozsudok, ktorý je podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným
titulom, tento nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právne nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní), resp. či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatok uvedený v ustanovení
§ 40 písm. a/ a b/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Pri zistení takéhoto dôvodu

nevyhnutným následkom je zastavenie exekučného konania aj bez návrhu.

Odvolací súd uvádza, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či
rozhodcovskékonanieprebehlonazákladeplatneuzavretejrozhodcovskejdoložky,resp.rozhodcovskej

zmluvy. Už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie sa exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného,
zaoberá tým, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom,
t.j. či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných
právnych predpisoch ide o rozhodnutie (iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. októbra 2011, sp. zn. 3Cdo 146/2011).
Ak exekučný titul vydal orgán, ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce
žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti (záväznosti) a
na jeho základe nemožno preto viesť nútený výkon rozhodnutia. Osobitosť postavenia rozhodcovského
súdu spočíva medziiným v tom, že jeho právomoc vec prejednať a rozhodnúť sa odvodzuje od

rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je teda platné uzavretie
rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z.). Ak teda právomoc rozhodcovského súdu
je závislá od existencie platnej rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku, okrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t. j. aj to, či bol
vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní
posúdiť nielen to, či rozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to,

či bola uzavretá platne. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského
súdu na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za
následok, akoby právny úkon nebol nikdy uzavretý (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo 135/2012).

Skutočnosti, ktoré uvedené zákonné ustanovenia upravujú ako predpoklady pre postup súdu podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku sú zistiteľné len z kompletnej úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
vrátane príslušných všeobecných zmluvných podmienok alebo iných obdobných zmluvných dojednaní
a kompletnej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky uzavretej medzi účastníkmi.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd preto považuje za správny postup súdu prvého stupňa, ktorý vyzval

oprávneného na doloženie konkrétnej rozhodcovskej zmluvy (prípisom zo dňa 13.06.2014, č.l. 10).
Oprávnený však rozhodcovskú zmluvu nepredložil. Súdu prvého stupňa zaslal iba fotokópiu zmluvy o
úvere, ktorá už tvorí prílohu návrhu oprávneného (č.l. 4 a 13). Aj napriek tomu však súd prvého stupňa vo
vecirozhodoltak,žežiadosťoudeleniepovereniazamietol,odvolávajúcsananeplatnosťrozhodcovskej
zmluvy (čl. II.), ktorá súdu prvého stupňa nebola predložená.

Avšak odvolací súd doplňuje, že v danej veci Stály rozhodcovský súd vydal rozsudok, ktorý sa má stať
titulom pre súdne vymáhanie pohľadávky v exekučnom konaní na základe rozhodcovskej doložky (č.l.6),
ktorá je obsiahnutá v čl. 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a ktoré tvoria súčasť zmluvy o
úvere zo dňa 04.06.2010.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že súd prvého stupňa sa bude musieť najskôr vysporiadať
s tým, na základe akého právneho úkonu bol rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným ako
exekučný titul vydaný a či pre posúdenie veci je rozhodujúca rozhodcovská doložka obsiahnutá vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (čl. 15) alebo rozhodcovská zmluva, ktorá však ani

napriek výzve súdu doložená do spisu nebola. Následne súd prvého stupňa opätovne posúdi existenciu,
resp. neexistenciu právomoci rozhodcovského súdu v danej veci konať a v spojitosti s výsledkami tohto
preskúmania rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil (podľa § 221 ods. 1

písm. h/ O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .