Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115203488.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: U. s.r.o., W. XX, O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného:
P. Z. & V., advokátska kancelária, s.r.o., D. X/a, O., H.: XX XXX XXX, proti odporcovi: B. distribučná, a.s,
Q. XX, S., H.: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
R. súdu S. I č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti odporcu bezodkladne umožniť navrhovateľovi plný

prístup do užívateľského rozhrania webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk,
ktorá obsahuje formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“,

- o povinnosti odporcu bezodkladne umožniť navrhovateľovi plný prístup do akejkoľvek inej webovej
aplikácie umiestnenej na webovej stránke spravovanej odporcom, prípadne poverenou treťou osobou,
prostredníctvom ktorej by bol umožnený prístup do alternatívneho užívateľského rozhrania webovej
aplikácie, ktoré je potrebné pre plnenie zmluvných povinnosti navrhovateľa voči odporcovi,

- o povinnosti odporcu bezodkladne odstrániť všetky technické obmedzenia, ktoré by navrhovateľovi
znemožnili prístup do webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk, ktorá obsahuje
formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“,

- o povinnosti odporcu bezodkladne odstrániť všetky technické obmedzenia, ktoré by navrhovateľovi
znemožnili prístup do akejkoľvek inej webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke spravovanej
odporcom, prípadne poverenou treťou osobou, ktoré je potrebné pre plnenie zmluvných povinnosti

navrhovateľa voči odporcovi,

- o povinnosti odporcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXX,XX eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške XX,XX eur a trov právneho zastúpenia spolu vo výške XXX,XX eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

M e n í uznesenie vo výroku o nariadení odporcovi vykonať úkony výlučne v súlade s platnou a účinnou

Zmluvou č. R.-XXX-XXXX-XX, číslo zmluvy B.: R.-XXX-XXXX-XX-VSE riadne odoberanie elektriny
dodávanej navrhovateľom do sústavy odporcu a zaradenie navrhovateľa a jeho zdroja do systému
podpory pre rok XXXX, t.j. od 1. 1. XXXX až do rozhodnutia súdu vo veci samej v zmysle zmluvy a
Zákona o OZE, pričom sa odporcovi zároveň zakazuje vykonať akékoľvek úkony smerujúce k odpojeniu
navrhovateľa zo sústavy VSD a jeho vylúčenia zo systému podpory pre rok XXXX v zmysle Zmluvy a
Zákona o OZE, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia súdu o splnení respektíve nesplnení si

zákonných povinností navrhovateľa v zmysle § 4 Zákona o OZE, tak, že návrh v tejto časti zamieta.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odporcovi uložil povinnosť bezodkladne umožniť
navrhovateľovi plný prístup do užívateľského rozhrania webovej aplikácie umiestnenej na webovej

stránke www.vsds.sk, ktorá obsahuje formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“,

-odporcoviuložilpovinnosťbezodkladneumožniťnavrhovateľoviplnýprístupdoakejkoľvekinejwebovej
aplikácie umiestnenej na webovej stránke spravovanej odporcom, prípadne poverenou treťou osobou,
prostredníctvom ktorej by bol umožnený prístup do alternatívneho užívateľského rozhrania webovej
aplikácie, ktoré je potrebné pre plnenie zmluvných povinnosti navrhovateľa voči odporcovi,

- odporcovi uložil povinnosť bezodkladne odstrániť všetky technické obmedzenia, ktoré by

navrhovateľovi znemožnili prístup do webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk,
ktorá obsahuje formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“,

- odporcovi uložil povinnosť bezodkladne odstrániť všetky technické obmedzenia, ktoré by
navrhovateľovi znemožnili prístup do akejkoľvek inej webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke
spravovanej odporcom, prípadne poverenou treťou osobou, ktoré je potrebné pre plnenie zmluvných

povinnosti navrhovateľa voči odporcovi,

- odporcovi uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXX,XX eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške XX,XX eur a trov právneho zastúpenia spolu vo výške XXX,XX eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa,

- odporcovi nariadil odo dňa vydania predbežného opatrenia vykonať úkony výlučne v súlade s platnou
a účinnou Zmluvou č. R.-XXX-XXXX-XX, číslo zmluvy B.: R.-XXX-L.-XX-B. riadne odoberanie elektriny
dodávanej navrhovateľom do sústavy odporcu a zaradenie navrhovateľa a jeho zdroja do systému
podpory pre rok XXXX, t.j. od 1. 1. XXXX až do rozhodnutia súdu vo veci samej v zmysle zmluvy a
Zákona o OZE, pričom sa odporcovi zároveň zakazuje vykonať akékoľvek úkony smerujúce k odpojeniu

navrhovateľa zo sústavy VSD a jeho vylúčenia zo systému podpory pre rok XXXX v zmysle Zmluvy a
Zákona o OZE, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia súdu o splnení respektíve nesplnení si
zákonných povinností navrhovateľa v zmysle § 4 Zákona o OZE.

Navrhovateľ uviedol, že je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti obnoviteľných zdrojov
energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby na základe povolenia č. XXXXTXXXX, ktoré vydal

Úrad pre reguláciu sieťových odvetví pod č. XXXX/XXXX/T-PE, ktoré doložil ako dôkaz. Navrhovateľ
v rámci svojej podnikateľskej činnosti uviedol dňa XX.XX.XXXX do prevádzky nasledovné zariadenie:
Typ zdroja a označenie generátora: R. S. bioplyn Lokalita umiestnenia: S. nad D. celk. inšt. el. výkon:
X,XXX MW A. a číslo odberného miesta: XXZVSXXXXXXXXXXG; OM-XXXXXXX, odpočtový cyklus
pre dodávku elektriny na straty: mesačný. Odporca je prevádzkovateľom distribučnej sústavy (ďalej

len „PDS“). Navrhovateľ ako výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou
kombinovanou výrobou uzavrel s odporcom ako PDS dňa X.XX.XXXX zmluvu o dodávke elektriny
a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou
výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. R.-XXX-XXXX (ďalej len „G. XXXX“), ktorú predložil
ako dôkaz. Predmetom uvedenej zmluvy bolo okrem iného nasledovné:

a) záväzok výrobcu dodať elektrinu na straty PDS v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o podpore;

b) záväzok PDS odobrať elektrinu s právom podpory za cenu elektriny na straty od výrobcu; záväzok
PDS prevziať zodpovednosť za odchýlku výrobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. d);

c) záväzok výrobcu vyrobiť elektrinu spôsobom, na ktorý sa vzťahuje podpora doplatkom v zmysle § 3
ods. 1 písm. c);d) záväzok PDS zaplatiť cenu za elektrinu na doplatok podľa cenového rozhodnutia ÚRSO vydaného
výrobcovi. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami, t.j. XX.XX.XXXX a
bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Navrhovateľovi bol zo strany odporcu doručený list z XX.XX.XXXX, ktorého obsahom boli nasledovné
vyjadrenia odporcu: „Odporca potvrdzuje, že od navrhovateľa vykupuje navrhovateľom dodanú elektrinu
na účely pokrytia strát v distribučnej sústave a zároveň navrhovateľovi uhrádza doplatok za vyrobenú
elektrinu podľa § 3 odsek 1 písmeno c) Zákona o OZE. Odporca označil doterajší vzájomný obchodný
vzťah za korektný a možno ho hodnotiť v pozitívnej rovine. Odporca ďalej informoval navrhovateľa o

svojom rozhodnutí, na základe ktorého „činnosť výkupu elektriny vyrobenej z OZE a KVET na účely
pokrytia strát v sústave deleguje v zmysle § 4 odsek 1 písmeno b) zákona číslo 309/2009 Z.z. o podpore
elektriny vyrobenej z OZE a KVET v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára XXXX
na spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., H. XX XXX XXX, pričom vyplácanie doplatku za
vyrobenú elektrinu ostane naďalej v zodpovednosti spoločnosti VSD.“ Súčasťou tohto oznámenia bolo
aj výslovné ubezpečenie zo strany odporcu o skutočnosti, že „v súvislosti s presunom výkonu výkupu

dodanej elektriny nedôjde v žiadnom smere k zhoršeniu postavenia Vašej spoločnosti. Spoločnosť VSD
Vám naďalej garantuje vykúpenie všetkej Vami dodanej elektriny za cenu určenú Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví.“

V nadväznosti na vyššie uvedený list bola dňa XX.XX.XXXX zo strany navrhovateľa a dňa XX.XX.XXXX
za odporcu a X.XX.XXXX za spoločnosť B. energetika a. s. uzatvorená nová zmluva o dodávke elektriny,

prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku číslo zmluvy V.: R.-XXX-XXXX-XX, číslo zmluvy B.: R.-
XXX-XXXX-XX-VSE(ďalejlen„ZmluvaXXXX“)stotožnýmpredmetomzmluvy,akobolapredchádzajúca
ZmluvaXXXX.ZmluvaXXXXnadobudlaplatnosťdňomjejpodpisuzmluvnýmistranamiaúčinnosťdňom
X.X.XXXX. Dňom XX.XX.XXXX zanikla platnosť Zmluvy XXXX. Zmluva XXXX bola uzatvorená na dobu
určitú do zániku práva Navrhovateľa na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o OZE.

V decembri XXXX bol navrhovateľovi zo strany odporcu doručený list s označením „Oznámenie o
správnom postupe pri fakturácií“ (ďalej len „Oznámenie o fakturácií“).

- Povinnosť odporcu oznámiť navrhovateľovi hodnotu nameranej dodávky zo zdroja do distribučnej
sústavy v MWh za predchádzajúci mesiac

- Povinnosť navrhovateľa nahlásiť odporcovi najneskôr do 5-teho pracovného dňa v mesiaci

prostredníctvom webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk za uplynulý mesiac
údaje o skutočnom množstve vyrobenej elektriny, na ktoré si uplatňuje doplatok

- Upozornenie na skutočnosť, že povinnú prílohu faktúry za doplatok tvorí formulár „Údaje o
výrobe a dodávke elektriny“. Oznámenie o správnom postupe pri fakturácií zo dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľ doložil k návrhu. Dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľovi zo strany odporcu doručený list z

dňa XX.XX.XXXX s označením „Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok
XXXX“ (ďalej len „Oznámenie“). Obsahom oznámenia bolo upozornenie navrhovateľa o skutočnosti,
že si pre kalendárny rok XXXX nemôže uplatniť podporu a to z dôvodu, že v roku XXXX nedošlo k
splneniuvšetkýchzákonnýchnáležitostí,ktorésúnevyhnutnýmpredpokladomnato,abyprevádzkovaný
zdroj požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku XXXX. Odporca sa vo svojom

stanovisku odvolával na nesplnenie podmienok upravených v § 4 Zákona o OZE. Odporca z uvedeného
dôvodu oznámil navrhovateľovi vylúčenie možnosti zaradiť v roku XXXX navrhovateľom prevádzkované
Zariadenie do systému podpory, a teda elektrina vyrobená v tomto Zariadení sa bude považovať za
vyrobenú elektrinu, na ktorú nie je možnosť uplatniť si právo podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o
OZE. Odporca zároveň oznámil navrhovateľovi, že trojstranná Zmluva XXXX je naďalej platná, ale v

roku XXXX nebude vykonateľná v celom v dohodnutom rozsahu predmetu zmluvy.

Odporca teda už teda v čase uzatvorenia Zmluvy XXXX musel vedieť, či navrhovateľ splnil podmienku
ustanovenú v § 4 Zákona o OZE, t. j. či do XX. augusta XXXX oznámil prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o OZE, vrátane
predpokladaného množstva dodanej elektriny. Keďže však odporca uzatvoril s navrhovateľom novúZmluvu XXXX až po XX.X.XXXX a za účinnosti novelizovaného Zákona o OZE, dá sa predpokladať,
že aj sám odporca bol v momente podpisu Zmluvy XXXX vzťahujúcej sa až na rok XXXX názoru, že si
navrhovateľ všetky svoje povinnosti riadne splnil.

Navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX doručeným dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Stanovisko“)
oboznámil odporcu s nasledovnými skutočnosťami: Zariadenie Spoločnosti bolo uvedené do prevádzky
pred X.X.XXXX. V tomto čase bol v platnosti Zákon o OZE v znení bez zmien, ktoré boli zavedené
novelou zákona č. 382/2013 Z.z. s účinnosťou od X.X.XXXX. Až s účinnosťou k X.X.XXXX vstúpila do
platnosti novela Zákona o OZE č. 382/2013 Z.z., ktorá ustanovila, že v zmysle § 4 ods. 3 Zákona o

OZE si výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa § 4 ods. 2 Zákona o
OZE, nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa odseku
1 písm. b) a c) Zákona o OZE na nasledujúci kalendárny rok. V zmysle uvedeného platia prechodné
ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára XXXX, v zmysle ktorých podľa § 18e Zákona o OZE
„podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko
účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1.

januárom XXXX, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.“ Z uvedeného navrhovateľ vyvodil
záver, že na základe skutočnosti, že dotknuté Zariadenie Navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky
pred X.X.XXXX, nepredstavovalo oznámenie v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o OZE podmienku
podpory výroby elektriny a v zmysle § 18e Zákona o OZE uvedená podmienka pre predmetné Zariadenie
Navrhovateľa neplatí. Navrhovateľ je na základe uvedeného, a predovšetkým v zmysle § 4 ods. 1 písm.

b) a c) Zákona o OZE, oprávnený uplatniť si v plnom rozsahu v roku 2015 podporu podľa zákona o OZE.

OdporcadodnešnéhodňaneposkytolnavrhovateľovižiadnuodpoveďnaStanoviskoaanižiadnyminým
spôsobom nereagoval voči navrhovateľovi na vzniknutú situáciu. Navrhovateľ aj po X.X.XXXX naďalej
vyrábal elektrinu vo svojom Zariadení a dodával ju, a naďalej dodáva, do regionálnej distribučnej sústavy
odporcu. Odporca vyrobenú a dodanú elektrinu odoberá. Navrhovateľ dodal do distribučnej sústavy v

mesiaci január XXXX množstvo XXX,XXX MWh elektriny, pričom toto množstvo bolo potvrdené aj zo
strany odporcu.

V snahe riadneho vystavenia faktúry za obdobie XX/XXXXX Navrhovateľ zaznamenal, že mu bol ku
dňu X.X.XXXX znemožnený prístup do užívateľského rozhrania webovej aplikácie umiestnenej na
webovej stránke www.vsds.sk obsahujúcej formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“ (ďalej len

„Formulár“). Navrhovateľ sa v snahe o dodržanie dohodnutých zmluvných podmienok pokúsil, pomocou
jemupridelených,individuálnychprihlasovacíchúdajov,opripojeniedoužívateľskéhorozhraniawebovej
aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk kde mu bolo formou elektronického upozornenia
zobrazenénasledovnéoznámenie:„OdbernémiestoXXXXXXXnemávzúčt.obdobíXX.XXXXpodporu.
[R Zadané obdobie nie je možné upravovať!

Navrhovateľ ako dôkaz doložil vyobrazenie obrazovky počítača po prihlásení do užívateľského
rozhrania webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk. Znemožnením prístupu k
Formuláru bolo zo strany odporcu navrhovateľovi znemožnené splnenie povinnosti v zmysle bodu 6.3.1
Prevádzkového poriadku odporcu tvoriaceho prílohu Zmluvy XXXX: „Výrobca s právom podpory vo
forme doplatku s mesačným odpočtovým intervalom je povinný najneskôr do 5-teho pracovného dňa

v mesiaci odovzdať PDS nasledovné údaje za predchádzajúci mesiac: skutočné množstvo vyrobenej
elektriny, množstvo elektriny na technologickú vlastnú spotrebu elektriny, množstvo elektriny pre vlastné
využitie, množstvo elektriny, na ktoré si uplatňuje doplatok, údaje o zdrojoch využitých na výrobu
elektriny“. Formulár je v zmysle bodu 6.2.6 Prevádzkového poriadku PDS, tvoriaceho prílohu Zmluvy
XXXX potrebný, pre vystavenie faktúry za vyrobenú elektrinu.

Navrhovateľ ďalej ako dôkaz doložil príslušné časti Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa
distribučnej sústavy B. distribučná, a.s. (účinný od X.X.XXXX) - titulná strana, obsah dokumentu, časť
6 - Zmluva o doplatku za elektrinu vyrobenú z OZE a VUKVET - (kópia). Uvedené konanie, ktorým
bolo navrhovateľovi znemožnené vyplnenie uvedeného Formulára, považoval navrhovateľ za správanie
odporcu priečiace sa dobrým mravom. Nakoľko má navrhovateľ aj naďalej uzavretý s odporcom riadny

zmluvný vzťah, pričom sám odporca tento označil za „korektný a možno ho hodnotiť v pozitívnej rovine“a Zmluvu XXXX za naďalej platnú, je hore uvedené správanie sa odporcu a jeho aktívna snaha o
znemožnenie plnenia navrhovateľových zmluvných povinností z pohľadu navrhovateľa v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku. Odopretie podpory z dôvodu nesplnenia zákonných povinností

predstavuje sankciu.

Navrhovateľ je presvedčený, že odporca nemôže z pozície zmluvného partnera a teda subjektu
súkromného práva svojvoľne rozhodnúť o tom, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa zákonné podmienky
na získanie zákonom ustanovenej podpory formou odberu elektriny prevádzkovateľom regionálnej
distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na straty,

a formou doplatku a z toho dôvodu brániť navrhovateľovi v plnení si zmluvných povinností. Takéto
rozhodovanie musí jednoznačne prináležať zákonom poverenému orgánu, ktorý vydá rozhodnutie,
voči ktorému je možné sa brániť zákonnými prostriedkami. Novela Zákona o OZE č. XXX/XXXX Z.
z. síce zaviedla sankciu v § 4 ods. 3 zákona o OZE, avšak vyslovene nezverila žiadnemu orgánu
právomoc o odňatí podpory rozhodovať. Pokiaľ odporca rozhoduje o právach a povinnostiach fyzických
a právnických osôb v oblasti verejnej správy, je nutné ho považovať za orgán verejnej správy, pričom

sa v takom prípade aplikuje správny poriadok a rozhodovanie musí napĺňať zákonné požiadavky
zodpovedajúce princípom právneho štátu. Doterajší postup odporcu podľa názoru navrhovateľa
týmto princípom nezodpovedá. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pretrváva v súčasnosti
u navrhovateľa stav právnej neistoty, keďže odporca svojimi vyjadreniami rozhoduje o podpore
navrhovateľa v zmysle Zákona o OZE a zároveň svojimi činmi bráni plneniu zmluvných povinností

zo strany navrhovateľa (riadnemu vystavovaniu faktúr za dodanú elektrinu). Navrhovateľ má naďalej
záujemnaplnenísvojichpovinnostízoZmluvyXXXXvočiodporcovi,čovšakniejemožnédosiahnuťbez
zabezpečenia predbežnej súdnej ochrany prostredníctvom navrhovaného uznesenia až do rozhodnutia
o povinnosti nepretržite poskytovať prístup navrhovateľa do kompletného užívateľského rozhrania
webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk, ktorá obsahuje formulár „Údaje o

výrobe a dodávke elektriny“, počas celého trvania zmluvného vzťahu. V prípade, že odporca bude aj
naďalej znemožňovať navrhovateľovi plnenie si jeho zmluvných povinností zamedzením prístupu do
kompletného užívateľského rozhrania webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk,
hrozí Navrhovateľovi bezprostredná ujma, keďže je možné sa opodstatnene domnievať, že Odporca
neakceptuje faktúru za dodanú elektrinu bez požadovaného Formulára a za odobratú elektrinu

navrhovateľovi riadne nezaplatí.

Odporca listom zo dňa XX. 2. XXXX, ktorý sa dostal do dispozičnej sféry navrhovateľa dňa XX. 2.
XXXX poskytol svoje vyjadrenie v tom zmysle, že opätovne preveril všetky skutočnosti rozhodujúce pre
možnosťuplatňovaniasipodporyvrokuXXXXpodľaZákonaoOZE[1aopätovnetlmočilsvojedoterajšie
stanovisko. Podľa právneho názoru odporcu platí, že na základe právnych skutočností predpokladaných

zákonom nie je ex lege možné uplatniť si vo vzťahu na zariadenie na výrobu elektriny s EIC kódom
XXZVSXXXXXXXXXXG v roku XXXX podporu podľa § 3 odsek 1 písmeno b) a c) zákona číslo 309/2009
Z.z., nakoľko nebola splnená povinnosť uvedená v § 4 odsek 2 písmeno c) zákona.

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu navrhovateľa ako aj v jeho doplnení podľa názoru
navrhovateľa vyvoláva doterajšie vystupovanie a komunikácia odporcu u navrhovateľa odôvodnenú

obavu na vzniku škody tak na strane navrhovateľa ako aj na životnom prostredí.

Keďže bolo Oznámenie odporcu z XX.X.XXXX doručené navrhovateľovi len niekoľko dní po zaslaní
Zmluvy XXXX, je zrejmé, že odporca nemal záujem na riadnom plnení navrhovateľa a na prípadnom
dodatočnom vyjadrení si sporných bodov.

Z pohľadu navrhovateľa je takéto konanie, ktorým zmluvná strana núti svojho zmluvného partnera v

tiesni (danom prípade sa jedná o následnú existenciu subjektu ako takého) a za nápadne nevýhodných
podmienok podpísať zmenu zmluvy v rozpore s dobrými mravmi.[U Navrhovateľ je toho názoru, že
jediným cieľom odporcu bolo dostať navrhovateľa do časovej tiesne a pod hrozbou neoprávnenej a
nevyžiadanej dodávky elektriny do sústavy odporcu donútiť navrhovateľa k súhlasu so stratou podpory.Takéto konanie, prípadne akceptácia právneho názoru odporcu by spôsobilo navrhovateľovi škody
veľkého rozsahu pozostávajúce v nutnosti zastavenia prevádzky Zariadenia, škody na životnom
prostredí a zároveň bol navrhovateľ donútený prepustiť väčšinu zamestnancov zabezpečujúcich riadny

chod a prevádzku dotknutého Zariadenia navrhovateľa. Takéto zastavenie prevádzky Zariadenia by
spôsobilo okrem hore uvedených priamych ekonomicky preukázateľných škôd, ktoré by vyplývali zo
straty nároku na podporu aj škody, ktoré by vznikli nespracovaním biologického materiálu, ktorý je
používaný na výrobu elektrickej energie v zariadení navrhovateľa.

Navrhovateľ oznámil v priebehu roka XXXX Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "URSO")

ako aj odporcovi rozsiahle množstvo údajov, čo navrhovateľ preukázal priloženými kópiami dokumentov.
Navrhovateľ predložil Rozhodnutie USRO č. XXXX/XXXX/E-OZ vydané dňa XX. 1. XXXX, v ktorom
URSO schválil navrhovateľovi na roky XXXX až XXXX pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo
výške XXX,XX Eur/MWh (ďalej len „Rozhodnutie o cene“). URSO v Rozhodnutí o cene výslovne uvádza,
že „cenové rozhodnutie na rok XXXX platí aj pre roky XXXX a XXXX.“ Zároveň sa v tomto rozhodnutí
nachádzajú údaje o odhadovanom ročnom množstve vyrobenej elektriny ako aj o odhadovanom ročnom

množstve elektriny, na ktorú si navrhovateľ bude uplatňovať podporu formou doplatku. Okrem toho
URSOvRozhodnutíocenekonštatuje,že„Právonapodporudoplatkomprezariadenievýrobcuelektriny
sa skončí dňa XX. XX. XXXX.“

Skutočnosť, že je odporca poverený výplatou podpory a vyhodnotením splnenia podmienok pre výplatu
podpory podľa Zákona o OZE ešte nelegitimuje odporcu k právu odoprieť výplatu podpory podľa

Zákona o OZE, čím by došlo k zrušeniu Rozhodnutia o cene vydaného URSO a k odopretiu prístupu
do užívateľského rozhrania webovej aplikácie, ktoré je potrebné pre plnenie zmluvných povinností
navrhovateľa voči odporcovi z uzatvorenej zmluvy.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 4
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, pretože sa stotožnil

v celom rozsahu so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, preto neuviedol v odôvodnení rozhodnutia
ďalšie dôvody v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p.

Súd prvého stupňa priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške XX,XX eur vrátane
DPH, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX eur bez DPH a trov právneho
zastúpenia spolu vo výške XXX,XX vrátane DPH (XXX,XX eur bez DPH) za dva úkony právnej služby

(prevzatie a príprava, vypracovanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, tarifná odmena vo výške
X/XX výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb) a režijného paušálu vo výške X/XXX výpočtového základu
(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb), t. j. XX,XX eur vrátane DPH (X,XX eur bez DPH).

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. V odvolaní
uviedol, že navrhovateľ neosvedčil existenciu nároku vo veci samej. S poukazom na ustanovenie §
4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie uviedol, že
navrhovateľ nesplnil povinnosť k XX. augustu oznámiť L. a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) tohto zákona vrátane predpokladaného

množstva dodávanej elektriny a túto skutočnosť žiadnym spôsobom neosvedčil ani v navrhovanom
predbežnom opatrení. Odporca zdôraznil, že nesplnením povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č.
309/2009 Z. z. zaniklo navrhovateľovi priamo zo zákona právo uplatniť si v roku XXXX nárok na podporu
na elektrinu podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z. z. Oznámenie odporcu o nemožnosti
uplatnenia si podpory pre kalendárny rok XXXX malo podľa jeho tvrdenia len informatívny charakter,

preto je bez právneho významu, že neuviedol, akú konkrétnu povinnosť navrhovateľ nesplnil. Odporca
tvrdil, že neexistencia nároku navrhovateľa vyplýva aj z webovej stránky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, kde je uvedený zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili povinnosť podľa § 4 zákona č.
309/2009 Z. z., a v ktorom je uvedený aj navrhovateľ. Pokiaľ navrhovateľ odvodzoval svoje právo na
podporu z existencie trojstrannej zmluvy o dodávke elektriny, odporca v l. rade zdôraznil, že v zmluve,

ktorá sa riadi aj ustanoveniami zákona č. 309/2009 Z. z., je upravené uplatnenie zmluvného právana poskytnutie podpory podľa citovaného zákona s rozväzovacou podmienkou, podľa ktorej zmluvné
právo zaniká, ak v príslušnom roku došlo k zániku práva na uplatnenie podpory podľa § 4 ods. 3
zákona č. 309/2009 Z. z. Odporca tiež tvrdil, že jeho povinnosť poskytovať navrhovateľovi podporu v

roku XXXX na základe trojstrannej zmluvy je nemožná aj z dôvodu objektívnej nemožnosti plnenia,
pretože navrhovateľ stratil právo na uplatnenie podpory podľa § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. Za
nedôvodné považoval odporca tvrdenie navrhovateľa, že nezabezpečenie podpory zo strany odporcu
bude mať pre navrhovateľa likvidačný charakter, pretože navrhovateľ môže vyrobenú elektrinu predať
na trhu a možnosť odkúpiť vyrobenú elektrinu za trhovú cenu formou dodatku k trojstrannej zmluve,

ktorú odporca navrhovateľovi ponúkol listom z XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené mal odporca za to,
že právny záujem navrhovateľa je postačujúce chrániť rozhodnutím vo veci samej a poukázal tiež na
to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že zo strany odporcu hrozí nevyplatenie ceny za
odobratú elektrinu podľa dodatku ponúkaného navrhovateľovi. Odporca zdôraznil, že podľa judikatúry
súdov SR predbežné opatrenie má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré
by mohli nastať pred začatím konania alebo v jeho priebehu, preto v predmetnom prípade by prípadne

nariadené predbežné opatrenie malo znieť na elimináciu negatívnych následkov nevyplatenia podpory
len v nevyhnutnej miere, teda na pokrytie jednotlivých splátok úveru voči úverovým bankám, inak
dochádza podľa odporcu k hrubému nepomeru a zásahu do práv odporcu, lebo neexistuje žiadna
istota, že v prípade neúspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej bude nárok odporcu na vrátanie
poskytnutej podpory aj vymáhateľný. Odporca mal za to, že súd nariadeným predbežným opatrením

prekročil rozsah ochrany navrhovateľa pred bezprostredne hroziacou ujmou, a zaručil mu tvorbu zisku v
doterajšom rozsahu, čo považoval za neprimerané, lebo k sporu došlo v dôsledku neplnenia zákonných
povinností navrhovateľom. Okrem toho podľa odporcu v nariadením predbežného opatrenia dochádza k
prejudikovaniurozhodnutiavovecisamej. Spoukazomnaprvývýroknapadnutéhouznesenia,ktorým
odporcovi bola uložená povinnosť zaradiť navrhovateľa do systému podpory spätne k X.X.XXXX, čo

odporca považuje za rozhodnutie nevykonateľné, lebo predbežné opatrenie nemôže siahať do minulosti
a napadnuté uznesenie mu bolo doručené až X.X.XXXX. To znamená, že odporcovi nemožno uložiť
povinnosť poskytnúť navrhovateľovi podporu aj za január a február, inak by došlo k porušeniu
zásady neprípustnosti pravej retroaktivity.

Odporca preto navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo, aby zmenil uznesenie tak, že návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia zamietne, pretože neboli splnené zákonné podmienky na vydanie
predbežného opatrenia.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že predbežné opatrenia bolo odporcovi doručené
X.X.XXXX a odvolanie doručil na súd až XX.X.XXXX, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie

odvolania, pretože lehota na podanie odvolania odporcovi skončila v piatok XX.X.XXXX. Navrhovateľ
preto navrhol, aby súd skúmal či odporca podal odvolanie v zákonnej lehote. V prípade, ak odvolanie
bolo podané včas, uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením odporcu v odvolaní, že navrhovateľ neosvedčil
existenciu nároku vo veci samej. Uviedol, že pri nariadení predbežného opatrenia samotný nárok
nemusí byť preukázaný nepochybne, súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia je povinný zvážiť,

či bol osvedčený nárok a nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie
vo veci samej. Navrhovateľ preto osvedčil svoj nárok a keď odporca ho spochybňuje, bude sa s tým
musieť vysporiadať súd vo veci samej. K tvrdeniu odporcu, že navrhovateľ podľa § 4 ods. 2 písm.
f) Zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej
výroby neuskutočnil úkon do XX. augusta a zákon tento úkon neumožnil odpustiť, navrhovateľ uviedol,

že s týmto tvrdením odporcu sa nestotožňuje. Povaha lehoty ako prekluzívnej sa v zákone v § 583
Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje zánik práva vyjadruje slovným spojením „inak právo zanikne“.
V § 4 ods. 2 písm. f) Zákona č. 309/2009 Z.z. takýto výraz o zániku práva nie je uvedený, preto
nezaniká právo navrhovateľa na podporu podľa tohto zákonného ustanovenia. Navyše toto zákonné
ustanovenie je nejasné, pretože slovný zvrat použitý v § 4 ods. 2 písm. c) na stanovenie lehoty nie

je jednoznačný a pripúšťa viacero výkladov. Preto podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR v
prípade nejasnej a neurčitej právnej normy nemožno túto právnu normu aplikovať a vykladať na ťarchu
adresáta právnej normy, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy, pretože zásadným atribútom právneho
štátu je ochrana základných práv jednotlivca, do ktorých je štátna moc oprávnená zasahovať len vo
výnimočných prípadoch a právna norma nemôže byť v prípade neurčitosti vykladaná v neprospech

jednotlivca ale na ťarchu štátnej moci. Preto toto ustanovenie zákona je nejasné, zmätočné, je potrebnévykladať lehotu a obsah oznámení a hlásení voči odporcovi a voči Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví ako správnemu orgánu rovnako, a to ako podania učinené na správny orgán. Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví akceptuje hlásenie vykonané zo strany navrhovateľa ako výrobcu energií

podľa § 27 ods. 2 písm. q) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Tým, že navrhovateľ odporcovi
podával rôzne plány, hlásenia a oznámenia za účelom získania podpory podľa Zákona o obnoviteľných
zdrojoch energie, v dostatočnej miere si splnil svoju povinnosť oznámiť odporcovi uplatnenie podpory.
Navrhovateľ je pripravený predložiť odporcovi všetky potrebné plány, hlásenia a oznámenia v konaní
vo veci samej. Požiadavka odporcu na navrhovateľa na predloženie dokumentu, ktorým podmieňuje

vyplácanie podpory, ktorá navrhovateľovi patrí zo zákona, považuje navrhovateľ za šikanózny výkon
práva zo strany odporcu. K cenovému rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou bola
stanovená pevná suma elektriny pre doplatok za roky XXXX - XXXX, navrhovateľ uviedol, že z tohto
rozhodnutia vyplýva, že zariadenie navrhovateľa je odkázané na podporné mechanizmy uvedené v
Zákone o obnoviteľných zdrojov energie z uzatvorených zmlúv, z podstaty prevádzky aj z
vydaného cenového rozhodnutia a to, že je zrejmé, že navrhovateľ má záujem využívať podporu počas

celých XX garantovaných rokov. Z tohto cenového rozhodnutia za rok XXXX vyplýva, že navrhovateľ má
záujem vyrobiť maximálne množstvo XXXX MWh ročne a dodať ho do sústavy, tieto čísla sa každoročne
opakujú od zavedenia zariadenia navrhovateľa do prevádzky.

Navrhovateľktvrdeniuodporcuvodvolaní,žeÚradprereguláciusieťovýchodvetvínasvojejinternetovej
stránkezverejnilzoznamvýrobcovelektriny,ktorísinesplnilipovinnosťpodľa§4Zákonaoobnoviteľných

zdrojoch energie, uviedol, že toto zverejnenie na internetovej stránke nie je rozhodnutím v správnom,
alebo v inom konaní o nesplnení si povinnosti navrhovateľa a preto z tohto oznámenia nie je možné
vyvodzovať akékoľvek právne závery ani to, že navrhovateľovi zaniklo právo na podporu za vyrobenú
elektrickú energiu. Preto ani Úrad pre reguláciu sieťových odvetví nemal oprávnenie zverejňovať
zoznam subjektov, ktorým bola odňatá možnosť si uplatniť právo na podporu. Samotný Zákon č.

309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie nerieši existenciu, trvanie, ani zánik práva
na podporu a nerieši ani akým spôsobom sa toto právo uplatňuje. Preto nie je možné stotožniť sa
s tvrdením odporcu v odvolaní, že navrhovateľovi právo na podporu zaniklo zo zákona. Navrhovateľ
poukázal na to, že dostatočne preukázal hrozbu ohrozenia životného prostredia, možnosť prepustenia
svojich zamestnancov, ak odporca odmietne od navrhovateľa odoberať elektrickú energiu za zmluvne

dohodnutú cenu, pretože ak navrhovateľovi nebude poskytnutá podpora podľa zmluvy, bude musieť
znášať rovnaké mesačné náklady na prevádzku ako v minulosti a to splátky bankám XX.XXX,XX eur/
mesiac, vstupný materiál pre výrobu XX.XXX,XX eur/mesiac a ostatné náklady XX.XXX,XX eur/mesiac.
Tieto náklady nebude navrhovateľ schopný pokryť bez podpory zo strany odporcu. Ak odporca uviedol,
že ponúkol navrhovateľovi možnosť uzatvoriť dodatok k zmluve bez možnosti podpory za odoberanú

energiu, že tento dodatok k zmluve by pokrýval maximálnu mesačnú sumu na XX.XXX,XX eur mesačne
pri potrebe približne XX.XXX,XX eur mesačne. Takýto navrhovaný dodatok zo stany odporcu ničí
navrhovateľa ako jeho obchodného partnera v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok podpísať
zmenu zmluvy v rozpore s dobrými mravmi a zo zásadami poctivého obchodného styku. Do podania
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia obchodná spoločnosť B. energetika a.s., ako osoba

poverená odporcom, nijako navrhovateľovi neodoprela podporu a dokonca došlo k zápočtu vzájomných
pohľadávok. Odporca odmieta odo dňa účinnosti zmluvy (od X.X.XXXX) považovať navrhovateľa za
osobu s právom na podporu a aktívne podniká opatrenia, aby navrhovateľovi nevyplatil podporu v plnej
výške, ak poukazuje na fakt, že vydaným predbežným opatrením by malo dôjsť k zaviazaniu odporcu
dodržiavať svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona a zo zmluvy až do konečného rozhodnutia

vo veci samej. Navrhovateľ poukázal na to, že podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 309/2009 Z.z. a jeho §
18e - prechodné ustanovenia účinné od X.X.XXXX uviedol, že podmienky podpory výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny s vysokoúčinnou kombinovanou výrobou do
zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred X.X.XXXX, zostávajú zachované
podľa doterajších predpisov. To znamená, že ak zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky

pred X.X.XXXX ustanovenie § 4 ods. 3 Zákona č. 309/2009 Z.z. sa v tomto prípade voči navrhovateľovi
vôbec neuplatní. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o
nariadení predbežného opatrenia v celom rozsahu ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §

214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolania proti rozhodnutiu podľa § 214 ods. 1 O. s. p., naprejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a
dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu odporcu,

že odvolanie odporcu nebolo podané včas, pretože napadnuté uznesenie bolo odporcovi doručené
X.X.XXXX, odporca podal odvolanie na poštu S. XX dňa XX.X.XXXX, teda v zákonnej lehote XX dní
na podanie odvolania.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý
slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania a jeho
použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi osvedčením
hrozby bezprostrednej ujmy navrhovateľa.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vziať vždy do úvahy, že upravuje pomery medzi

účastníkmi len dočasne, a že zaisťuje nároky doteraz právoplatne nepriznané. Preto môže nariadiť len
také predbežné opatrenie, ktoré stačí na dosiahnutie tohto účelu a nesmie vydať predbežné opatrenie,
ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv odporcov alebo tretej osoby. Vzhľadom na to, že
ide o predbežnú úpravu, môže sa táto úprava týkať len budúceho času, prípadne aj pre dobu od podania
návrhuvovecisamejdojejprávoplatného.Predbežnéopatrenienemôžeobsahovaťvýroktrvalejpovahy

a nemá zásadne prejudikovať práva a záujmy účastníkov.

Ďalším predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť
navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, to znamená, že nutnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia je potrebné posudzovať vo vzťahu k
nároku, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť

potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k veci samej, a konanie o
ktorej si takúto dočasnú úpravu vyžaduje.

Navrhovateľ v návrhu odôvodňoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia - umožnenie prístupu
navrhovateľa k ohlasovaciemu formuláru „údaje o výrobe a dodávke elektriny“ umiestnenému na
webovej stránke odporcu ww.vsds.sk tým, že znemožnenie tohto prístupu pre navrhovateľa zo strany

odporcu bude mať za následok vznik škody veľkého rozsahu navrhovateľa, nutnosť zastavenia
prevádzky predmetného zariadenia - bioplynovej stanice S. nad D. a vznik škody na životnom prostredí.

V konaní nie je sporné, že navrhovateľ prevádzkuje bioplynovú stanicu S. nad D., v ktorej produkuje
elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie - bioplynu a dodáva ju odporcovi ako prevádzkovateľovi
distribučnej sústavy elektrickej energie na základe zmluvy č. R.-XXX-XXXX uzatvorenej XX.XX.XXXX

na dobu neurčitú. Podľa tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal dodať elektrinu na straty odporcu podľa
§ 3 ods. 1 písm. b) Zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej
kombinovanej výroby a záväzok odporcu odobrať elektrinu s právom podpory za cenu elektriny na straty
od výrobcu.To, že odporca znemožnil navrhovateľovi prístup do užívateľského rozhrania webovej aplikácie
umiestnenej na webovej stránke odporcu, vyplýva z listu odporcu z XX.XX.XXXX a X.X.XXXX
adresovaného navrhovateľovi a z fotokópie „aplikácie pre nahlasovanie formulára“ (č.l. 38 spisu) v

ktorom odporca oznamuje navrhovateľovi, že navrhovateľ pre predmetné odberné miesto S. nad D.
nemávzúčtovacomobdobíjanuárXXXXpodporuapreto„zadanéobdobieniejemožné(tentoformulár)
upravovať“.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak vyhovel návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti v ktorej odporcovi uložil predmetnými prvými
štyrmi výrokmi povinnosť umožniť navrhovateľovi prístup do užívateľského rozhrania webovej aplikácie

umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk a na každej ďalšej webovej stránke a alternatívneho
užívateľského rozhrania, ktoré je potrebné pre plnenie zmluvných povinností navrhovateľa voči
odporcovi pri nahlasovaní údajov o výrobe a dodávke elektriny a taktiež povinnosť odstrániť všetky
technické obmedzenia, ktoré by znemožňovali navrhovateľovi prístup k predmetnému formuláru.
Odvolací súd považuje toto rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia za správne, pretože takéto

hlásenienavrhovateľanapredmetnomformulárijepotrebnépreriadnufakturáciuzostranynavrhovateľa
zadodanúelektrickúenergiudodistribučnejsústavyelektrickejenergieprevádzkovanejodporcompodľa
čl. IV bod X zmluvy č. R.-XXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pretože z neho vyplýva, že výrobca s
právom podpory vo forme dotácie si uplatňuje doplatok podľa formulára uverejneného na internetových
stránkach odporcu. To, že odporca odmieta uznať právo navrhovateľa na podporu vyplýva z odvolania

odporcu, ktorú túto skutočnosť v odvolaní nepoprel.

Toto nariadené predbežné opatrenie neobmedzuje neprimerane odporcu v jeho podnikateľskej činnosti
ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy, pretože takéto umožnenie prístupu do svojej webovej
aplikácie pre nahlasovanie údajov o výrobe a dodávke energie, neprinesie odporcovi žiadne škody, ani
ho nijako neobmedzí a nepoškodí v jeho podnikateľskej činnosti. Ak by však súd nenariadil navrhované

predbežné opatrenie, navrhovateľ by nemal možnosť prístupu do tejto webovej aplikácie odporcu a
nemohol by splniť svoju zmluvnú povinnosť voči odporcovi. Pokiaľ predmetná zmluva medzi účastníkmi
konania nebola zrušená žiadnym spôsobom a odporca odmieta na jej základe poskytnúť navrhovateľovi
podporu podľa čl. X/X tejto zmluvy, je daný dôvod pre potrebu dočasnej úpravy práv účastníkov konania
podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľovi je potrebné poskytnúť predbežnú ochranu, aby

nedochádzalo k hrozbe bezprostrednej ujmy navrhovateľa na jeho majetku - znemožnenie fakturácie
dodávok elektrickej energie do distribučnej sústavy prevádzkovanej odporcom. To, či navrhovateľ má
právo podpory za cenu elektriny na straty, bude predmetom konania vo veci samej a toto nariadené
predbežné opatrenie neobmedzí odporcu do rozhodnutia vo veci samej neprimeraným spôsobom bez
ohľadu na výsledok konania vo veci samej.

Odporca v odvolaní ani nespochybnil to, že znemožnil bez akéhokoľvek rozhodnutia prístup
navrhovateľa do svojej webovej aplikácie za účelom hlásenia výroby a dodávky elektriny a nespochybnil
ani to, že nariadené predbežné opatrenie by malo pre odporcu nepriaznivý dôsledok v jeho
podnikateľskej aktivite a je v hrubom nepomere voči právam navrhovateľa, ktorým súd poskytol
nariadeným predbežným opatrením ochranu.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých
prvých štyroch výrokoch o povinnosti odporcu, tak ako je to uvedené vo výroku odvolacieho súdu
a vo výroku o trovách konania, pretože navrhovateľ bol v prevažnej časti predmetu navrhovaného
predbežného opatrenia v konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 právo na náhradu
trov konania, tak ako ich správne vyčíslil súd prvého stupňa.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v poslednom výroku, ktorým nariadil odporcovi
vykonať úkony výlučne v súlade s platnou a účinnou zmluvou č. R.-XXX-XXXX-XX, riadne odoberanie
elektriny dodávanej navrhovateľom do sústavy odporcu a zaradenie navrhovateľa a jeho zdroja do
systému podpory pre rok XXXX, t.j. od X.X.XXXX až do rozhodnutia súdu vo veci samej v zmysle
zmluvy a Zákona o OZE, pričom sa odporcovi zároveň zakazuje vykonať akékoľvek úkony smerujúce kodpojeniu navrhovateľa zo sústavy VSD a jeho vylúčenia zo systému podpory pre rok XXXX v zmysle
Zmluvy a Zákona o OZE, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia súdu o splnení respektíve
nesplnení si zákonných povinností navrhovateľa v zmysle § 4 Zákona o OZE za výrok, ktorý je

nevykonateľný, pretože neobsahuje výpočet úkonov, ktoré má vykonať odporca a ktoré sa mu zakazujú
vykonať.

Materiálnym predpokladom vykonateľnosti každého súdneho rozhodnutia aj predbežného opatrenia
je presné a jednoznačné vymedzenie práv a povinností vrátane rozsahu plnenia, lehoty na plnenia
a rozsahu zákazu, ktorý sa predbežným opatrením nariaďuje odporcovi. Z takto koncipovaného

posledného výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorému súd prvého stupňa v celom rozsahu
vyhovel podľa návrhu navrhovateľa toto nevyplýva. Preto odvolací súd nemohol tento výrok rozhodnutia
potvrdiť a nepovažoval takéto rozhodnutie v poslednom výroku za materiálne vykonateľné, vzhľadom
na to, že je veľmi široko koncipované a takéto predbežné opatrenie by nebolo možné ani vykonať, ak
by ho odporca dobrovoľne nesplnil.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa o

nariadenie predbežného opatrenia v poslednom výroku tak, že zamietol návrh navrhovateľa o nariadenie
predbežného opatrenia nariadením vykonania úkonov výlučne v súlade s platnou a účinnou Zmluvou
č. R.-XXX-XXXX-XX, číslo zmluvy B.: R.-XXXX-XXX-XX-VSE riadne odoberanie elektriny dodávanej
navrhovateľom do sústavy odporcu a zaradenie navrhovateľa a jeho zdroja do systému podpory pre
rok XXXX, t.j. od 1. 1. XXXX až do rozhodnutia súdu vo veci samej v zmysle zmluvy a Zákona o OZE,

pričom sa odporcovi zároveň zakazuje vykonať akékoľvek úkony smerujúce k odpojeniu navrhovateľa zo
sústavy VSD a jeho vylúčenia zo systému podpory pre rok XXXX v zmysle Zmluvy a Zákona o OZE, a to
až do vydania právoplatného rozhodnutia súdu o splnení respektíve nesplnení si zákonných povinností
navrhovateľa v zmysle § 4 Zákona o OZE.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s

ustanovením§142ods.1O.s.p.tak,žeúčastníkomnepriznalnáhradutrovodvolaciehokonania,pretože
aj keď navrhovateľ bol v prevažnej časti v tomto odvolacom konaní úspešný, avšak preukázateľné trovy
tohto odvolacieho konania mu nevznikli, okrem trov právneho zastúpenia, avšak tieto trovy právneho
zastúpenia si nevyčíslil do rozhodnutia odvolacieho súdu, preto mu ich odvolací súd podľa § 151 ods. 1,
2 O.s.p. nemohol priznať. Odporca nebol v odvolacom konaní v prevažnej časti úspešný, preukázateľné

trovy odvolacieho konania mu nevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.