Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/1026/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221563
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713221563.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: N. C. A., s.r.o. so sídlom X. 5, K., IČO: XX XXX
XXX, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: B. O., nar. X.XX.XXXX, O. č. XXX, o zaplatenie 199,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 7C/65/2014-69 zo dňa 9.9.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy

konania 16,50 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania, a to na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 199,24
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 165,97 eur od 28.6.2013 do zaplatenia s

tým, že tieto sumy povoľuje žalovanému splácať v 20,00 eurových mesačných splátkach splatných
počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu A. A., a.s. K., uzatvorila so žalovaným dňa 26.3.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalovanému poskytol bankové produkty v kombinácii balíka N. s poskytnutím povoleného prečerpania.
Následne A. sporiteľňa a.s. predmetnú pohľadávku proti žalovanému postúpila na žalobcu Zmluvou o

postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 27.9.2012 podľa § 526 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka a predmetný
vzťah účastníkov posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, žalovaný porušil zmluvné podmienky
tejto zmluvy, pretože žalobcovi nevrátil riadne poskytnuté peňažné prostriedky, aj napriek dohode
o mesačných splátkach dlhu. Súd prvého stupňa preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
pohľadávky s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, tak ako to uviedol

vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
spojení s ustanovením § 150 Občianskeho súdneho poriadku tak, že aj keď mal žalobca v konaní plný
úspech, trovy konania mu súd prvého stupňa nepriznal. Uviedol, že v prejednávanej veci sú dôvody
hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať úspešnému účastníkovi konania.

Uviedol, že žalovaný je občanom v hmotnej núdzi, je poberateľom dávok v sume 118,30 eur mesačne anemážiadenpríjem.Žalovanýuznalnárokžalobcupredsúdomaakodôvodprečoneuhradildlžnúsumu,
uviedol svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Preto súd prvého stupňa úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti výroku o trovách
konania. Uviedol, že súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol nesprávne a vec nesprávne právne
posúdil. Uviedol, že žalobca si v tomto konaní riadne uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Bol nútený podať predmetnú žalobu, pretože žalovaný dlžnú sumu napriek predžalobnej výzve žalobcovi
neuhradil. Preto žalobu žalobca podal dôvodne a jeho právny zástupca vo veci vykonal úkony právnej

služby, nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci, pretože inou ako súdnou cestou by sa
žalobca nemohol domôcť vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov žalovanému. Ďalej žalobca
uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne na prejednávanú vec aplikoval ustanovenie § 150 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ak úspešnému žalobcovi nepriznal vôbec trovy konania. Cieľom
ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bolo to, aby sa nepriznávali úspešnému
účastníkovi neprimerané trovy konania spočívajúce v cestovných náhradách. V prejednávanej veci

žalobca, aby zabránil neprimeranej výške cestovného a prípadne náhrady straty času v týchto drobných
sporoch, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní aj vzhľadom na výšku pohľadávky, pretože nemal
v úmysle zbytočne navyšovať trovy konania, ktoré by inak navýšil o úkon právnej služby - účasť na
pojednávaní, na cestovné a náhradu straty času.

Žalobca ďalej uviedol, že súd prvého stupňa mu nepriznal ani náhradu súdneho poplatku, aj keď

súdny poplatok predstavuje náklady vynaložené žalobcom, ktoré by neboli vznikli v prípade splnenia
si povinnosti zo strany žalovaného. Súdny poplatok predstavuje trovy konania, ktoré žalobca musel
vynaložiť, aby sa domohol svojho práva. Ak súd prvého stupňa poukazuje v odôvodnení rozhodnutia
na zhoršenú finančnú situáciu žalovaného, toto bolo zohľadnené tým, že súd prvého stupňa umožnil
žalovanému splácať dlžnú sumu postupne v splátkach a rovnako tak môže byť žalovaný zaviazaný aj na

náhradutrovkonaniaaprávnehozastúpeniavsplátkach.Žalobcapretonavrhol,abyodvolacísúdzmenil
rozsudok súdu prvého stupňa o náhrade trov konania tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu podľa jeho vyúčtovania.

Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené 1.12.2014, vyjadrenie k nemu nepodal.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3

Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o
odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiťodvolaciepojednávanie,odvolaniesmerujeprotitrovámkonaniaadospelkzáveru,žeodvolanie
je čiastočne dôvodné.

Pretože predmet sporu nie je vyšší ako 500,00 eur, preto správne súd prvého stupňa poukázal na to, že v

drobných sporoch je možné pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.
Aplikovanie § 150 ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je však možné v každom drobnom spore, aj tu
musí súd skúmať všeobecne platné zásady v rozhodovaní o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p.
a navyše aj ďalšiu zásadu uvedenú v § 150 ods. 2 O.s.p., teda, či výška trov konania je neprimerane
vysoká k výške uplatnenej pohľadávky. Z rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa

na rozhodovanie o trovách konania aplikoval ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Pre
použitie tohto zákonného ustanovenia, ktoré je výnimkou zo zásady, že úspešnému účastníkovi konania
patrí náhrada trov konania, musia byť v konaní dané dôvody hodné osobitného zreteľa.

Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa v tom, že predmetný spor je sporom
spotrebiteľským, a preto na prejednávanú vec, a navyše ak ide o drobný spor, je správne aplikovať

ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho poriadku.Odvolací súd sa však nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ak úspešnému žalobcovi
nepriznal ani sčasti náhradu trov konania, a to ani náhradu súdneho poplatku za návrh, ktorý žalobca
zaplatil vo výške 16,50 eur. Tento súdny poplatok predstavuje nevyhnutné trovy konania každého

úspešného žalobcu, ktoré musí vynaložiť preto, aby súd začal vo veci konať, ak nie je žalobca
oslobodený od súdnych poplatkov. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nemôže navodiť takú
situáciu, že žalobcovi sa neoplatí súdne vymáhať nízku pohľadávku, pretože by to nebolo pre neho
ekonomicky výhodné, ak by na trovách konania, ktoré mu súd ani sčasti neprizná, stratil viac, ako by
získal priznaním samotnej vymáhanej pohľadávky.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal aspoň sčasti priznať úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov súdneho poplatku za návrh 16,50 eur. Trovy právneho
zastúpenia žalobcu pre jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ktorý sídli na tej istej adrese
ako samotný žalobca - Údernícka 5, Bratislava, nepovažuje odvolací súd za také trovy konania, bez
ktorých by žalobca nemohol uplatniť svoju pohľadávku na súde aj vzhľadom k tomu, že ide o vymáhanie
pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetom činnosti žalobcu je poskytovanie úverov,

a teda spísanie samotnej žaloby nie je pre žalobcu individuálnym úkonom, je to jeho bežný predmet
činnosti - vymáhanie pohľadávok z poskytovaných úverov vrátane z postúpených pohľadávok, ktoré
vymáha od dlžníkov ako postupník.

Odvolací súd preto podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku zmenil rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutom výroku o trovách konania tak, že neúspešnému žalovanému uložil povinnosť nahradiť

žalobcovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože žalobca bol v odvolacom konaní úspešný iba v časti trov konania, okrem trov právneho

zastúpenia mu iné preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, žalobca si trovy právneho
zastúpenia do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyčíslil, preto mu ich odvolací súd podľa § 151 ods. 1,
2 Občianskeho súdneho poriadku nemohol priznať. Žalovanému preukázateľné trovy tohto odvolacieho
konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.