Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200523
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414200523.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu T., zastúpeného JUDr. Martinom Tomasom, advokátom
so sídlom Poprad, 1. mája 216/7, proti žalovanému v 1. rade Y., a žalovanej v 2. rade P. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok 287,30 eur a na jeho vrátenie upravuje Slovenskú poštu, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd 30. 1. 2014 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, a to k rodinnému domu, súpisné č. XXX,
stojacemu na parcele registra „C“ č.XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 693 m2 a k pozemku
parcele registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 693 m2, zapísaným na LV č. XXX
k. ú. O., a spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikáže do jeho výlučného vlastníctva s tým,

že žalovanému v 1. rade zaplatí za jeho spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške 2 275,- eur a žalovanej
v 2. rade za jej spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške 1 225,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu odôvodnil tvrdeniami, že na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 3D 28/2011 - 40 sa stal
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 14/24 v pomere k celku (zápis na LV č. XXX po
B9). Žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 7/48 v pomere k celku
(zápis na LV č. XXX pod B6) a v podiele 3/24 v pomere k celku (zápis na LV č. XXX pod B8). Žalovaná

v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 7/48 v pomere k celku (zápis na LV č.
XXX pod B7). Predmetný rodinný dom bol postavený v roku 1836, je teda cca. 180 rokov starý. Od roku
2005 nie je užívaný. V roku 2010 počas ničivej povodne bol spolu s pozemkom zaplatený. Dom je teda
v zlom technickom stave a s nehnuteľnosťami, ktorých spoluvlastníkmi sú aj žalovaní, má len náklady.
Výzvou z 13. 11. 2013 ponúkol žalovaným v 1. a 2. rade odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov k
predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaní na výzvu nereagovali, výzvu v odbernej lehote neprevzali. Zastáva

názor, že nehnuteľnosti nie je možné reálne rozdeliť. Zo správania žalovaných v 1. a 2. rade je zrejmé,
že nehnuteľnosti nemajú záujem užívať, nakoľko ich ani doposiaľ neužívali. Všeobecná cena podobných
nehnuteľností v k. ú. O. je podľa jeho názoru cca. 8 400 eur.

V rámci prípravy pojednávania súd žalovaným v 1. a 2. rade doručil žalobu na vyjadrenie. Žalovaní sa
k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrili.V priebehu ďalšieho konania žalobca písomným podaním doručeným súdu 27. 4. 2015 zobral žalobu v
celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil tvrdením, že 27. 4.
2015 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej účastníci konania nehnuteľnosti odpredali 3

osobe. Navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a požiadal o vrátenie
súdneho poplatku zaplateného za žalobu kráteného o sumu 6,63 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcuzospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

V prejednávanej veci žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Súd
rešpektoval tento jeho dispozitívny úkon so žalobou a konanie v súlade s citovanou právnou úpravou

v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Súd vo veci nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu osobitného ustanovenia §
146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z aktuálneho výpisu z LV č. 556 k. ú. Ľubica vyplýva, že

v súčasnosti ako vlastník nehnuteľnosti v celosti je na základe kúpnej zmluvy V 772/15 z 30.3.2015
vedená osoba rozdielna od účastníkov konania.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku

v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 1, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok súd zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ktoré poplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Vychádzajúczcitovanejprávnejúpravysúdsúčasnesozastavenímkonaniavovecirozhodolajovrátení
súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil za podanú žalobu, po jeho krátení o zákonom upravenú výšku
6,70 eur. Na vrátenie tohto poplatku súd upravil prevádzkovateľa systému - Slovenskú poštu, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poplatku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poplatku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.