Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/753/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112227836.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o.,
IČO: 45 535 108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného právnym zástupcom SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, v mene ktorého pred súdom
koná JUDr. Alexander Kasatkin, advokát a prokurista, proti odporcovi H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v J. Q., Za C. XXX/XX, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42

176 778, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov
163/66, o zaplatenie 662,93 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/142/2013-87 zo dňa 28.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania vo výške 39,37 € m e n í tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 118,10 € na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom
konaní vo výške 34,55 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka, do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporcu domáhal
zaplatenia 662,93 € s príslušenstvom, z dôvodu uplatnenia nároku na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky; o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu náhradu trov konania vo výške 39,37 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vedľajšiemu účastníkovi nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia podľa jeho vyčíslenia v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pretože podanie vedľajšieho účastníka považoval za právne nenáročné,
opakovane podávané na okresný súd aj v iných obdobných veciach; súd v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.
priznal vedľajšiemu účastníkovi jednu tretinu z požadovaných trov, t.j. sumu 39,37 €.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania vo výške 39,37 € podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu včas odvolanie (č.l. 95-98 spisu); žiadal rozsudok zmeniť a náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznať. Okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú

účelne vynaložené, neboli nevyhnutne potrebné na bránenie práva; vedľajší účastník má byť odborne
pripravený na poskytovanie právnej pomoci spotrebiteľom bez potreby právneho zastúpenia; vo svojej
argumentácii poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré
je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti; paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konanianepredstavuje žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov právneho zastúpenia. Na
vstup vedľajšieho účastníka do konania je nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého záujmy chce
v konaní podporovať, keď takýto súhlas odporca neudelil. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013. Navrhovateľ si
uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 34,59 €.

Proti výroku napadnutého rozsudku o trovách konania podal odvolanie aj vedľajší účastník. Žiadal
rozhodnutie zmeniť (č.l. 101-104 spisu) a priznať mu plnú náhradu trov konania. Neexistujú výnimočné
okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali použitie § 150 O.s.p.. Poukázal na to, že k

zamietnutiu návrhu došlo v dôsledku jeho procesnej aktivity; aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C-279/09 vyplýva, že vedľajší účastník má právo na advokáta aj na náhradu trov konania. Uplatnil si
trovy odvolacieho konania vo výške 34,55 €.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa ani k odvolaniu vedľajšieho účastníka napriek jeho doručeniu (č.l.
119 spisu) nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, považujúc odvolanie vedľajšieho účastníka
za dôvodné, podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil z nasledovných dôvodov:

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu
z titulu zmluvnej pokuty podľa zmluvy o pripojení 662,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 662,93 €, počítaným od 12.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Z činnosti odvolacieho súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35
705 019, so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, zanikla výmazom z obchodného registra dňa

01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Predmetom
daného konania je nárok navrhovateľa (postupníka zo zmluvného vzťahu medzi T-Mobile Slovensko,
a.s., IČO: 35 705 019, so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, ako poskytovateľom elektronických
telekomunikačných služieb a odporcom ako účastníkom, ktorý bol postupcom Slovak Telekom, a.s. IČO:

35 763 469, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 postúpený navrhovateľovi), vyplývajúci zo zmluvy
o pripojení zo dňa 08.01.2009.

V priebehu konania doručil vedľajší účastník okresnému súdu písomné podanie, oznamujúce svoj vstup
do konania na strane odporcu (č.l. 23 spisu). Následne sa k návrhu navrhovateľa vyjadril (č.l. 29-31
spisu), pričom sa zaoberal analýzou spotrebiteľského vzťahu, založeného zmluvou o pripojení; poukázal

na neplatnosť zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti ako aj na
rozhodnutia súdov, ktorými bola rovnaká zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú; vzhľadom
na uvedené žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania vo výške
118,10 €. Uznesením č.k. 17C/142/2013-73 zo dňa 10.10.2013 okresný súd námietku navrhovateľa
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania zamietol a následne návrh navrhovateľa rozsudkom č.k.

17C/142/2013-87 zo dňa 28.01.2014 v celom rozsahu zamietol a rozhodol o trovách konania.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší

účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom ači mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia.

Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nastávajú okamihom doručenia

oznámenia o jeho vstupe súdu; výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný; prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do
konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do
konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa

vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013).
Na podanie odvolania proti rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi,
vedľajší účastník súhlas podporovaného účastníka nepotrebuje, pretože takéto rozhodnutie vyznieva
priamo v jeho neprospech. Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva samostatné procesné postavenie
vedľajšieho účastníka v konaní porovnateľné s postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným

právam a procesným povinnostiam.

Z citovaného § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou
od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok, dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako
vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, za ktorý sa podľa poznámky č. 10a k § 93 ods. 2 O.s.p. považuje aj zákon č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu

osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O.s.p.
je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno
vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do
konania, vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.
Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má

oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny
záujem na jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu
(spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v § 93 ods. 2 O.s.p.. Z ustanovenia
§ 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek

hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia §
137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí,

že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Aplikácia citovaného ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o

náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v
rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj
v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa

treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady
trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich
kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a
aby neodporovalo dobrým mravom.V predmetnom prípade bola pri rozhodovaní o náhrade trov konania na mieste aplikácia § 142 ods.
1 O.s.p., teda priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní. V zmysle tejto zásady
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech v konaní treba chápať
v procesnom zmysle, teda v závislosti od výsledku súdneho sporu. Navrhovateľ má procesný úspech
v plnom rozsahu vtedy, keď súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci samej a vydá rozsudok
v súlade s navrhovaným petitom. O plný úspech odporcu ide vtedy, keď súd návrh v celom rozsahu
zamietne. Zamietnutím návrhu v celom rozsahu bol odporca úspešný v plnom rozsahu a vzniklo mu

právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporca si však právo na náhradu trov konania
neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Keďže zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku
nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov
advokátov a pri rozhodovaní o jeho trovách konania súd posudzuje len účelnosť ich vynaloženia,
právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane v konaní
úspešného odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov; za poskytnuté

právne služby si právo na náhradu trov konania uplatnil, preto vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu v konaní pred okresným súdom vzniklo v plnom rozsahu právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi.

Okresný súd s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
len vo výške jednej tretiny, pretože podanie vedľajšieho účastníka považoval za opakované a právne

nenáročné. S týmto argumentom okresného súdu nemožno súhlasiť; práve kvalifikované podanie
vedľajšieho účastníka, ktorého závery boli sčasti prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu,
bolo dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa, a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.
Okresný súd potom nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., vo vzťahu k dôvodom, na
ktoré poukazoval ako na dôvody hodné osobitného zreteľa v odôvodnení svojho rozhodnutia. Aplikácia

§ 150 ods. 1 O.s.p. v žiadnom prípade neodôvodňuje nepriznanie trov konania z dôvodu neúčelnosti

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v konaní pred okresným súdom vzniklo v plnom rozsahu
právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 41,49 € spolu s režijným paušálom
v sume 7,81 € a 2. vyjadrenie k návrhu v sume 41,49 € spolu s režijným paušálom v sume 7,81 €, spolu

trovy konania v sume 118,10 € vrátane DPH; ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142

ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vedľajší účastník na strane odporcu bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil
trovy odvolacieho konania. Preto odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania vo výške 34,55 €, ktoré pozostávajú z jedného

úkonu právnej služby, t.j. odvolanie 20,75 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm.
b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon
právnej služby sumu 41,49 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 €; spolu trovy odvolacieho konania

vedľajšieho účastníka 34,55 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi so
sídlom Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, č.ú.: 42949572/0200, VS: 4161253.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.