Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210200
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214210200.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: I. I., nar. X.X.XXXX, bytom v Y., C. č. XX, zastúpená
JUDr. Ivanou Semanovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Bačíkova č. 8, proti odporcovi: S. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom v Y., F. č. XX, v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier účastníkov konania v znení:

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II, š. k. 26P/127/2004-23 zo dňa 7.6.2005 tak, že zvyšuje

výživné zo strany odporcu zo sumy 26,56 eur na 33 eur mesačne, počnúc dňom 1.5.2015 do budúcna,
ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky
a to na účet navrhovateľky č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2014 do 30.4.2015 vo výške 77,28 eur súd povoľuje odporcovi plácať
v mesačných splátkach vo výške 1 euro spolu s bežným výživným až do vyrovnania splátok, k rukám
navrhovateľky a to na účet navrhovateľky č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.4.2014 domáhala, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II, č. k. 26P/127/2004 zo dňa 7.6.2005, ktorým bol odporca
zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 800,- Sk mesačne, a zvýšil výživné na sumu 200 eur
mesačne počnúc od 1.4.2014 do budúcna. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného
uplynulo 8 rokov, došlo k zmene pomerov na jej strane a jej základné životné potreby vo veľkej miere

prekračujú sumu výživného priznaného v roku 2005. Navrhovateľka je študentkou prvého ročníka
denného bakalárskeho štúdia na UPJŠ v Košiciach. Nežije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
je druhýkrát vydatá a z druhého manželstva má tri maloleté deti. Spolužitie v jednej domácnosti nie
je možné pre pretrvávajúce nezhody medzi navrhovateľkou a manželom jej matky, preto žije v byte
po rodičoch jej matky. Navrhovateľka nemá žiaden príjem, matka jej uhrádza všetky náklady na chod
domácnosti približne vo výške 150 eur, ako aj náklady spojené s jej osobnými potrebami. Matka

navrhovateľky je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 290 eur.

Odporca s navrhovateľkou neudržiava žiaden vzťah, nestretávajú sa a okrem súdom určeného
výživného v sume 26,56 eur, na potreby navrhovateľky ničím neprispieva.

Matka navrhovateľky v roku 2012 zariadila navrhovateľke študentskú izbu v celkovej sume 489 eur,
uhradila všetky výdaje spojené so stužkovou slávnosťou celkom v sume 311 eur, približné ročné náklady
na ošatenie navrhovateľky presahujú 1.000 eur. Navrhovateľka navštevuje vysokú školu, s čím sú

spojené výdavky na študijné pomôcky v sume 100 eur. Ďalej má výdavky na telefón (159 eur), lístokna MHD 30 eur na 3 mesiace a obedy v sume 20 eur mesačne. Pravidelne navštevuje alergologickú
ambulanciu, mesačné náklady na lieky sú cca 8 eur, trpí gastroduodentitídou a Erozívnou gastropathiou,
užíva pravidelne lieky v sume cca 18 eur mesačne.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu dňa 27.8.2014 uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí.
Pracuje vo firme SIS, spol. s r.o. v Košiciach, jeho príjem je 432,72 eur mesačne. Býva v jednoizbovom
byte spolu s manželkou, ktorá je na invalidnom dôchodku, je držiteľkou preukazu ZŤP, je diabetička,
napojená na inzulínovú pumpu, užíva niekoľko druhov liekov a mesačné výdavky na lieky a zdravotné
pomôcky sú vo výške 25 eur. Manželka odporcu poberá invalidný dôchodok v sume 119,60 eur. Jeho

príjemainvalidnýdôchodokmanželkynepostačujúaninapokrytieterajšíchvýdavkovapotrieb.Splácajú
pôžičku sumou 175 eur mesačne, ktorú boli nútení si zobrať na pokrytie životných potrieb. Nevlastnia
žiaden iný majetok (ani auto). Odporca navštevuje alergologickú ambulanciu a užíva lieky na alergiu.
Odporca ďalej uviedol mesačné výdavky celkom v sume 471,89 eur (výživné 26,56 eur, inkaso 126,89
eur, stravné lístky 14 eur, poistka na byt 19 eur, mesačný lístok na MHD 20 eur, telefón 13,44 eur, životná
poistka manželky 10 eur, náklady na lieky a inzulín 25 eur, telefón (manželky) 30 eur, internet 12 eur,

pôžička 175 eur, strava a hygiena 80,43 eur). Na ďalšie nečakané výdavky (ošatenie, veci spojené s
bývaním) im neostáva nič.

Z potvrdenia o príjme odporcu za obdobie od 03/2014 do 02/2015 vyplynulo, že priemerný čistý mesačný
príjem je 465 eur. Z výpisu účtu odporcu vedeného v poštovej banke a.s. vyplynulo, že ku dňu 1.4.2014
mal na účte počiatočný zostatok mínus 52,61 eur, konečný zostatok ku dňu 22.4.2015 bol mínus 180,85

eur.Kuvedenémuodporcauviedol,žezosvojejvýplatypotrebujezaplatiťbývanieauhradiťdebet,keďže
je stále v mínuse. Odporca zároveň navrhol zvýšenie výživného na sumu 33 eur, s čím navrhovateľka
súhlasila.

Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie na deň 27.4.2015, ktorého sa zúčastnila
navrhovateľka, právna zástupkyňa navrhovateľky i odporca. Právna zástupkyňa odporkyne navrhla

účastníkom konania schváliť zmier. Po prerušení pojednávania (na žiadosť právnej zástupkyne
navrhovateľky) účastníci konania súdu oznámili, že dospeli k dohode a súhlasili so schválením zmieru
v znení, ako je uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

V zmysle § 99 ods. 1, 2 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má vždy súd pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je

v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti zmieru.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zb. zákonov o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa ust. § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods. 3 cit. zákona, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa udst. § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods. 1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

„Výživou“ dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie
všetkýchživotnýchpotriebprevšestrannýtelesnýaduševnývývojdieťaťa,t.j.základnávýživa,živobytie,
ošatenie, vzdelávanie. Zahrnuté v tom je aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa, a to aj v dobe, keď už

je schopné zabezpečovať si prostriedky na výživu, avšak nemá ešte možnosť bývať vo svojom byte. Ust.
§ 62 ods. 1 zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov do času, pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť;
nerozoznáva pritom deti maloleté a plnoleté a z hľadiska veku detí tieto nároky nediferencuje. Podľa
Zákona o rodine sú podmienky nároku maloletého i plnoletého dieťaťa na výživné celkom rovnaké.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p., súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.

Nakoľko účastníci konania navrhli súdu schváliť zmier, ktorý bol v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami, súd v zmysle ust. § 99 O.s.p. schválil zmier tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v zmysle § 202 ods.3 písm. h) O.s.p. odvolanie nie je prípustné.