Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2Nt/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010288
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714010288.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom 21.4.2015 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného T. Q., W.. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., E.. T.
Č.. XXX/XX, v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, na
povolenie obnovy konania z 28.2.2014, doplneného 26.5.2014, v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 13T/177/2009, v ktorej bol rozsudkom Okresného súdu Martin z 17.6.2010,

sp. zn. 13T/177/2009, právoplatným 3.7.2010 uznaný za vinného z pokračujúceho zločinu lúpeže v
spolupáchateľstvepodľa§20,§188ods.1Tr.zák.,začomuboluloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere
20 rokov, so zaradením na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia z a m i e t a, lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený T. Q. podal 3.3.2014 návrh o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Martin

vedenej pod sp. zn. 13T/177/2009. Podaný návrh odôvodnil tým, že skutok v bode 2/ rozhodnutia sa stal
inak, ako je uvádzaný. Nejde o zločin lúpeže, ale len o neoprávnený výber z bankomatu podľa § 219 ods.
1, v súbehu s krádežou podľa § 212 ods. 1 Tr. resp. § 221 ods. 1 Tr. zák. Bližšie okolnosti ohľadom tohto
skutku v bode 2/ vysvetlí súdu v konaní o obnove konania za prítomnosti svojho právneho zástupcu.
V písomnom doplnení svojho návrhu uviedol, že mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 20 rokov. Z odôvodnenia Okresného súdu Martin vyplýva, že pri ukladaní trestu sa súd riadil

tzv. zásadou „3 - krát a dosť“. Súd musel prejudiciálne rozhodnúť, či sa jeho predchádzajúce odsúdenia
budú zahladzovať, pretože sa ich dopustil ako mladistvý. Preto súd vykonal dokazovanie k tejto otázke.
Súd sa tiež zaoberal výpismi z hodnotenia UVTOS Sučany a konštatoval, že si ako mladistvý nie celkom
uvedomoval závažnosť protiprávneho konania a následky trestnej činnosti neboli zvlášť závažné. Ďalej
poukázal na fatálne chyby pri vyšetrovaní a následne aj pri dokazovaní samotného trestného činu,
najmä na závažné rozpory pri konfrontáciách v čase i mieste. Prvotným úkonom polície, pri ktorom

motorizovaná jednotka polície aj s poškodeným prišli do herne krátko po čine a legitimovala F., tak tohto
poškodený neopoznal a preto ho polícia pustila. Odsúdený ďalej uviedol, že poškodený bol pod vplyvom
alkoholu a je podozrenie, že aj pod vplyvom psychotropných látok. Poškodený ho neopoznal ani pri
prvotných úkonoch, na súde. Z výpovedí spolupáchateľov je zrejmé, že boli vykonané pod psychickým
nátlakom, čo uznal aj súd, ktorý píše, že všetci obžalovaní vypovedali aj v prípravnom konaní, aj na
hlavnom pojednávaní účelovo a nedôveryhodne. V celej veci boli rozpory v podstatných okolnostiach.

Taktiež vo výpovedi poškodeného, ktorý uvádzal, že mal strach z Rómov, pri tom z ďalších výpovedí
vyplýva, že si riešil potrebu drog prostredníctvom osôb z rómskej komunity. Požiadal o prešetrenie
revíziu spisu, lebo v celej veci je viacero rozporov.
Obhajkyňa odsúdeného v písomnom podaní uvedené skutočnosti doplnila s tým, že v trestnej veci
sp. zn. 13T/177/2009 si výpovede jednotlivých obžalovaných odporujú a vzájomne nekorešpondujú,
čo vzbudzuje pochybnosti o ich dôveryhodnosti. Odsúdený navrhuje, aby boli vykonané priame

konfrontácie medzi ním a jednotlivými obžalovanými a poškodenými. Odsúdený poukázal na to, že
v spise sa nenachádza sťažnosť spoluobžalovaného Y. J.. Na obžalovaného Y. J. pri výsluchu dňa11.8.2009 vyvíjaný nátlak zo strany polície, aby vypovedal, že pri skutku bol prítomný aj T. Q.. Zo strany
orgánov činných v trestnom konaní boli zanedbané povinnosti pri vykonávaní jednotlivých vyšetrovacích
úkonov, rekonštrukcia, rekognícia, konfrontácia a krížový výsluch. Poškodený bol pod vplyvom alkoholu

a zrejme aj omamnej látky, čiže jeho výpoveď nemôže byť vierohodná. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť,
že poškodený S. mal záujem zaobstarať si omamné látky. Odsúdený T. Q. má za to, že skutok, ako je
uvedený v bode 1/ obžaloby, sa tak nestal a chce dostať možnosť sa k všetkému podrobne vyjadriť.
Výpovede jednotlivých obžalovaných si navzájom odporujú, sú nedôveryhodné a preto navrhol vypočuť
všetkých obžalovaných, svedkov a poškodených a poukázal najmä na zmenenú výpoveď poškodeného

F. S. na hlavnom pojednávaní, oproti jeho výpovedi z prípravného konania a tiež na skutočnosť,
že poškodený Š. odsúdeného neopoznal ani neusvedčil zo spáchania skutku v bode 1/. Odsúdený
poukázal na to, že predchádzajúcich trestných činov sa dopustil ako mladistvý. Ako mladistvý vykonával
aj trest a celkom si neuvedomoval závažnosť dôsledkov konania. Odsúdený všetky svoje činy úprimne
oľutoval a je presvedčený, že sa už nedopustí žiadnej protiprávnej činnosti. Odsúdený navrhol, aby súd
znovu prejudiciálne posúdil otázku zahadenia odsúdenia za predchádzajúce trestné činy, ktoré spáchal

ako mladistvý.

Odsúdenýnaverejnomzasadnutívypovedal,želúpeže,ktorémalpredodsúdenímvoveci,vktorejpodal
návrh na obnovu konania, spáchal ako mladistvý a sudkyňa o tom vedela. Riešila to, lebo si vyžiadala
hodnotenie odsúdeného z ústavu a rozoberala tieto skutočnosti v odôvodnení rozsudku. V súčasnosti

vykonáva 20 ročný trest odňatia slobody. Proti rozsudku nepodával odvolanie. Opravný prostriedok
nepodával z dôvodu, lebo sa bál že dostane ešte vyšší trest. Pred uložením tohto trestu bol už dvakrát
odsúdený pre lúpež k nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktoré vykonával v ústave v Sučanoch
ako mladistvý. Uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody pre lúpeže vykonal celé. Vo výkone trestu
mal nejaké disciplinárne tresty. Podľa jeho názoru skutok, pre ktorý bol odsúdený v bode 2/ mal byť

kvalifikovanýakokrádežaneoprávnenépoužívaniecudziehoplatobnéhoprostriedku.Podľajehonázoru
vo vyšetrovaní boli nejaké chyby, ale nič k tomu ďalej uviesť nevie.

Prečítaním pripojeného spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 13T/177/2009 je preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Martin z 17.06.2010, sp. zn. 13T/177/2009 - 319 bol T. Q. uznaný vinným

v bode 1/ spoločne s obžalovaným Y. J., H. F. a J. F. a v bode 2/ spoločne s H. F. a J. F. pre pokračovací
zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák. Odsúdenému T. Q. bol postupom
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § § 37 písm. m/, § 47 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
vo výmere 20 rokov so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon uloženého trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia. Odsúdený bol vo väzbe od 4.7.2009 a od 19.8.2010 vykonáva

uložený trest odňatia slobody.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktorá sa skončila právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenia od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, t.j. pre povolenie obnovy
konania, musia byť splnené tieto zákonné predpoklady ustanovené v § 394 ods. 1 Tr. por. a to:
1. existencia skutočností, alebo dôkazov súdu skôr neznámych, pričom
2. tieto skutočnosti alebo dôkazy by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr

známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol
v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol
v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenia
od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Pre povolenie obnovy konania musia byť obidva vyššie uvedené zákonné predpoklady splnené súčasne.
Inak povedané, pre povolenie obnovy konania nestačí to, že vyjde najavo skutočnosť, alebo dôkaz
súdu /v pôvodnom konaní/ neznámy, ak táto skutočnosť alebo dôkaz nemôže odôvodniť iné rozhodnutie
o vine, resp. iné rozhodnutie o treste.Podľa súdnej praxe /Rt 72/1980/ dôkazom súdu predtým neznámym môže byť okrem dôkazu doteraz
nevykonaného, aj dôkaz v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom, ako napríklad výpoveď

svedka, ktorý v konaní o obnove v podstatných bodoch zmení svoju výpoveď, v ktorom prípade však
musia byť predmetom hodnotenia aj dôvody, na základe ktorých by došlo k obsahovej zmene výpovede.
Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov a to ani vtedy, keď sa súd s nimi
v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení vykonaných

dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil /Rt 6/1997/. V konaní o povolení obnovy konania však súd
nemôže preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní
vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri
dokazovaní a podobne /Rt 35/1988/. V konaní o povolení obnovy konania nemožno preskúmavať vecnú
správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní /Rt 6/1997/.

Preskúmaním pripojeného spisu sp. zn. 13T/177/2009 je preukázané, že súd v pôvodnom konaní
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Y. J., obž. T. Q., H. F., J. F.Ž., z dôvodu rozporov
prečítal ich výpovede z prípravného konania, vypočul svedkov K. Š., F. S., N. Q., prečítal zápisnice
o konfrontáciách obž. J. a svedka Š., obž. H. F. a svedka S., obž. J. F. a svedka S., obž. J. a
obž. J. F., obž. J. a obž. H. F., prečítal výpovede svedkov Y. J., T. J., T. U., listinné dôkazy, odborné

vyjadrenie, zápisnicu o obhliadke miesta činu, zápisnicu o rekognícii osoby, fotodokumentáciu, prečítal
správy z ÚVTOS Sučany a pripojené spisy Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/121/2004, 12T/11/2004,
3T/110/2002. V pôvodnom spise /čl. 269 - 300/ sa dokonca nachádzajú prefotené kópie osobných
spisovodsúdenéhopočasvykonávanýchdvochnepodmienečnýchtrestovodňatiaslobody.Zichobsahu
vyplýva, že odsúdený T. Q. bol vo výkone týchto trestov viackrát disciplinárne potrestaný. Žiadosť o

podmienečne prepustenie si nepodal a tresty vykonal v celej ich výmere. Súd na hlavnom pojednávaní
konanom v napadnutej veci 1.6.2010 prečítal oba spisy Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/110/2002 a
2T/121/2004 - teda veci, v ktorých už predtým bol odsúdený T. Q. uznaným vinným z trestných činov
lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák., účinného do 1.1.2006.

Odsúdený v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nepredložil súdu žiaden nový dôkaz, alebo
skutočnosť, ktorá by vyšla najavo po jeho právoplatnom odsúdení. Nepredložil žiadnu zmenenú výpoveď
niektorého so spoluobžalovaných, prípadne svedka. Odsúdený sa v podanom návrhu v podstate
domáha iba nového prehodnotenia už vykonaných dôkazov a na základe nového prehodnotenia sa
domáha povolenia obnovy konania. Súd však v rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania

nemôže nanovo zopakovať už vykonané dokazovanie v pôvodnom procese, spýtať sa obžalovaných,
alebo svedkov „či náhodou nemienia zmeniť svoje výpovede“, nemôže prehodnocovať vec v rámci tohto
mimoriadneho opravného prostriedku, pretože by konal v rozpore s ustanovením § 394 Tr.por. Súd
konajúci o návrhu na povolenie obnovy konania nemôže preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom
konaní a to ani v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou

odsúdeného a či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a nemôže preskúmavať
vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní.

Dôvodom na povolenie obnovy konania tak nemôže byť to, že výpovede jednotlivých obžalovaných
navzájom nekorešpondujú, alebo odporujú. Uvedené zhodnotil už súd v pôvodnom konaní. Odsúdený

v svojom návrhu namietal, že konfrontácie tiež nekorešpondujú a preto by chcel vykonať nové
konfrontácie. Súd v pôvodnom konaní však dôkaz konfrontáciami so súhlasom obžalovaných aj
prokurátora vykonal (č.l. 265 spisu 13T/177/2009) , ich obsah zhodnotil a procesné strany v
kontradiktórnomkonanínenavrhovalivykonávaťďalšiekonfrontácie.Súdkonajúcioobnovenemôžebez
ďalšieho (bez toho, že by vyšli najavo nové skutočnosti, alebo dôkazy) opakovať už vykonané dôkazy

v pôvodnom konaní.
Súd v rámci povolenia obnovy konania nemôže skúmať to, či orgány činné v trestnom konaní zanedbali
svoje povinnosti (odsúdený namietal - rekonštrukcia, rekognícia, konfrontácie, krížový výsluch), pretože
súdu v pôvodnom konaní rozsah a obsah vykonaných dôkazov postačoval na to, aby vo veci rozhodol.
Odsúdený nepredložil žiadny nový relevantný dôkaz o tom, že by bol zo strany polície vyvíjaný na

obžalovaného Y. J. nejaký nátlak. Súd v pôvodnom konaní sa zaoberal aj vyhodnotením zmenenej
výpovede spoluobžalovaného Y. J.. Výpoveď obžalovaného z prípravného konania prečítal a pri
rozhodovaní vo veci mal jeho vysvetlenie k rozporom, že pri prvotnej výpovedi bol pod psychickýmtlakom polície (č.l. 241 spisu 13T/177/2009). Súd sa tým zaoberal aj v odôvodnení svojho rozsudku.
Nejde teda o žiadnu novú skutočnosť.
Súd v pôvodnom konaní zhodnotil aj výpoveď poškodeného F. S.. Svedok v pôvodnom konaní

vypovedal, že mal vypité, keď ho olúpili, ale pamätal si všetko a od nikoho nežiadal drogy (č.l. 147, 264
spisu 13T/177/2009) . Súd postupom podľa § 264 ods.1 Tr. por. tiež odstránil rozpory v jeho výpovediach.
Odsúdený teda ani v tejto časti neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli neznáme v čase konania
a rozhodnutia.
SúdvpôvodnomkonanívypočulsvedkaK.Š.ajehovýpoveďzhodnotil.Nejdetedaonovýdôkaz(č.l.246

spisu 13T/177/2009).
Podľa zápisnice zo 4.7.2009 (č.l. 66 spisu 13T/177/2009) spoluodsúdený Y. J. naozaj podal sťažnosť
proti vznesenému obvineniu, ale vznesené obvinenie bolo na základe jeho sťažnosti uznesením
vyšetrovateľa zo 04.07.2009, ČVS:ORP-577/OVK-MT-2009 zrušené (tzv. autoremedúrou, č.l. 10 spisu
13T/177/2009). Opätovne teda nejde o žiadnu novú skutočnosť uvádzanú odsúdeným.
Súd tiež prečítal celé spisy týkajúce sa predchádzajúcich odsúdení T. Q., prečítal osobné spisy z výkonu

trestu odňatia slobody (č.l.306 spisu 13T/177/2009) a podrobne (na str. č. 12 rozsudku, č.l. 330 spisu
13T/177/2009) sa zaoberal aj tým, z akých dôvodov použil ustanovenie § 47 ods. 2 Tr. zák. pri ukladaní
trestu. Súd v rámci konania o obnove konania nemôže bez ďalšieho tieto okolnosti prehodnocovať.

Oproti pôvodnému konaniu a rozhodnutiu nevyšli najavo ani súdu neboli predložené žiadne také

skutočnosti ani dôkazy, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by
pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom odsúdeného, alebo
uložený trest by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd konajúci o návrhu na povolenie obnovy konania nemôže bez ďalšieho prehodnocovať právnu

kvalifikáciu v pôvodnom rozhodnutí.

Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní neboli zistené podmienky pre povolenie obnovy konania, súd
návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajského súdu v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.