Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/693/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203471
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213203471.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de
Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305, zastúpeného : Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15 352, za ktorú koná JUDr. Michal
Gallo, advokát, proti odporkyni : O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko : D. XXX, o zaplatenie 476,40 eura
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo 4. septembra

2014 č. k. 14C/101/2014-60 v časti náhrady trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania účastníkov m
e n í tak, že odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom súdneho poplatku trovy konania
v sume 28,50 eura a v ostatnej napadnutej časti týkajúcej sa trov právneho zastúpenia v sume 49,34
eura a splatnosti napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti zaplatenia 100 eur a v ostanej
časti zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 376,40 eura s úrokom z omeškania a náhradu trov
konania titulom súdneho poplatku 7,13 eura a trov právneho zastúpenia v sume 49,34 eura v mesačných
splátkach po 20 eur splatných vždy do posledného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou
rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia. Rozhodnutie v časti náhrady trov konania zdôvodnil ustanovením §
146 ods. 2 veta druhá OSP v zastavujúcej časti konania a v ostanej vyhovujúcej časti ustanovením §
142 ods.1 OSP- úspechom navrhovateľa. Zároveň poukázal na ustanovenie § 150 ods.1 OSP a uviedol,
že vzhľadom na majetkové pomery odporkyne , jej postoj v konaní a snahu plniť dlh, vzhliadol v nich
dôvody osobitného zreteľa a navrhovateľovi priznal 1 uplatnených trov konania.

Navrhovateľ napadol rozsudok v časti náhrady trov konania odvolaním. Domáhal sa jeho zmeny

a priznania uplatnených trov konania. Namietal aplikáciu ustanovenia § 150 OSP, pretože účelom
náhrady trov konania je kompenzovať účastníkovi konania výdavky, ktoré musel vynaložiť v dôsledku
protiprávneho konania. Ďalej namietal postup prvostupňového súdu neskúmajúceho majetkové pomery
odporkyne a rozhodnutie založené len na jej tvrdení.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 205

a nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné,
preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania účastníkovpodľa § 220 OSP zmenil v poplatkovej povinnosti a v ostatnej časti ho ako vecne správny potvrdil podľa
§ 219 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ustanovenie § 142 OSP vyjadruje samozrejmú požiadavku spočívajú v tom, že účastník konania, ktorý
v spore uspel má nárok na náhradu trov konania. V zásade možno hovoriť o zodpovednosti za výsledok
alebo o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku
ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný

úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutné potrebné na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 146 ods. 2OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V zmysle tohto zákonného ustanovenia dochádza k

tomu, že úspešnému účastníkovi, ktorému sa v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznávajú trovy konania, ktoré
boli vynaložené účelne, sa v konaniach s nízkou hodnotou sporu môžu znížiť, ak sú voči pohľadávke
v drobnom smere neprimerané. Pôjde spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto
konaniach trovy konania niekedy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky čo s najnižšími nákladmi,

hlavne nákladmi právneho zastúpenia. Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
476,40 eura. Konanie v časti zaplatenia sumy 100 eur bolo zastavené pre späťvzatie návrhu zaplatením
sumyodporkyňouvpriebehukonania.Vostanejčastibolonávrhuvyhovenéaodporkyňabolazaviazaná
zaplatiť navrhovateľovi 376,40 eura s úrokmi z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania
v sume 226,42 eura. Uplatnená náhrada trov konania predstavuje 1 istiny. Preto odvolací súd s

poukazom na ustanovene § 150 ods. 2 OSP v spojení s ustanovením § 200ea OSP zmenil rozhodnutie
v časti náhrady trov konania zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a priznal
navrhovateľovi celý zaplatený súdny poplatok, pretože tento navrhovateľ zaplatil, poplatková povinnosť
mu vznikla podaním návrhu, a preto podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd v tejto časti nemal
dôvody na zníženie náhrady trov konania. V ostatnej časti priznanej náhrady trov konania rozhodnutie

potvrdil, pretože prvostupňový súd priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania za dva úkony
právnej služby, ktorú si navrhovateľ účtoval v plnej výške 33,19 eura podľa § 13 ods.1 písm. c/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.. za písomné podanie čiastočného späťvzatia návrhu. Podľa názoru odvolacieho
súdu čiastočné späťvzatie návrhu nie je písomné podanie na súd vo veci samej, navrhovateľ tým iba
kvantitatívne mení svoj návrh.

V danom prípade je nesporné, že ide o drobný spor, v ktorom má navrhovateľ plný úspech, a preto mu
vznikol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 146 ods. 2 veta druhá OSP nárok na priznanie náhrady trov konania,
ktoré vo vzťahu k odporkyni vynaložil v súvislosti so svojim účelným uplatňovaním práva, ktoré priznal
prvostupňový súd v trovách právnej služby podľa názoru odvolacieho súdu správne v nižšej sume, ale
sa nestotožnil s ich znížením pre majetkové pomery odporkyne (pre ktoré posúdenie nemal podklady),

ale pre vyššie uvedené dôvody. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 veta prvá v spojení s § 142
ods.1, § 224 ods.1, 2 OSP a odporkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože takýto nárok neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.