Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010873
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:1213010873.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Marián Sopoliga dňa 18. marca 2015 v trestnej veci
obvineného: G.. C. R., U.. X.X.XXXX H. N., R. Č. U. F., Z.. Č. XXX/XX, okr. Trebišov, lekára, pre prečin
podvodu podľa § 221 ods.1,2 Tr.zák. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods.1 písm.f/ Tr. por. o d m i e t a obžalobu a v r a c i a vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Bratislave II. podal na Okresnom súde Trebišov obžalobu na G.. C. R. pre prečin
podvodu podľa § 221 ods.1,2/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že v období od 1.1.2007 do 11.6.2009
v poisťovni Union zdravotná poisťovňa, a.s., v sídle poisťovne na ul. Bajkalskej č.29/A v Bratislave si
neoprávnene uplatnil plnenie za zdravotnú starostlivosť a lieky to tak, že fiktívne vykazoval zdravotnú
starostlivosť a aplikovanie liehov pre poistencov Union zdravotnej poisťovne, a.s., K. R., M. R., L. R., Q.
Ď., U. I., T. L., W. U., C. D., U. E.L., K. E., C. Š. K. T. H., pričom zdravotná starostlivosť a aplikovanie

liekov v takom rozsahu, ako boli zdravotnej poisťovni vykázané a následne zdravotnou poisťovňou i
uhradené im v skutočnosti neboli poskytnuté, čím spôsobil poisťovni Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bratislava, ul. Bajkalská 29/A škodu vo výške 21.397,17 €.

Samosudca preskúmal v zmysle § 241 ods.1 Tr. por. podanú obžalobu podľa jej obsahu a obsahu spisu
a zistil závažné porušenie práv obvineného na svoju obhajobu.

Podľa § 235 písm.c/ Tr. por. obžaloba okrem iného musí obsahovať presne označený skutok, pre ktorý
je obvinený stíhaný s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných

skutočností,akichtrebanato,abyskutoknemoholbyťzamenenýsinýmaabyboloodôvodnenépoužitie
určitej trestnej sadzby.

Podľa § 2 ods.9 Tr. por. každý, proti ktorému je vedené trestné konanie, má právo na obhajobu.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Samosudca zistil, že v tejto veci sa orgány činné v trestnom konaní neriadili týmito zásadnými
ustanoveniami trestného poriadku a v obžalobe neuviedli presné označenie skutku, najmä z ktorých
úkonov fiktívne preukazovaných obvineným im vznikla škoda, to znamená obmedzili tak právo

obvineného, aby sa mohol účinne brániť voči obvineniu, pretože nebola mu daná možnosť vzhľadom k
nepresnému a neúplnému skutku uvedenému v obžalobe, a to znamená, že aj v uznesení o vznesení
obvinenia.

Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom na
spravodlivé rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní musia vykonať také dôkazy, ktoré zabezpečia

náležité zistenie skutkového stavu veci bez dôvodných pochybení tak, aby bolo možné vo veci
spravodlivo rozhodnúť. Nedostatky dokazovania v prípravnom konaní nemôžu orgány činné v trestnom
konaní prenášať do súdneho konania, keďže ony nesú dôkazné bremeno a zodpovednosť za
zákonné vykonanie a predloženie dôkazov, o ktoré opierajú obžalobu. V opačnom prípade dochádza k
nehospodárnosti konania pred súdom a zbytočným prieťahom.

Skutokmusíobsahovaťvšetkyskutkovéokolnostivýznamnézhľadiskapoužitiaprávnejkvalifikácie.Bez

citovania príslušných zákonných ustanovení nie je možné kvalifikovane posúdiť konanie obvineného s
poukazom na následok.

Právnakvalifikáciaskutkuvymedzenéhovuzneseníovzneseníobvineniamusízodpovedaťkonfornému
výkladu práv v jeho principiálnych štandardoch. Neoznačenie konkrétneho právneho predpisu, ktorý
zakladá právnu kvalifikáciu ku skutkovej okolnosti, je závažnou procesnou chybou, ktorá znemožnila

obvinenému sa kvalifikovane obhajovať.

Právo na obhajobu zahŕňa aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou
objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému a okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch
smeroch vykonať dôkazy tak, aby súd mohol vo veci spravodlivo rozhodnúť. Neúplným označením
skutku bolo znemožnené obvinenému aktívne sa podieľať na obhajobe rôznymi úkonmi a navrhovaním

dôkazov. Tým došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu. Právo na obhajobu patrí k základným
atribútom spravodlivého procesu, keďže zabezpečuje rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane
a prokurátorom na druhej strane.

V skutkovej časti obžaloby musia byť teda uvedené skutočnosti, ktoré konkrétne musia opísať skutkový
stav v tom smere, kedy, to znamená presne určiť deň, mal obžalovaný konkrétne u svojich poistencov

fiktívne peukazovať úkony zdravotnej starostlivosti a predpisovanie liekov pre svojich poistencov,
prípadne v akom rozsahu konkrétne u týchto poistencov neposkytol úplne zdravotnú starostlivosť.

Súd tu poukazuje na viacnásobné vrátenie veci na došetrenie okresnou prokurátorkou Bratislava II.
pod sp.zn. 1Pv 1134/09, ktorá vo svojich vráteniach jasne a presne popisuje, čo musí obsahovať
skutok, t.j. pri určení výšky spôsobenej škody je potrebné uviesť konkrétne, ktoré zdravotné výkony,

vyšetrovacie úkony, podávané lieky boli kontrolou zistené ako fiktívne, prípadne poskytnuté v inom
rozsahu alebo inom druhu a tu je treba konkretizovať meno poistenca - pacienta, druh výkonu,
vyšetrenia, neposkytnutá liečba, dátum zodpovedajúci výkonu vykázanému v zdravotnej poisťovni. Toto
je treba vykonať u každého jedného poistenca, konkrétne, ktorý deň mu mala byť poskytnutá fiktívna
zdravotná starostlivosť, v akom rozsahu, údajne poskytnuté fiktívne lieky, taktiež dátum a v akom

rozsahu.

Napriek viacnásobnému vráteniu vyšetrovateľ nesplnil ani jeden z pokynov prokurátorky, preto bola
nútená odňať vec vyšetrovateľovi, ale ani po pridelení nového vyšetrovateľa vo veci, nedošlo k náprave
a napriek tomu bola obžaloba podaná na obvineného a súd konštatuje, že nezákonne, pretože nie sú
vykonané všetky dôkazy a úkony, aby voči ním mohol obvinený účinne uplatniť svoje právo na obhajobu

a brániť sa obvineniu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že došlo k zásadným procesným
pochybeniam v trestnom konaní v tejto veci a závažným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
ktoré bolo v skutočnosti obvinenému odňaté formuláciou skutku, ktorý bol opísaný bez konkrétnych

skutočností.

Z tohto dôvodu bola obžaloba odmietnutá a vrátená prokurátorovi, pričom dôvody sú uvedené jednak
v tomto uznesení, ale taktiež aj v pokynoch prokurátorky, ktorá vec viackrát vrátila vyšetrovateľovi na
došetrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3

dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský

súd v Košiciach.