Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203488
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115203488.2

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecinavrhovateľa:ALLFINEs.r.o.,Strojnícka59,82105Bratislava,IČO:
45 401 136, právne zastúpeného: Dvořák Hager & Partners, advokátska kancelária, s. r. o., Cintorínska
3/a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 659 746, proti odporcovi: Východoslovenská distribučná, a. s., Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO: 36599361 v konaní o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý bezodkladne umožniť navrhovateľovi plný prístup do užívateľského rozhrania

webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk, ktorá obsahuje formulár „Údaje o
výrobe a dodávke elektriny“.

Odporca je p o v i n n ý bezodkladne umožniť navrhovateľovi plný prístup do akejkoľvek inej webovej
aplikácie umiestnenej na webovej stránke spravovanej odporcom, prípadne poverenou treťou osobou,
prostredníctvom ktorej by bol umožnený prístup do alternatívneho užívateľského rozhrania webovej
aplikácie, ktoré je potrebné pre plnenie zmluvných povinnosti navrhovateľa voči odporcovi.

Odporca je p o v i n n ý bezodkladne odstrániť všetky technické obmedzenia, ktoré by navrhovateľovi
znemožnili prístup do webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke www.vsds.sk, ktorá obsahuje
formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“.

Odporca je p o v i n n ý bezodkladne odstrániť všetky technické obmedzenia, ktoré by navrhovateľovi
znemožnili prístup do akejkoľvek inej webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke spravovanej
odporcom, prípadne poverenou treťou osobou, ktoré je potrebné pre plnenie zmluvných povinnosti

navrhovateľa voči odporcovi.

Odporca je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 197,94 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 33,- EUR a trov právneho zastúpenia spolu vo výške 154,87 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Odporcovi sa odo dňa vydania predbežného opatrenia n a r i a ď u j e vykonanie úkonov výlučne v
súlade s platnou a účinnou Zmluvou č. OZE_499_2012_15, číslo zmluvy VSE: OZE_499_2012_15_VSE

riadne odoberanie elektriny dodávanej navrhovateľom do sústavy odporcu a zaradenie navrhovateľa a
jeho zdroja do systému podpory pre rok 2015, t.j. od 1. 1. 2015 až do rozhodnutia súdu vo veci samej
v zmysle zmluvy a Zákona o OZE, pričom sa odporcovi zároveň zakazuje vykonať akékoľvek úkony
smerujúce k odpojeniu navrhovateľa zo sústavy VSD a jeho vylúčenia zo systému podpory pre rok
2015 v zmysle Zmluvy a Zákona o OZE, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia súdu o splnení
respektíve nesplnení si zákonných povinností navrhovateľa v zmysle § 4 Zákona o OZE. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11. 2. 2015 doručeným súdu dňa 13. 2. 2015 doplnený podaním zo dňa
20. 2. 2015 doručeným súdu dňa 23. 2. 2015 navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť bezodkladne

umožniť navrhovateľovi plný prístup do užívateľského rozhrania webovej aplikácie umiestnenej na
webovej stránke C..B..W., ktorá obsahuje formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“, povinnosť
bezodkladne umožniť navrhovateľovi plný prístup do akejkoľvek inej webovej aplikácie umiestnenej na
webovej stránke spravovanej odporcom, prípadne poverenou treťou osobou, prostredníctvom ktorej by
bol umožnený prístup do alternatívneho užívateľského rozhrania webovej aplikácie, ktoré je potrebné
pre plnenie zmluvných povinnosti navrhovateľa voči odporcovi, povinnosť bezodkladne odstrániť všetky

technické obmedzenia, ktoré by navrhovateľovi znemožnili prístup do webovej aplikácie umiestnenej
na webovej stránke C..B..W., ktorá obsahuje formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“, povinnosť
bezodkladne odstrániť všetky technické obmedzenia, ktoré by navrhovateľovi znemožnili prístup do
akejkoľvek inej webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke spravovanej odporcom, prípadne
poverenou treťou osobou, ktoré je potrebné pre plnenie zmluvných povinnosti navrhovateľa voči

odporcovi, povinnosť do troch dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 197,94 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 33,- EUR a trov právneho zastúpenia spolu vo výške 154,87 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľa a nariadiť vykonanie úkonov výlučne v súlade s platnou a účinnou Zmluvou č.
OZE_499_2012_15,číslozmluvyVSE:OZE_499_2012_15_VSEriadneodoberanieelektrinydodávanej

navrhovateľom do sústavy odporcu a zaradenie navrhovateľa a jeho zdroja do systému podpory pre
rok 2015, t.j. od 1. 1. 2015 až do rozhodnutia súdu vo veci samej, v zmysle zmluvy a Zákona o OZE,
pričom sa odporcovi zároveň zakazuje vykonať akékoľvek úkony smerujúce k odpojeniu navrhovateľa zo
sústavy VSD a jeho vylúčenia zo systému podpory pre rok 2015 v zmysle Zmluvy a Zákona o OZE, a to
až do vydania právoplatného rozhodnutia súdu o splnení respektíve nesplnení si zákonných povinností

navrhovateľa v zmysle § 4 Zákona o OZE.

Navrhovateľ uviedol, že je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti obnoviteľných zdrojov
energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby na základe povolenia č. 2014T0558, ktoré vydal Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví pod č. 0190/2014/T-PE, ktoré doložil ako dôkaz. Navrhovateľ v rámci
svojej podnikateľskej činnosti uviedol dňa 15.11.2012 do prevádzky nasledovné zariadenie: Typ zdroja

a označenie generátora: OZE KGJ bioplyn Lokalita umiestnenia: Kamenica nad Cirochou celk. inšt. el.
výkon: 0,999 MW EIC a číslo odberného miesta:24ZVS0000679818G; OM_1331913, odpočtový cyklus
pre dodávku elektriny na straty: mesačný.

Odporca je prevádzkovateľom distribučnej sústavy (ďalej len „PDS“).

Navrhovateľ ako výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou

výrobou uzavrel s odporcom ako PDS dňa 8.11.2012 zmluvu o dodávke elektriny a doplatku za
elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí
zodpovednosti za odchýlku č. OZE_499_2012 (ďalej len „Zmluva 2012“), ktorú predložil ako dôkaz.
Predmetom uvedenej zmluvy bolo okrem iného nasledovné:

a) záväzok výrobcu dodať elektrinu na straty PDS v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o podpore;

b) záväzok PDS odobrať elektrinu s právom podpory za cenu elektriny na straty od výrobcu; záväzok
PDS prevziať zodpovednosť za odchýlku výrobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. d);

c) záväzok výrobcu vyrobiť elektrinu spôsobom, na ktorý sa vzťahuje podpora doplatkom v zmysle § 3
ods. 1 písm. c);

d) záväzok PDS zaplatiť cenu za elektrinu na doplatok podľa cenového rozhodnutia ÚRSO vydaného

výrobcovi. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami, t.j. 13.11.2012 a bola
uzatvorená na dobu neurčitú.Navrhovateľovi bol zo strany odporcu doručený list z 10.10.2014, ktorého obsahom boli nasledovné
vyjadrenia odporcu:

Odporca potvrdzuje, že od navrhovateľa vykupuje navrhovateľom dodanú elektrinu na účely pokrytia

strát v distribučnej sústave a zároveň navrhovateľovi uhrádza doplatok za vyrobenú elektrinu podľa
§ 3 odsek 1 písmeno c) Zákona o OZE. Odporca označil doterajší vzájomný obchodný vzťah za
korektný a možno ho hodnotiť v pozitívnej rovine. Odporca ďalej informoval navrhovateľa o svojom
rozhodnutí, na základe ktorého „činnosť výkupu elektriny vyrobenej z OZE a KVET na účely pokrytia
strát v sústave deleguje v zmysle § 4 odsek 1 písmeno b) zákona číslo 309/2009 Z.z. o podpore
elektriny vyrobenej z OZE a KVET v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára 2015

na spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., IČO 44 483 767, pričom vyplácanie doplatku za
vyrobenú elektrinu ostane naďalej v zodpovednosti spoločnosti VSD.“ Súčasťou tohto oznámenia bolo
aj výslovné ubezpečenie zo strany odporcu o skutočnosti, že „v súvislosti s presunom výkonu výkupu
dodanej elektriny nedôjde v žiadnom smere k zhoršeniu postavenia Vašej spoločnosti. Spoločnosť VSD
Vám naďalej garantuje vykúpenie všetkej Vami dodanej elektriny za cenu určenú Úradom pre reguláciu

sieťových odvetví.“

Navrhovateľ doložil ako dôkaz list z dňa 10.10.2014.

V nadväznosti na vyššie uvedený list bola dňa 11.11.2014 zo strany navrhovateľa a dňa 18.11.2014
za odporcu a 9.12.2014 za spoločnosť Východoslovenská energetika a. s. uzatvorená nová
zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku číslo zmluvy PDS:

OZE_499_2012_15, číslo zmluvy VSE: OZE_499_2012_15_VSE (ďalej len „Zmluva 2014“) s totožným
predmetom zmluvy, ako bola predchádzajúca Zmluva 2012.

Zmluva2014nadobudlaplatnosťdňomjejpodpisuzmluvnýmistranamiaúčinnosťdňom1.1.2015.Dňom
31.12.2014 zanikla platnosť Zmluvy 2012. Zmluva 2014 bola uzatvorená na dobu určitú do zániku práva
Navrhovateľanapodporupodľa§3ods.1písm.b)ZákonaoOZE.Navrhovateľdoložilknávrhuuvedenú

zmluvu.

V decembri 2014 bol navrhovateľovi zo strany odporcu doručený list s označením „Oznámenie o
správnom postupe pri fakturácií“ (ďalej len „Oznámenie o fakturácií“).

- Povinnosť odporcu oznámiť navrhovateľovi hodnotu nameranej dodávky zo zdroja do distribučnej
sústavy v MWh za predchádzajúci mesiac

- Povinnosť navrhovateľa nahlásiť odporcovi najneskôr do 5-
teho pracovného dňa v mesiaci prostredníctvom webovej aplikácie umiestnenej
na webovej stránke www.vsds.sk za uplynulý mesiac údaje o skutočnom množstve vyrobenej elektriny, na ktoré si

uplatňuje doplatok

- Upozornenie na skutočnosť, že povinnú prílohu faktúry za doplatok tvorí formulár „Údaje o výrobe
a dodávke elektriny“

Oznámenie o správnom postupe pri fakturácií zo dňa 10.12.2014 navrhovateľ doložil k návrhu.

Dňa 19.12.2014 bol navrhovateľovi zo strany odporcu doručený list z dňa 15.12.2015 s označením

„Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015“ (ďalej len „Oznámenie“).
Obsahom oznámenia bolo upozornenie navrhovateľa o skutočnosti, že si pre kalendárny rok 2015
nemôže uplatniť podpor,u a to z dôvodu, že v roku 2014 nedošlo k splneniu všetkých zákonnýchnáležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby prevádzkovaný zdroj požíval podporu
vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku 2015.

Odporca sa vo svojom stanovisku odvolával na nesplnenie podmienok upravených v § 4 Zákona o OZE.

Odporca z uvedeného dôvodu oznámil navrhovateľovi vylúčenie možnosti zaradiť v roku 2015
navrhovateľom prevádzkované Zariadenie do systému podpory, a teda elektrina vyrobená v tomto
Zariadení sa bude považovať za vyrobenú elektrinu, na ktorú nie je možnosť uplatniť si právo podľa §
3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o OZE.

Odporca zároveň oznámil navrhovateľovi, že trojstranná Zmluva 2014 je naďalej platná, ale v roku 2015
nebude vykonateľná v celom v dohodnutom rozsahu predmetu zmluvy.

Odporca teda už teda v čase uzatvorenia Zmluvy 2014 musel vedieť, či navrhovateľ splnil podmienku
ustanovenú v § 4 Zákona o OZE, t. j. či do 15. augusta 2014 oznámil prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o OZE, vrátane
predpokladaného množstva dodanej elektriny.

Keďže však odporca uzatvoril s navrhovateľom novú Zmluvu 2014 až po 15.8.2014 a za účinnosti

novelizovaného Zákona o OZE, dá sa predpokladať, že aj sám odporca bol v momente podpisu Zmluvy
2014 vzťahujúcej sa až na rok 2015 názoru, že si navrhovateľ všetky svoje povinnosti riadne splnil.

Navrhovateľ ako dôkaz predložil Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok
2015 zo dňa 15.12.2014.

Navrhovateľ listom zo dňa 22.12.2014 doručeným dňa 29.12.2014 (ďalej len „Stanovisko“) oboznámil

odporcu s nasledovnými skutočnosťami:

Zariadenie Spoločnosti bolo uvedené do prevádzky pred 1.1.2014. V tomto čase bol v platnosti Zákon o
OZE v znení bez zmien, ktoré boli zavedené novelou zákona č. 382/2013 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2014.
Až s účinnosťou k 1.1.2014 vstúpila do platnosti novela Zákona o OZE č. 382/2013 Z.z., ktorá ustanovila,
že v zmysle § 4 ods. 3 Zákona o OZE si výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti

podľa § 4 ods. 2 Zákona o OZE, nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny
uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c) Zákona o OZE na nasledujúci kalendárny rok.

V zmysle uvedeného platia prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2014, v zmysle
ktorýchpodľa§18eZákonaoOZE„podmienkypodporyvýrobyelektrinyzobnoviteľnýchzdrojovenergie
a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré

bolo uvedené do prevádzky pred 1.januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.“

Zuvedenéhonavrhovateľvyvodilzáver,ženazákladeskutočnosti,žedotknutéZariadenieNavrhovateľa
bolo uvedené do prevádzky pred 1.1.2014, nepredstavovalo oznámenie v zmysle § 4 ods. 2 písm. c)
ZákonaoOZEpodmienkupodporyvýrobyelektrinyavzmysle§18eZákonaoOZEuvedenápodmienka
pre predmetné Zariadenie Navrhovateľa neplatí. Navrhovateľ je na základe uvedeného, a predovšetkým

v zmysle § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o OZE, oprávnený uplatniť si v plnom rozsahu v roku 2015
podporu podľa zákona o OZE.

Navrhovateľ ako dôkaz predložil Stanovisko navrhovateľa zo dňa 22.12.2014 doručené odporcovi dňa
29.12.2014.OdporcadodnešnéhodňaneposkytolnavrhovateľovižiadnuodpoveďnaStanoviskoaanižiadnyminým
spôsobom nereagoval voči navrhovateľovi na vzniknutú situáciu. Navrhovateľ aj po 1.1.2015 naďalej
vyrábal elektrinu vo svojom Zariadení a dodával ju, a naďalej dodáva, do regionálnej distribučnej sústavy

odporcu. Odporca vyrobenú a dodanú elektrinu odoberá. Navrhovateľ dodal do distribučnej sústavy v
mesiaci január 2015 množstvo 107,003 MWh elektriny, pričom toto množstvo bolo potvrdené aj zo strany
odporcu.

V snahe riadneho vystavenia faktúry za obdobie 01/20015 Navrhovateľ zaznamenal, že mu bol ku dňu
4.2.2015 znemožnený prístup do užívateľského rozhrania webovej aplikácie umiestnenej na webovej

stránke C..B..W. obsahujúcej formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“ (ďalej len „Formulár“).
Navrhovateľ sa v snahe o dodržanie dohodnutých zmluvných podmienok pokúsil, pomocou jemu
pridelených, individuálnych prihlasovacích údajov, o pripojenie do užívateľského rozhrania webovej
aplikácie umiestnenej na webovej stránke C..B..W., kde mu bolo formou elektronického upozornenia
zobrazené nasledovné oznámenie:

„Odberné miesto 1331913 nemá v zúčt. období 01.2015 podporu. [OPK505] Zadané obdobie

nie je možné upravovať!

Navrhovateľ ako dôkaz doložil vyobrazenie obrazovky počítača po prihlásení do užívateľského rozhrania
webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke C..B..W. >

Znemožnením prístupu k Formuláru bolo zo strany odporcu navrhovateľovi znemožnené splnenie
povinnosti v zmysle bodu 6.3.1 Prevádzkového poriadku odporcu tvoriaceho prílohu Zmluvy 2014:

„Výrobca s právom podpory vo forme doplatku s mesačným odpočtovým intervalom je povinný najneskôr
do 5-teho pracovného dňa v mesiaci odovzdať PDS nasledovné údaje za predchádzajúci mesiac:

· skutočné množstvo vyrobenej elektriny

· množstvo elektriny na technologickú vlastnú spotrebu elektriny

· množstvo elektriny pre vlastné využitie

· množstvo elektriny, na ktoré si uplatňuje doplatok

· údaje o zdrojoch využitých na výrobu elektriny“

Formulár je v zmysle bodu 6.2.6 Prevádzkového poriadku PDS, tvoriaceho prílohu Zmluvy 2014
potrebný, pre vystavenie faktúry za vyrobenú elektrinu:

„6.2.6 Faktúra musí obsahovať okrem všetkých náležitostí v zmysle zákona o DPH platnom ku dňu

dodania zdaniteľného plnenia aj množstvo elektriny na doplatok v MWh, jednotkovú cenu za elektrinu
v zmysle príslušného rozhodnutia úradu, konečnú cenu za množstvo elektriny na doplatok a kópiu
Formulára pre technickú špecifikáciu pre zasielanie dát výrobcu elektriny PDS. Výrobcovia elektriny pri
nárokovaní doplatku od PDS neuplatňujú k doplatku DPH. PDS si vyhradzuje právo vrátiť faktúru, ktorá
nebude obsahovať uvedené náležitosti faktúry alebo množstvo elektriny na doplatok bude v rozpore s

nahlásenými údajmi.“

Navrhovateľ ako dôkaz doložil príslušné časti Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej
sústavy Východoslovenská distribučná, a.s. (účinný od 3. 8. 2014) - titulná strana, obsah dokumentu,
časť 6 - Zmluva o doplatku za elektrinu vyrobenú z OZE a VUKVET - (kópia).Uvedené konanie, ktorým bolo navrhovateľovi znemožnené vyplnenie uvedeného Formulára, považoval
navrhovateľ za správanie odporcu priečiace sa dobrým mravom.

Nakoľko má navrhovateľ aj naďalej uzavretý s odporcom riadny zmluvný vzťah, pričom sám odporca

tento označil za „korektný a možno ho hodnotiť v pozitívnej rovine“ a Zmluvu 2014 za naďalej platnú,
je hore uvedené správanie sa odporcu a jeho aktívna snaha o znemožnenie plnenia navrhovateľových
zmluvných povinností z pohľadu navrhovateľa v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Odopretie podpory z dôvodu nesplnenia zákonných povinností predstavuje sankciu.

V oblasti administratívneho trestania a ukladania správnych sankcií princíp legality zaväzuje správne
orgány, aby dôsledne dodržiavali premisu, že nikto nebude potrestaný inak ako z dôvodu a spôsobom,

ktorý stanovuje platný zákon.

Navrhovateľ bol presvedčený, že odporca nemôže z pozície zmluvného partnera a teda subjektu
súkromného práva svojvoľne rozhodnúť o tom, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa zákonné podmienky
na získanie zákonom ustanovenej podpory formou odberu elektriny prevádzkovateľom regionálnej
distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na straty, a

formou doplatku a z toho dôvodu brániť navrhovateľovi v plnení si zmluvných povinností.

Takéto rozhodovanie musí jednoznačne prináležať zákonom poverenému orgánu, ktorý vydá
rozhodnutie, voči ktorému je možné sa brániť zákonnými prostriedkami. Novela Zákona o OZE č.
382/2013 Z. z. síce zaviedla sankciu v § 4 ods. 3 zákona o OZE, avšak vyslovene nezverila žiadnemu
orgánu právomoc o odňatí podpory rozhodovať. Pokiaľ odporca rozhoduje o právach a povinnostiach

fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, je nutné ho považovať za orgán verejnej správy,
pričom sa v takom prípade aplikuje správny poriadok a rozhodovanie musí napĺňať zákonné požiadavky
zodpovedajúce princípom právneho štátu. Doterajší postup odporcu podľa názoru navrhovateľa týmto
princípom nezodpovedá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pretrváva v súčasnosti u navrhovateľa stav právnej neistoty,

keďže odporca svojimi vyjadreniami rozhoduje o podpore navrhovateľa v zmysle Zákona o OZE
a zároveň svojimi činmi bráni plneniu zmluvných povinností zo strany navrhovateľa (riadnemu
vystavovaniu faktúr za dodanú elektrinu).

Navrhovateľ má naďalej záujem na plnení svojich povinností zo Zmluvy 2014 voči odporcovi, čo však
nie je možné dosiahnuť bez zabezpečenia predbežnej súdnej ochrany prostredníctvom navrhovaného

uznesenia až do rozhodnutia o povinnosti nepretržite poskytovať prístup navrhovateľa do kompletného
užívateľského rozhrania webovej aplikácie umiestnenej na webovej stránke C..B..W., ktorá obsahuje
formulár „Údaje o výrobe a dodávke elektriny“, počas celého trvania zmluvného vzťahu.

V prípade, že odporca bude aj naďalej znemožňovať navrhovateľovi plnenie si jeho zmluvných
povinností zamedzením prístupu do kompletného užívateľského rozhrania webovej aplikácie

umiestnenej na webovej stránke C..B..W., hrozí Navrhovateľovi bezprostredná ujma, keďže je možné
sa opodstatnene domnievať, že Odporca neakceptuje faktúru za dodanú elektrinu bez požadovaného
Formulára a za odobratú elektrinu navrhovateľovi riadne nezaplatí.

Navrhovateľ doplnil svoj návrh podaním zo dňa 20. 2. 2015 doručený súdu dňa 23. 2. 2015 o nasledovné
skutkové zistenia:

Odporca listom zo dňa 13. 2. 2015, ktorý sa dostal do dispozičnej sféry navrhovateľa dňa 16. 2. 2015
poskytol svoje vyjadrenie v tom zmysle, že opätovne preveril všetky skutočnosti rozhodujúce premožnosť uplatňovania si podpory v roku 2015 podľa Zákona o OZE[1 a opätovne tlmočil svoje doterajšie
stanovisko. Podľa právneho názoru odporcu platí, že na základe právnych skutočností predpokladaných
zákonom nie je ex lege možné uplatniť si vo vzťahu na zariadenie na výrobu elektriny s EIC kódom

24ZVS0000679818G v roku 2015 podporu podľa § 3 odsek 1 písmeno b) a c) zákona číslo 309/2009
Z.z., nakoľko nebola splnená povinnosť uvedená v § 4 odsek 2 písmeno c) zákona.

Podľanavrhovateľaodporcasavšakopätovnenevyjadrildostatočnekonkrétneazároveňzobsahutohto
dokumentu nie je zrejmé, z akého dôvodu má byť obmedzené právo navrhovateľa uplatniť si podporu
podľa Zákona o OZE.

V zmysle znenia § 4 ods. 3 Zákona o OZE si nemôže výrobca elektriny s právom na podporu uplatniť

právo podľa odseku 1 písm. b) a c) Zákona o OZE na nasledujúci kalendárny rok len vtedy, ak nesplní
žiadnu z povinností podľa odseku 2. Pojem „povinnosti“ je potrebné vykladať ako všetky povinnosti a nie
len jednu z mnohých. Odporca zároveň dostatočne nezdôvodnil na základe akého ustanovenia Zákona
o OZE mu prislúcha oprávnenie rozhodnúť o nemožnosti uplatnenia si podpory podľa Zákona o OZE pre
rok 2015, ktorá má byť vyplatená oprávnenému subjektu. Odporca zároveň listom zo dňa 13. 2. 2015

informoval navrhovateľa o tom, že toto jeho stanovisko je konečné, a teda na ďalšie sťažnosti a žiadosti
rovnakého druhu týkajúce sa vyplácania podpory v roku 2015 pre vyššie uvedený zdroj spoločnosť
nebude reagovať.

Navrhovateľ týmto upozornil na skutočnosť, že list s totožným obsahom bol zo strany odporcu zasielaný
aj ostatným dotknutým subjektom a teda nijakým spôsobom nereflektoval na konkrétnu situáciu

navrhovateľa.

Navrhovateľ doložil súdu ako dôkaz kópiu listu odporcu zo dňa 13. 2. 2015.

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu navrhovateľa ako aj v jeho doplnení podľa názoru
navrhovateľa vyvoláva doterajšie vystupovanie a komunikácia odporcu u navrhovateľa odôvodnenú
obavu na vzniku škody tak na strane navrhovateľa ako aj na životnom prostredí.

Nakoľko bola dňa 11. 11. 2014 zo strany navrhovateľa a dňa 18. 11. 2014 za odporcu a 9. 12.
2014 za spoločnosť Východoslovenská energetika a. s. uzatvorená zmluva o dodávke elektriny,
prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku číslo zmluvy PDS: OZE_499_2012_15, číslo zmluvy
VSE: OZE_499_2012_15_VSE (ďalej len „Zmluva 2014“), ktorá nadobudla platnosť dňom jej podpisu
zmluvnými stranami a účinnosť dňom 1. 1. 2015 a dňa 19. 12. 2014 bol navrhovateľovi zo strany

odporcu doručený list zo dňa 15. 12. 2014 s označením „Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory
pre kalendárny rok 2015“ (ďalej len „Oznámenie“), je potrebné takýto postup odporcu podľa názoru
navrhovateľa hodnotiť ako konanie priečiace sa dobrým mravom.

Keďže bolo Oznámenie doručené navrhovateľovi len niekoľko dní po zaslaní Zmluvy 2014, je zrejmé,
že odporca nemal záujem na riadnom plnení navrhovateľa a na prípadnom dodatočnom vyjadrení si

sporných bodov. K spôsobu konania odporcu si navrhovateľ uviedol, že ho považuje za nesprávny a
nesúladný s platnými právnymi predpismi. Odporca má od 16. 8. 2014 vedomosť o skutočnosti, že
oznámenia neboli predložené vo forme, ktorú si odporca - v rozpore s ustanoveniami zákona o OZE -
želá. Napriek tomu čakal odporca až do konca roka 2014 s informovaním navrhovateľa o zámere, že
mu nebude vyplatená podpora pre rok 2015 a zároveň vyvíja tlak na zmenu zmluvných podmienok pod

hrozbou, že v nadchádzajúcom roku nebude od navrhovateľa vykupovať žiadnu elektrinu.

Z pohľadu navrhovateľa je takéto konanie, ktorým zmluvná strana núti svojho zmluvného partnera v
tiesni (danom prípade sa jedná o následnú existenciu subjektu ako takého) a za nápadne nevýhodných
podmienok podpísať zmenu zmluvy v rozpore s dobrými mravmi.[AT1 Navrhovateľ je toho názoru, že
jediným cieľom odporcu bolo dostať navrhovateľa do časovej tiesne a pod hrozbou neoprávnenej a

nevyžiadanej dodávky elektriny do sústavy odporcu donútiť navrhovateľa k súhlasu so stratou podporyaj napriek skutočnosti, že navrhovateľ je predovšetkým v zmysle § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o OZE
oprávnený uplatniť si v plnom rozsahu v roku 2015 podporu podľa Zákona o OZE.

Odporca si bol s najväčšou pravdepodobnosťou vedomý, že z technologického hľadiska a pri dodržaní

právnych predpisov nie je možné vzhľadom na krátkosť času vykonať riadne odpojenie Zariadenia
navrhovateľa zo sústavy odporcu.

Takéto konanie, prípadne akceptácia právneho názoru odporcu by spôsobilo navrhovateľovi škody
veľkého rozsahu pozostávajúce v nutnosti zastavenia prevádzky Zariadenia, škody na životnom
prostredí a zároveň bol navrhovateľ donútený prepustiť väčšinu zamestnancov zabezpečujúcich riadny
chod a prevádzku dotknutého Zariadenia navrhovateľa. Takéto zastavenie prevádzky Zariadenia by

spôsobilo okrem hore uvedených priamych ekonomicky preukázateľných škôd, ktoré by vyplývali zo
straty nároku na podporu aj škody, ktoré by vznikli nespracovaním biologického materiálu, ktorý je
používaný na výrobu elektrickej energie v zariadení navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v prípade odopretia navrhovateľovho nároku na podporu podľa
Zákona o OZE zo strany odporcu bude mať takého konanie odporcu za následok vznik škôd tak v

hmotnom ako aj ekologickom charaktere.

Navrhovateľ oznámil v priebehu roka 2014 Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "URSO")
ako aj odporcovi rozsiahle množstvo údajov, čo navrhovateľ preukázal priloženými kópiami dokumentov.
Navrhovateľ predložil Rozhodnutie USRO č. 1691/2014/E-OZ vydané dňa 27. 1. 2014, v ktorom URSO
schválil navrhovateľovi na roky 2014 až 2016 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške

136,33 Eur/MWh (ďalej len „Rozhodnutie o cene“).

URSO v Rozhodnutí o cene výslovne uvádza, že „cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj pre roky 2015
a 2016.“ Zároveň sa v tomto rozhodnutí nachádzajú údaje o odhadovanom ročnom množstve vyrobenej
elektriny ako aj o odhadovanom ročnom množstve elektriny, na ktorú si navrhovateľ bude uplatňovať
podporu formou doplatku. Okrem toho URSO v Rozhodnutí o cene konštatuje, že „Právo na podporu

doplatkom pre zariadenie výrobcu elektriny sa skončí dňa 15. 11. 2027.“

Rozhodnutie o cene bolo zaslané odporcovi dňa 7. 2. 2014 a následne opakovane dňa 26. 2. 2014
na e-mail poverenej zamestnankyni pani Q. N. na adresu N..W..Poverená zamestnankyňa
odporcu Q. N. potvrdila e-mailom zo dňa 27. 2. 2014 doručenie Rozhodnutia o cene.

Skutočnosť, že je odporca poverený výplatou podpory a vyhodnotením splnenia podmienok pre výplatu

podpory podľa Zákona o OZE ešte nelegitimuje odporcu k právu odoprieť výplatu podpory podľa Zákona
o OZE, čím by došlo k zrušeniu Rozhodnutia o cene vydaného URSO.

Všetky potrebné údaje ako aj informácie a príslušné rozhodnutia boli navrhovateľom ako
prevádzkovateľom Zariadenia príslušným osobám vrátane odporcu pravidelne oznamované a sú
odporcovi známe. Na splnenie oznamovacej povinnosti poukázal navrhovateľ aj tým, že navrhovateľ je

povinný denne odovzdávať údaje o výrobe elektriny formou elektronických oznámení spoločnosti OKTE
a.s., ktorá je regulovaný subjekt a ktorá podlieha URSO.

Na základe uvedených skutočností je podľa navrhovateľa zrejmé, že kontrola údajov o výrobe množstva
elektriny zo Zariadenia navrhovateľa bola zabezpečená v najvyššej možnej miere a navrhovateľ si svoj
nárok na uplatnenie podpory podľa Zákona o OZE uplatnil.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca disponuje dostatočnými informáciami o množstvách
vyprodukovanej elektriny zo zariadenia a môže teda vytvoriť príslušné plány predstavuje odopretie
podpory neoprávnený zásah do práv navrhovateľa.Navrhovateľ ako dôkaz doložil kópiu Hlásenia na URSO z dňa 30. 5. 2014 obsahujúce odhadované
množstvovyrobenejelektrinyzarok2015,kópiuRozhodnutiaUSROč.1691/2014/E-OZ,vydanédňa27.
1. 2014, kópiu E-mailu zo dňa 26. 2. 2014 odoslaný navrhovateľom poverenej zamestnankyni odporcu

pani Q. N. na adresu

N..W., vrátane príloh, kópiu E-mailu zo dňa 27. 2. 2014 odoslaný navrhovateľovi od poverenej
zamestnankyne odporcu pani Q. N. o doručení Rozhodnutia o cene

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava pomerov účastníkov
a druhým zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Spoločným znakom oboch typov predbežných
opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie. Podmienkou pre
vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych

pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, stotožnil sa so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu, a preto v zmysle cit. ust. § 76 ods. 4 O.s.p. nie je potrebné uviesť ďalšie

dôvody.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 197,94 EUR vrátane DPH, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- EUR bez DPH a trov právneho zastúpenia spolu vo výške
154,87 vrátane DPH (129,06,- EUR bez DPH) za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava,
vypracovanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, tarifná odmena vo výške 1/13 výpočtového

základu (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb) a režijného paušálu vo výške 1/100 výpočtového základu (§ 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), t. j.
10,07,- EUR vrátane DPH (8,39,- EUR bez DPH).“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).