Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/292/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223000
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314223000.2

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: V. F., T.. XX.X.XXXX, H. XXX XX U. W. XXX, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 4723466, so sídlom Kuzmányho 29, 040 01
Košice, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava 26, o nariadenie predbežného opatrenia,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho
z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400053468 uzavretej s navrhovateľkou dňa
13.3.2013.

Železniciam Slovenskej republiky, Účelové stredisko, účtovné centrum Zvolen, M. R. Štefánika 295/2,
960 02 Zvolen s a z a k a z u j e vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky, v prospech
odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400053468 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 13.3.2013.

Súd u k l a d á povinnosť navrhovateľke podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej do
30 dní od dňa doručenia tohto uznesenia.

Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého petit upresnila, v ktorom
žiadala, aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi predbežné opatrenie: Odporca je povinný zdržať sa
výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 8400053468 uzavretej s navrhovateľkou dňa 13.3.2013. Železniciam Slovenskej
republiky, Účelové stredisko účtovné centrum Zvolen, M. R. Štefánika 295/2, 960 02 Zvolen sa zakazuje
vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka č. 8400053468 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 13.3.2013.

11C/292/2014

Navrhovateľka uviedla, že ako spotrebiteľka uzatvorila s odporcom dňa 13.3.2013 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8400053468, na základe ktorej bol zo strany odporcu navrhovateľke poskytnutý
úver vo výške 1170 eur a navrhovateľka sa na základe predmetnej úverovej zmluvy zaviazala v 42-
mesačných splátkach po 62,69 eur vrátiť odporcovi istinu úveru spolu s poplatkom za poskytnutý úver,
t.j. súhrnne uhradiť odporcovi sumu 2632,98 eur. Ročná úroková sadzba úveru podľa predmetnej zmluvy
predstavovala 70,02 %. Navrhovateľka tiež uzatvorila s odporcom dňa 13.3.2013 Dohodu o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov dlžníka č. 8400053468. Odporca s navrhovateľkou uzatvorili dňa 13.3.2013
aj Rozhodcovskú zmluvu č. 8400053468. Navrhovateľka uhradila odporcovi v splátkach 376,62 eur,

pričom uhradenie zvyšnej dlžnej sumy si odporca uplatnil u zamestnávateľa navrhovateľky na základe
žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 25.9.2013, pričom požadoval v žiadosti zraziť navrhovateľke zo mzdy
a následne poukázať na svoj účel sumu celkove 2320,01 eur. Na základe predmetnej žiadosti bola zo
mzdy navrhovateľky zrazená jej zamestnávateľom suma 814,97 eur. Celkove ku dňu 31.8.2014, resp.
30.9.2014 navrhovateľka uhradila na účet odporcu 1191,59 eur, t.j. sumu prevyšujúcu výšku úveru, ktorý
obdržala navrhovateľka od odporcu. Odporca mal pre rozpor odplaty s dobrými mravmi a zákonom
(tak ako to vyplýva z nasl. čl. IV) nárok len na vrátenie ním poskytnutého plnenia navrhovateľke.
Na strane odporcu tak došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 21,59 eur. Ako to vyplýva z
priložených listinných dôkazov, bude zamestnávateľ navrhovateľky pokračovať vo výkone zrážok zo
mzdy až do zrazenia sumy v celkovej výške 2320,01 eur, pričom na takéto plnenie nemá právny
nárok. Z ustanovení Úverovej zmluvy vyplýva, že odplata za poskytnutý úver predstavuje 70,02 %.
Vychádzajúc z ustálenej praxe súdov je potrebné považovať dohodu o výške odplaty v miere 70,02
% z poskytnutých finančných prostriedkov za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá
je ustanovením, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľka poukázala na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.
Bola uzavretá na základe a v súvislosti s úverovým vzťahom, vopred predformulovaná a odporcom
vzorovo vypracovaná, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka. Popri úverovej zmluve spotrebiteľka zabezpečila v prospech odporcu svoj záväzok krajne
nevýhodným spôsobom, a to Dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá umožnila odporcovi postihnúť majetok
spotrebiteľke na základe zmluvy o úvere (neplatnej v časti odplaty) a to bez akejkoľvek kontroly platnosti
a prijateľnosti zmluvných dojednaní. Samotné zabezpečenie záväzku navrhovateľky ako dlžníčky vopred
podpísanou dohodou o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej
určenie predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. Odporca na základe
neobmedzenej vôle môže vymáhať od navrhovateľky dlh, ktorý neexistuje, resp. aj plnenie, na ktoré
nemá odporca nárok. Bez akéhokoľvek obmedzenia stavia navrhovateľku do pozície, keď táto stráca
právo disponovať s jej príjmom ako s vlastným majetkom, a to bez právneho základu. Navrhovateľka
uvádza, že odporca reálne plní realizáciu zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza bez právneho
dôvodu k zásahu do majetkovej sféry navrhovateľky. Súdne konanie o určenie neexistencie práva
odporcu z dohody o zrážkach zo mzdy bude trvať niekoľko mesiacov a možno rokov, počas ktorých bude
zamestnávateľ navrhovateľky musieť rešpektujúc uzavretú dohodu a § 551 ods.2 O.z. vykonávať zrážky
zo mzdy aj v nasledujúcich mesiacoch. Každým mesiacom sa odporca môže bezdôvodne obohacovať.
Dôvod, pre ktorý navrhovateľka trvá na vydaní predbežného opatrenia je aj fakt, že zamestnávateľ nie
je povinný a neskúma platnosť, resp. neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a už vôbec nie zmluvu,
na základe ktorej došlo k zabezpečeniu predmetného záväzku navrhovateľky a preto bez písomného
súdneho príkazu pravidelné mesačné zrážky zo mzdy nezastaví. K zrážkam
11C/292/2014

dochádza pravidelne každý mesiac. Iný inštitút ako predbežné opatrenie navrhovateľke nepomôže.
Navrhovateľka poukázala na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola posúdená okrem iného aj Komisiou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich, a poukázala aj na rozsudky súdov, napr.
rozsudok Okresného súdu Prešov z 19.2.2013 č.k. 12C/68/2012 v ktorom súd konštatoval, že predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v zmluve o úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
preto je neplatná. Dohoda o zrážkach zo mzdy je formulárovým a vopred odporcom predformulovaným
textom, ktorý je predložený navrhovateľke. Navrhovateľka má preto za to, že predmetná dohoda o
zrážkach zo mzdy je jednoznačne neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.1 O.z. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy považuje navrhovateľka za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s
medzinárodnou zmluvou je preto v predmetnej veci neaplikovateľný, resp. neplatný (§ 39 O.z.). Ide o tzv.
mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže
priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré
by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad majetkom žalobcu je koncentrovaná v rukách veriteľa,
ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia majetku
navrhovateľky nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny
priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok,
prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Naliehavý právny záujem navrhovateľky
je daný hlavne tým, že napriek tomu, že jej dlh voči odporcovi je splatený (uhradená výška rovnajúca sa
výške poskytnutého úveru) zamestnávateľ navrhovateľky musí pokračovať v zrážaní príslušnej sumy
z jej mzdy až do zrazenia celkovej sumy vyžiadanej odporcom v jeho Žiadosti o výkon zrážok zo mzdy

navrhovateľky. Tým môže odporca každomesačne disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľky,
čo spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľky v zabezpečovaní základných potrieb jeho rodiny
a spôsobuje jej značné problémy. V súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov Slovenskej
republiky, ako i Súdneho dvora Európskej únie je naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení
neprijateľnosti zmluvných podmienok a neplatnosti zmlúv vždy daný. Navrhovateľka poukázala na to,
že podľa R47/1974 je možné platcovi mzdy predbežným opatrením uložiť nevykonávať zrážky zo mzdy.
Navrhovateľka uviedla, že sa bude vo veci samej domáhať určovacou žalobou určenia, že dohoda o
zrážkach zo mzdy uzavretá s odporcom dňa 13.3.2013 je neplatná a navrhovateľka má nárok na vrátenie
bezdôvodného obohatenia zo strany odporcu.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, s potvrdením Železníc
Slovenskej republiky Bratislava, účelové stredisko účtovné centrum Zvolen zo dňa 22.10.2014 o
vykonávaní zrážok zo mzdy na základe priložených Žiadostí o vykonávaní zrážok zo mzdy, pričom
v potvrdení sa uvádza aj Dohoda Profi Credit č. 8400053468 - ku dňu 31.8.2014 zrazená suma
814,97 eur. Súd sa oboznámil aj s dokladmi o platbách navrhovateľky v prospech odporcu vkladmi v
peňažnom ústave Č., Z..G.. - celkove 376,14 eur. Súd sa oboznámil so Zmluvou o revolvingovm úvere
č. 8400053468, s Dohodou o zrážkach zo mzdy /iných príjmov/ dlžníka č. 8400053468, uzavretými
13.3.2013 s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
8400053468.

11C/292/2014

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e, f O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods.8 vety prvej O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože navrhovateľka osvedčila dôvod na
jeho nariadenie. Medzi účastníkmi konania existuje právny vzťah založený uzavretím zmluvy o úvere
č. 8400053468, ako aj právny vzťah vzniknutý na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy k
zmluve č. 8400053468. Dočasná úprava pomerov predbežným opatrením je nevyhnutná. Navrhovateľka
považuje za neplatnú dohodu o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 8400053468 a tiež tvrdí, že na
základe úverovej zmluvy pre rozpor odplaty s dobrými mravmi a zákonom má odporca nárok len na
vrátenie ním poskytnutého plnenia. Poukazuje na to, že už zaplatila sumu prevyšujúcu výšku úveru,
ktorý obdržala od odporcu. Navrhovateľka sa mieni návrhom vo veci samej domáhať určenia, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzavretá s odporcom dňa 13.3.2013 je neplatná a navrhovateľka má nárok na

vrátenie bezdôvodného obohatenia zo strany odporcu. Pokiaľ však vo veci samej bude právoplatne
rozhodnuté, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve č. 8400053468 a žiadosti odporcu o
vykonávanie zrážok zo mzdy adresovanej zamestnávateľovi navrhovateľky, ktorú už zamestnávateľovi
navrhovateľky odporca podal, navrhovateľka bude výrazne pravidelne obmedzovaná vo finančnom
zabezpečení základných potrieb jej rodiny, a to v situácii, keď nejestvuje súdne rozhodnutie, ktoré by
judikovalo sporný právny vzťah. Je preto naliehavá potreba, aby súd nariadil navrhované predbežné
opatrenie. Nariadením predbežného opatrenia sa neprimerane nezasiahne do právnych vzťahov medzi
účastníkmi, keď je zrejmé, že navrhovateľka doposiaľ poskytnutý jej úver odporcovi vrátila v sume, ktorá
prevyšuje poskytnutú jej úverovú istinu. Súd zároveň ukladá povinnosť navrhovateľke podať na súd
návrh na začatie konania vo veci samej do 30

11C/292/2014

dní od dňa doručenia tohto uznesenia. Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach. V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené,
kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolávateľ domáha, musí byť
podpísané a datované.