Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216503
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714216503.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvovecižalobkyneE.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.,Y.XXXX/XXX,protižalovanej
T., s.r.o., F., T. XX, IČO : 35 807 598, v konaní o určenie neplatnosti zmluvných podmienok, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 16C 186/2014-18 z 12.11.2014
Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil zamestnávateľovi žalobkyne
F. H. and T. s.r.o., so sídlom v Y., M. 2, IČO: 36 187 828, zdržať sa zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech
žalovanej na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 900303118 zo
dňa 24.5.2013, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn. 16C 186/2014.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou vo veci samej domáha určenia, že

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere č. 900303118 zo dňa 24.5.2013 uzatvorenej medzi ňou a žalovanou, obsahujú zmluvné
dojednania,vrátanedohodyozrážkachzomzdy,ktoréakoneprijateľnézmluvnépodmienkysúneplatné,
a v tomto konaní podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, odôvodnený tým, že účastníci
uzatvorili zmluvu o úvere č. 900303118 zo dňa 24.5.2013, podľa ktorej žalovaná poskytla žalobkyni
úver vo výške 350 €, ktorý bol zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, pričom

žalovaná vyzvala jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a vyčíslila zostatok dlžnej sumy
k 18.9.2014 vo výške 812,04 €. Žalobkyňa mala za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná, lebo je obsiahnutá vo VPPÚ a nebola ňou ako
spotrebiteľom individuálne dojednaná, nemala možnosť vopred naformulované ustanovenia zmluvy o
úvere odmietnuť a prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadne dohody o zrážkach zo mzdy. Potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením žalobkyňa odôvodnila obavou, aby

nedošlo k nezákonným zrážkam z jej príjmu, keď od jej zamestnávateľa je možné spravodlivo žiadať,
aby nevykonával zrážky z jej mzdy, a okrem toho poukázala na to, že okrem žalovanej má aj ďalších
veriteľov, ktorým spláca svoje dlhy, a preto bez okamžitej úpravy pomerov jej hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy a ťažkej životnej situácie. Súd prvého stupňa nárok právne posúdil podľa § 76
ods. 1 písm. f/, § 76 ods. 2 a 4, § 102 ods. 1 O.s.p. a pri rozhodovaní vychádzal z obsahu návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a z predložených listinných dôkazov, z ktorých mu vyplynulo,

že dohoda zo zrážkach zo mzdy bola uzavretá ako zabezpečovací prostriedok v rámci spotrebiteľskej
zmluvy,ktorejpodmienkynebolipredmetomposúdeniasúdualeboinejobjektívnejinštitúcie,čovyvoláva
potrebu ex offo súdneho preskúmania z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky
nedokáže sám vyhodnotiť. Bol toho názoru, že žalobkyňa osvedčila právo, keďže realizácia dohody o
zrážkach zo mzdy na základe takejto dohody nie je prijateľná a je značná pravdepodobnosť, že táto
vychádza z neprijateľných zmluvných podmienok, a že žalobkyni hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej

ujmy, lebo jej zamestnávateľ na výzvu žalovanej začal realizovať zrážky z jej mzdy, ktoré ju môžu dostaťdo devastačnej finančnej a životnej situácie. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov do času právoplatného skončenia konania vo veci samej,
a stotožňujúc sa skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tomuto

v celom rozsahu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie v navrhovanom znení.

Uznesenie napadla včas podaným návrhom žalovaná, lebo bola toho názoru, že na nariadenie
predbežného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady, keďže žalobkyňa nepreukázala, z čoho
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia a nepreukázala ani existenciu hroziacej
ujmy. Žalobkyňa podľa nej nepredložila také dôkazy a neosvedčila také skutočnosti, ktoré by

opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej. Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy, táto podľa
jej názoru bola platne uzavretá podľa § 551 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) medzi žalobkyňou
ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľom, ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti podľa všeobecných
ustanovení o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. OZ, a obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým, aby
sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, pričom tieto zrážky

neboli dohodnuté vo výške odporujúcej ust. § 551 OZ. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na
samostatnom dokumente a žalobkyňa mala možnosť si ju preštudovať a až následne na to potvrdiť jej
prijatie svojim vlastnoručným podpisom, preto dojednanie predmetnej dohody je platné a nepredstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a tak žalobkyňa neosvedčila opodstatnenosť samotného návrhu
vo veci samej, ktorý podľa jej presvedčenia je neopodstatnený. Podľa názoru žalovanej žalobkyňa

nepreukázala ani existenciu hroziacej ujmy, keďže neosvedčila, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by jej mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Tvrdila, že práve
nezrealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by žalobkyni vznikla závažnejšia ujma ako pri realizovaní
tejto dohody a v konečnom dôsledku by sa dostala do ešte horšej situácie, keďže nerealizovaním zrážok
z jej mzdy by jej záväzok voči žalovanej narastal viac ako pri pravidelnom vykonávaní zrážky zo mzdy,

lebo každá platba v prospech zmluvy o úvere sa pripočítava prednostne na istinu (zmenkovú sumu) a
tým aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací
súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne, stotožňujúc sa so správnymi skutkovými a právnymi závermi, na ktorých je rozhodnutie
založené, ako aj s jeho správnymi dôvodmi.

Akjepotrebné,abybolidočasneupravenépomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkon(exekúcia)
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí

(§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka)
môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Navrhované predbežné opatrenie
súd nariadi, ak je preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené skutočnosti umožňujúce záver o

pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochranaaakjezrejmé,žebezokamžitej
(i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného
bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného významu
pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy pre
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov,
keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného
vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo prejudikované
rozhodnutie sporu, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených

navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8,9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu
posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a
ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a po preskúmaní
skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sa stotožnil so správnym
záverom súdu prvého stupňa v prejednávanej veci o splnení zákonných predpokladov pre nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia podľa § 102 ods.1 O.s.p. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní
postupoval podľa uvedených zásad, v potrebnom rozsahu zistil rozhodujúce skutkové okolnosti a na ich

podklade dospel k správnym právnym záverom. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa v konaní
osvedčila oprávnenosť navrhovaného predbežného opatrenia z hľadiska existencie jej (ohrozeného)
práva, ktoré je predmetom konania vo veci samej (o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy z 24.5.2013). Rovnako žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi osvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnené obavou, že bez poskytnutia predbežnej ochrany by boli
ohrozené jej práva vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere z 24.5.2013, a to vykonávaním nezákonných

zrážok z jej mzdy nad rámec dlžnej sumy z úverovej zmluvy uzavretej so žalovanou. Z obsahu žaloby a
predloženýchlistinnýchdôkazovjezrejmé,žežalovanápristúpilakrealizáciidohodyozrážkachzomzdy
ako zabezpečovacieho prostriedku, ktorú doručila zamestnávateľovi žalobkyne s výzvou na realizovanie
zrážok z jej mzdy do výšky ustanovenej právnymi predpismi, na uspokojenie pohľadávky žalovanej
vo výške 812,04 € pozostávajúcej zo zmenkovej sumy spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne

zo zmenkovej sumy a úrokov z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy. Výška dlžnej sumy z
uzavretej zmluvy o úvere (zostatok istiny s prísl.) je pritom medzi účastníkmi sporná, a taktiež žalobkyňa
podanou žalobou vo veci samej spochybňuje platnosť dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej súčasne
so zmluvou o úvere dňa 24.5.2013. Za týchto okolností je dostatočne osvedčená obava žalobkyne, aby
na základe tejto dohody nedošlo k nezákonným zrážkam z jej príjmov nad rámec dlžnej sumy z úverovej

zmluvy uzavretej so žalovanou, a je tak osvedčená aj potreba navrhovanej dočasnej úpravy pomerov
účastníkov až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie platnosti dohody o zrážkach
zomzdyuzavretejmedziúčastníkmi24.5.2013,atoajzaúčelomzamedzeniaprípadnýchďalšíchsporov
medzi účastníkmi. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa totiž od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši
tým, že uspokojenie pohľadávky veriteľa nielen zabezpečuje, ale súčasne ide o prostriedok splácania

veriteľovej pohľadávky, keďže na jej základe sa pohľadávka veriteľa postupne aj uspokojuje zrážkami zo
mzdy dlžníka, ktoré dlžník s veriteľom dohodol a ktoré vykonáva platiteľ jeho mzdy a dohodnuté zrážky
pravidelne vypláca veriteľovi, a to až do úplného zaplatenia veriteľovej pohľadávky.

Skutočnosti a námietky žalovanej uvedené v odvolaní, týkajúce sa náležitostí dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorú žalovaná považuje za platne uzavretú podľa § 551 Občianskeho zákonníka, sa týkajú

konania vo veci samej a nemajú pre rozhodnutie v tomto konaní (o predbežnom opatrení) žiadny
právny význam. K odvolacím námietkam žalovanej treba tiež uviesť, že pre dočasnú úpravu pomerov
účastníkov v čase podania návrhu stačí osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu navrhovanej
dočasnej úpravy pomerov, a nie je potrebné, aby súd pred nariadením predbežného opatrenia pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťoval všetky (rozhodujúce) skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

preukázanienárokuavydaniekonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Súdprirozhodovaníopredbežnom
opatrení totiž zisťuje v potrebnom rozsahu iba najvýznamnejšie skutočnosti, a nemusí pritom dbať na
všetky formality ako je tomu pri dokazovaní; postačuje, ak tvrdené skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana - vzhľadom na všetky okolnosti
sa javia ako nanajvýš pravdepodobné (osvedčené). Pri nariadení predbežného opatrenia preto súd

poskytne oprávnenému účastníkovi a jeho ohrozeným právam dočasnú ochranu, prípadne zabráni
ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj v situácii, ak skutkový stav veci nie je náležite zistený, a
teda ak subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou
úpravoupomerovúčastníkovpredbežnýmopatrenímsaneprejudikujúprávaapovinnostiúčastníkov,ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi, lebo predbežné opatrenie je procesným rozhodnutím, ktorým sa

žiaden nárok nepriznáva, ani nedeklaruje, či tu právo je alebo nie je. V danom prípade o platnosti dohody
o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi 24.5.2013 bude rozhodnuté na základe vykonaných
dôkazov v konaní vo veci samej, preto táto otázka v tomto konaní (o predbežnom opatrení) nemusí byť
spoľahlivo preukázaná, keďže nariadením predbežného opatrenia nejde o konečné vyriešenie sporu
medzi účastníkmi z hľadiska hmotného práva, ale o rozhodnutie dočasné, ktorým sa zabezpečuje, aby

rozhodnutie vo veci malo vôbec reálny význam.Z uvedených dôvodov, keďže žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili
vecnú správnosť napadnutého uznesenia, bolo uznesenie ako vecne správne potvrdené.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo o nich rozhodne súd prvého stupňa v konečnom

rozhodnutí o veci samej (§ 145, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.