Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/396/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113215667.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance, AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporkyni: D. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A.. S.. V.. Š.Á. XX, Y., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO:

42 264 154, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám.
Josipa Andriča 1, v konaní o zaplatenie 1.856,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 178,51 Eur, do rúk JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 21.6.2013 požiadal súd, aby odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu
1.856,02 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.357,41 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia

titulom neuhradeného úveru na základe zmluvy o úvere.

Pred začatím pojednávania písomným podaním zo dňa 9.2.2015 navrhovateľ vzal návrh späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu obrany odporkyne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal návrh späť pred začatím pojednávania, súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu
nebol s poukazom na § 96 ods. 3 O.s.p. potrebný, a preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v celom
rozsahu zastavil.

Navrhovateľ vzal návrh späť a preto procesne zavinil zastavenie konania. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. je preto navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania protistrane.

Odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, žeby jej nejaké boli vznikli, preto jej
súd náhradu trov konania nepriznal.Vedľajší účastník na strane odporkyne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 178,51 Eur. Jeho
právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 2013, podanie
písomného vyjadrenia k návrhu na súd 25.3.2014, za ktoré pri hodnote sporu 1.856,02 Eur podľa §

10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí základná sadzba tarifnej odmeny 81,33
Eur x 2 úkony, režijný paušál vo výške 7,81 Eur za úkon z roku 2013, 8,04 eur za úkon z roku
2014. Súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia 178,51
Eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Súd sa nestotožnil
s tvrdením navrhovateľa, že trovy právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka sú neúčelne

vynaložené. Navrhovateľ nevysvetlil bližšie toto svoje tvrdenie. Súd poukazuje na to, že zo žiadneho
ustanovenia O.s.p. nevyplýva, žeby vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje odporkyňu nemal mať
právo zvoliť si na jeho zastupovanie advokáta. Vedľajší účastník sa nechal zastúpiť advokátom, ktorý
v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 25.3.2014 oprávnene namietal premlčanie
práva uplatneného navrhovateľom proti odporkyni. Z návrhu na začatie konanie ako aj z obsahu spisu
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa zmluvu o úvere vypovedal dňa 7.12.2009, pričom od

nasledujúceho dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka,
ktorá uplynula dňa 8.12.2012, no navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 21.6.2013, t.j. po uplynutí
premlčacej doby. Vedľajší účastník teda poskytol odporkyni v konaní účinnú a účelnú ochranu jej práv.

O vrátení časti súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh rozhodne súd samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.