Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212133
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113212133.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti
žalovanej: T. N.,nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXXQ. XX, občianke SR, v konaní o zaplatenie zmenkovej
sumy 384 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 9C

227/2013-64 zo dňa 10.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 9C 227/2013-64 zo dňa 10.02.2014 z r u š u j e
a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 384 Eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 384 Eur od 23.11.2010 do zaplatenia, 6% ročný

úrok zo zmenkovej sumy 384 Eur od 07.02.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy, t.j. 1,28 Eur a uhradiť trovy konania žalobcu na účet právneho zástupcu žalobcu v
sume 169,46 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení okresný súd poukázal na čl.
I. § 48 ods. 1, § 75, § 11 ods. 1, § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej
len „zákon č. 191/1950 Zb.“). Skonštatoval, že podľa vykonaného dokazovania mal preukázané, že
žalobcom predložená zmenka zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere č.

609000164 uzatvorená dňa 14.05.2010 medzi žalovanou ako dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o., Bratislava ako veriteľom. Číslo zmluvy bolo uvedené priamo na zmenke. Vystavená zmenka bola
zabezpečovacou zmenkou, teda veriteľ mohol prijať od žalovanej ako dlžníka zmenku na zabezpečenie
svojho nároku zo Zmluvy o úvere č. 609000164. Žalovaná uviedla, že sa jedná o záležitosť spred troch
rokov, nemá doklady o úhrade platieb, poukázala na svoju zlú finančnú situáciu, ako aj, že podľa nej jej
táto zmenka pripadá ako pozliepaná z viacerých častí. Okresný súd mal preukázané, že zmenka bola

vystavená v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb., jej pravosť nespochybnila kvalifikovane ani žalovaná,
nenavrhla žiadne relevantné dôkazy. Okresný súd uviedol, že zmenka je samostatným abstraktným
záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú
na zmenke uvedené, a preto návrhu žalobcu vyhovel. Žalovaná zostala v predmetnom konaní pasívna,
neuviedla žiadne skutočnosti, ani nepredložila okresnému súdu žiadne dôkazy. Napriek tomu okresný
súd vykonal vo veci dokazovanie za účelom zistenia, či je žalobcom predložená zmenka platná a či bola

vystavená v súlade so zákonom zmenkovým a šekovým č. 191/1950 Zb., resp. zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmenka bola vystavená žalovanou a spĺňa všetky náležitosti vlastnej
zmenky podľa ust. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., pričom zmenková suma na nej uvedená bola v
súlades§4ods.6zákona č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Žalovanázmenkovúsumu
neuhradila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že predmetná zmenka nebola
žalovanou v konaní spochybnená, okresný súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal uplatnenú zmenkovú

sumu,zmenkovýúrokvovýške0,25%,6%ročnýúrokzozmenkovejsumy,akoajzmenkovúodmenu.O
trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a žalovanúzaviazaluhradiťžalobcovitrovykonania,spočívajúcevtrováchprávnehozastúpeniaasúdnehopoplatku
celkom trovy prvostupňového konania zodpovedali sume 169,46 Eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že bola prítomná na
pojednávaní, avšak všetky dôvody a jej požiadavky nie sú zaznamenané tak, ako uviedla. Táto pôžička
bola zaplatená pôžičkou druhou s tým, že žalovanej bolo takéto riešenie navrhnuté žalobcom, resp.
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Žalovaná ďalej uviedla, že zmenku považuje za umelo vytvorenú
- je to podvod. Žiadala zástupcu žalobcu, aby jej ukázal originál zmenky a aby sa žalobca vyjadril ako

prišli k dlžobe 384 Eur. Zástupca žalobcu okrem prefotenej zmenky žiadne iné doklady nepredložil,
preto považovala rozhodnutie okresného súdu za nedôvodné s tým, že zotrvala na tej argumentácii, že
považuje vystavenie zmenky za podvod.

K doručenému odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 06.05.2014. Uviedol,
že nárok uplatnil zo zmenky. Mal za to, že predložil platnú zmenku, keďže táto spĺňa všetky formálne a
materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Voči forme a obsahu

zmenky zo strany žalovanej neboli vznesené žiadne námietky. Zmenka je samostatným abstraktným
záväzkom, neakcesorickej povahy. Nebolo možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než
sú na zmenke uvedené. Žalovaná vo všeobecnosti nebola oprávnená vznášať tzv. kauzálne námietky
voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jej vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky podľa ust. § 17
zákona č. 191/1950 Zb.. Keďže tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaná, tým menej

tak môže činiť sám súd. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Obo 3/2008 zo dňa 22. októbra 2008. Ďalej žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21.11.2013. Súčasne žalobca zdôraznil, že je prípustné za
určitých okolností uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči žalobcovi, avšak námietka musí byť vznesená
zo strany žalovanej a predovšetkým žalovaná nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení.

Nie je prípustné, aby túto úlohu a iniciatívu na seba prevzal súd a suploval aktivitu žalovanej. V ďalšom
svojom texte odvolania žalobca uviedol časť odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013 vo vzťahu k nariadeniu pojednávania, ako aj posudzovania
veci. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny s priznaním trov odvolacieho
konania.

Na výzvu krajského súdu spojenú s podaným odvolaním zo dňa 31.03.2014 žalovaná k zmenke uviedla,
že túto nepodpísala, čo čestne prehlasuje.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu
zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie v spojení s čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Žalovanávpísomnepodanomodvolanízodňa31.3.2014okreminéhonamietala,žezmenkupredloženú
žalobcom považuje za umelo vytvorenú - je to podvod, ako aj, že zástupca žalobcu okrem prefotenej

zmenky žiadne iné dôkazy nepredložil.

Podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom dňa 10.02.2014 žalobca uviedol, že nevie
uviesť, ako bola vypisovaná zmenka a žalovaná vo svojej výpovedi poukázala na to, že jej pripadá
zmenka akoby pozliepaná z viacerých častí. Žalobca nevedel uviesť, ako bola zmenka vystavovaná.
Žalovaná po poučení podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. uviedla, že nesúhlasí s nárokom žalobcu, lebo jej

nebolo nič dokázané a v záverečnom návrhu poukázala na to, že zmenka je neplatná, lebo v júni 2010
jej POHOTOVOSŤ, s.r.o. poukázala ďalšiu pôžičku a tá, čo bola predmetom zmenky, bola zrušená.Krajský súd vzhľadom k vyjadreniam žalovanej na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa
10.02.2014 v spojení aj s vyjadrením k návrhu, obsiahnutým na č.l. 49 spisu, vo väzbe k odvolacím
dôvodom, ktoré žalovaná uviedla v písomne podanom odvolaní zo dňa 31.3.2014, k tomu, aby vo

vyvolanom odvolacom konaní krajský súd mohol dôsledne aplikovať ust. § 212 ods. 1 O.s.p., tak
bolo nevyhnutné zo strany krajského súdu uskutočniť výzvu spojenú s podaným odvolaním zo dňa
31.3.2014 (č.l. 96 spisu), ktorá výzva zo dňa 18.11.2014 bola doručená žalovanej. Pre posúdenie
odvolacích dôvodov žalovanej bolo nevyhnutné, aby tieto boli zrejme zadefinované, keďže žalovaná
podaným odvolaním namietala základ nároku žalobcu, a to, že zmenku považuje za umelo vytvorenú

- podvod, preto bolo potrebné, aby sa žalovaná jednoznačne vyjadrila, či namieta vystavenie zmenky
a jej podpísanie. Žalovaná na výzvu krajského súdu zo dňa 18.11.2014 reagovala v podaní zo dňa
25.11.2014 (č.l. 97 spisu) tak, že čestne prehlásila, že žiadnu zmenku nepodpísala. Krajský súd
vzhľadom k charakteru sporu, postupu okresného súdu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku
k obrane žalovanou, ktorá bola vznesená v konaní pred okresným súdom a v podanom odvolaní,
považoval za potrebné jednoznačné vyjadrenie zo strany žalovanej, či sa spochybňuje vystavenie a

podpísanie zmenky, ku ktorému postupu krajským súdom, a to výzvou zo dňa 18.11.2014 došlo za
zachovania rovnosti strán v spore a za stavu obrany žalovanej pred okresným súdom, ktorá namietala
neplatnosť zmenky. Ak žalovaná namietala neplatnosť zmenky, ako aj, že zmenka bola pozliepaná z
viacerých častí, je zmenkou umelo vytvorenou a ide o podvod, tak bolo nevyhnutné už v konaní pred
okresným súdom posúdiť platnosť zmenky podľa zákonných náležitostí vyžadovaných čl. I. § 75 zákona

č. 191/1950 Zb..

Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že návrhom na uplatnenie pohľadávky, podaným
na Okresný súd Martin dňa 28.03.2013, žalobca uplatnil svoju pohľadávku voči žalovanej vyplnením
vzorového Tlačiva A v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej

len „Nariadenie“). Žalobca si podľa návrhu uplatňoval a) zmenkovú sumu vo výške 384,00 Eur, b)
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 384,00 Eur od 23.11.2010 do zaplatenia, c) 6% ročný
úrok zo zmenkovej sumy 384,00 Eur od 07.02.2011 do zaplatenia, d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3%
zmenkovej sumy, t.j. 1,28 Eur spolu s náhradou trov konania. Žalobca k návrhu pripojil originál zmenky
vystavenej dňa 15. decembra 2009 v Martine na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 a žalovaná bola uvedená ako vystaviteľ. Žalovaná ako
vystaviteľ je uvedená menom a priezviskom, adresou trvalého bydliska, rodným číslom a nad údajom
podpis vystaviteľa sa nachádza nečitateľný podpis. Na zmenke je vyplnená zmenková suma 384 Eur,
zmenkový úrok 0,25% denne od 23. novembra 2010, ďalej údaje „bez protestu“, „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“, ako aj údaj o čísle zmluvy 609000164. Na rubopise zmenky je uvedený

indosament, ktorým pôvodný veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosoval zmenku na žalobcu.

Okresný súd doručil Tlačivo C v zmysle Nariadenia žalovanej dňa 2.12.2013 (doručenka na č.l. 47 rub
spisu).

Podľa Článku 17 ods. 1 Nariadenia, ktorý článok je označený ako opravný prostriedok, členské štáty
informujú Komisiu o tom, či je na základe ich procesného práva prípustné podať opravný prostriedok

proti rozsudku vydanému v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu a v akých lehotách
možno takýto opravný prostriedok podať. Komisia tieto informácie zverejní.

Je nesporné, že Slovenská republika dala vyhlásenie o možnosti podať odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu na krajský súd ako súd odvolací v zmysle § 201 O.s.p.. Za tohto stavu, pokiaľ bola daná
možnosť podania odvolania ako opravného prostriedku proti takémuto rozhodnutiu okresného súdu na

krajský súd ako súd odvolací, tak v zmysle Článku 19 Nariadenia označeného ako rozhodné procesné
právo, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie, bolo v odvolacom konaní
postupované v zmysle Občianskeho súdneho poriadku.Podľa článku I § 75 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,

komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Okresný súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Podľa priebehu pojednávania nebolo
preukázané, že by žalovaná bola konfrontovaná s originálom zmenky.

Žalovaná v konaní pred okresným súdom, v podanom odvolaní, v spojení s upresnením obrany na
výzvu krajského súdu zo dňa 18.11.2014 uplatnila absolútnu námietku, keď čestne prehlásila, že žiadnu
zmenku nepodpísala. Žalovaná v podstate namieta materiálnu vadu podpisu, ak tvrdí, že zmenku

nepodpísala. Túto námietku má žalovaná ako odvolateľ voči všetkým majiteľom, t.j. aj keď predmetná
zmenka bola indosovaná. Odvolací súd má za to, že pokiaľ žalovaná v spore o zaplatenie nárokov
zo zmenky poprela pravosť svojho podpisu, tak spočíva dôkazné bremeno ohľadom pravosti zmenky -
pravosti podpisu žalovanej na zmenke na žalobcovi, ktorý zmenku predložil a ktorý zo skutočností v nej
uvedených vyvodzuje nárok uplatnený na súde.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. mája
2010 sp. zn. 6 Cdo 81/2010, podľa ktorého „samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na
strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti
a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena
medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov.

Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti
toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje
aktuálnu skutkovú a dôkaznú situácia konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať
k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena, na strane toho-ktorého účastníka
treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia niečoho majúca trvajúci

charakter sa v zásade nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu
neexistenciu určitej právnej skutočnosti“.

Pokiaľ sú aj v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov rozdielne prístupy k zaťaženiu účastníka
konania dôkazným bremenom pri obrane nepodpísania zmenky, tak krajský súd vyslovil názor, že ak sa
žalovaná bráni neexistenciou podpisu zmenky, tak aj v zmysle vyššie uvedeného uznesenia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky nie je možné na nej spravodlivo žiadať plnenie dôkaznej povinnosti k
preukázaniu nepodpísania tejto zmenky ako tvrdenej neexistujúcej určitej právnej skutočnosti. Ak si ale
žalobca uplatňuje nároky zo zmenky, tak dôkazné bremeno v tom, že zmenku podpísala žalovaná ako
vystaviteľ, je na žalobcovi. Krajský súd v súvislosti s vysloveným názorom v rovine obrany žalovanej o
tvrdenom nepodpísaní zmenky poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, z ktorých vyplýva,

že ak žalovaná poprie pravosť svojho podpisu na zmenke, dôkazné bremeno preukázania pravosti
prechádza na žalobcu (sp. zn. 29 Cdo 1164/2010, 29 Cdo 3478/2007). To však neplatí, ak je podpis
žalovaného(žalovanej)úradneosvedčený(rozhodnutieNajvyššiehosúduČRsp.zn.29Cdo1623/2009,
uznesenie Vrchného súdu v Olomouci zo dňa 24.10.2010 sp. zn. 14Cmo 264/2010), čo však nebolo
preukázané v danej veci, t.j. že by podpis žalovanej bol úradne osvedčený na zmenke predloženej

žalobcom.

Vzhľadom k týmto záverom a odvolaciemu dôvodu žalovanej, ktorý spočíva v obrane nepodpísania
zmenky žalovanou, bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, pretože ide
o predčasný záver okresného súdu, že zmenka predložená žalobcom, z ktorej sú uplatnené nároky v
súdnom konaní, je platnou zmenkou, keďže má obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti.

V rámci nového konania bude vykonané dokazovanie za dôkaznej povinnosti žalobcu preukázať, že
zmenka má všetky zákonom vyžadované náležitosti, t.j. že je aj podpísaná žalovanou ako vystaviteľom.
Po doplnení dokazovania a opätovnom zhodnotení veci okresný súd rozhodne.Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.