Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010823
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213010823.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Miroslava Osifa, v trestnej veci obžalovaného X. F., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. októbra 2014, o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 5T/61/2013 zo dňa
26.2.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 26.2.2014, sp. zn. 5T/61/2013 podľa § 285 písm. b)
Tr. por. oslobodil obžalovaných X. A. a X. F. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II
zo dňa 21.5.2013, sp. zn. 4 Pv 474/2012 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zák., ktorý mali obžalovaní spáchať tak, že

dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. v A. na štátnej ceste č. I/50 od F. Č. A. - X. k ul. F. viedol obžalovaný
X. A. ako vodič L., T..Q.., A. linkový autobus MHD č. XX zn. Karosa, EČV: A. XXXCS, ktorý nebol
spôsobilý prevádzky z hľadiska použitých pneumatík, a ktorý si pred jazdou s linkovým autobusom MHD
neskontroloval technický stav vozidla a z dôvodu nespôsobilosti prevádzky autobusu došlo k dopravnej
nehode a to tak, že počas jazdy autobusu došlo k deštrukcii vonkajšej ľavej zadnej pneumatiky značky A.

a následne k poškodeniu vnútorného plášťa skeletu autobusu a poškodeniu interiéru autobusu - sedadiel
na ľavej strane nad kolesami, pričom cestujúca autobusu P. P. utrpela pri dopravnej nehode ľahkú ujmu
na zdraví a to hlbokú ranu ľavej dolnej končatiny, pomliaždenie ťažšieho stupňa oboch predkolení,
pomliaždenieťažšiehostupňaobochčlenkovakrajinybedrovejchrbticesdobouliečenia 4týždne
a ďalšia cestujúca autobusu L. J. utrpela pri dopravnej nehode ľahkú ujmu na zdraví a to pomliaždenie
ťažšieho stupňa ramena vpravo a povrchovú ranu ľavého ramena s dobou liečenia 4 týždne, pričom

X. F. ako vedúci údržby autobusov a trolejbusov L., T..Q.., A. zodpovedný za technický
stav vypravených vozidiel, aj napriek zlému technickému stavu autobusu zn. A. EČV: A. XXXCS tento
autobus vypravil na linkový spoj a v dôsledku nespôsobilosti prevádzky autobusu z hľadiska použitých
pneumatík došlo k dopravnej nehode, pri ktorej utrpeli cestujúce P. P. a L. J. ľahké ujmy
na zdraví,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodené P. P., nar. XX.XX.XXXX v A.Š., trvale bytom A. - Š.T., P. XX a
Bc. L. J., nar. X.XX.XXXX v A., trvale bytom A. - Š., Z. H. XX s nárokmi na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie okresný prokurátor voči všetkým výrokom vyhláseného rozsudku. Neskôr písomnýmpodaním doručeným okresnému súdu dňa 9.4.2014 svoje odvolanie vo vzťahu k obžalovanému X. A.
čo do výroku o vine a treste vzal späť.

V písomných dôvodoch podaného opravného prostriedku uviedol, že je toho názoru, že konaním
obžalovaného boli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
158 Tr. zák. tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej. Z trestnej činnosti je usvedčovaný listinnými
dôkazmi a znaleckým posudkom z odboru cestná doprava z ktorých vyplýva, že obžalovaný v čase
dopravnej nehody vykonával v L. T..Q.. A. funkciu vedúceho strediska údržby autobusov, trolejbusov a

technologických vozidiel. Predmetný linkový autobus v čase dopravnej nehody skutočne nebol spôsobilý
prevádzky z dôvodu použitej vonkajšej ľavej zadnej pneumatiky, ktorá počas jazdy linkového autobusu
deštruovala v dôsledku náhleho úniku stlačeného vzduchu v pneumatike, kedy došlo k výstrelu plášťa v
oblasti vnútornej bočnice. Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že iniciácii výstrelu predchádzal vznik
mechanického poškodenia - extrémneho opotrebenia vzniku trhlín po celom obvode vnútornej bočnice
plášťa. Vnikanie nečistôt a vody cez uvedené poškodenia spôsobovalo koróziu a postupné znižovanie

mechanických vlastností oceľových drôtov kostry plášťa do takej miery, že došlo k ich pretrhnutiu a
následnému výstrelu plášťa.

Záverom poukázal na znalecký posudok z odboru cestná doprava, z ktorého vyplýva jednoznačný záver,
že za technický stav vozidla je zodpovedný prevádzkovateľ. Prevádzkovateľ má na kontrolu a údržbu

vozidiel vyčlenených odborne spôsobilých pracovníkov.

Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby krajský súd zrušil oslobodzujúci rozsudok okresného súdu
v časti týkajúcej sa obžalovaného X. F. a vec vrátil tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom pri zisťovaní skutkového stavu veci, keď na

hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, tieto jednotlivo aj vo svojom súhrne
náležite vyhodnotil a dospel tak ku správnym skutkovým i právnym záverom.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu aj vo vzťahu k odvolacím námietkam okresného
prokurátora odvolací súd zistil, že tieto sú podrobne rozobraté vrátane hodnotenia vykonaných dôkazov

v odôvodnení preskúmavaného rozsudku.

Uplatnenie ustanovenia § 285 písm. b) Tr. por. predpokladá, že z dokazovania vykonaného orgánmi
činnými v trestnom konaní i súdu nemožno spoľahlivo (bez rozumných a dôvodných pochybností)
uzavrieť, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, je trestným činom.

Tento dôvod oslobodenia je dôsledkom uplatnenia zásady prezumpcie neviny podľa Čl. 40 ods.2 Listiny
práv a slobôd a § 2 ods.12 Tr. por., ktorá spočíva okrem iného v tom, že nepreukázaná vina má rovnaký
význam ako preukázaná nevina.

V tejto súvislosti krajský súd zvýrazňuje v súlade so záverom okresného súdu, že v posudzovanej veci
bolo dostatočne preukázané, že sa skutok stal, avšak tento nevykazuje znaky trestného činu.

Pre tento záver je určujúce správne zhodnotenie kvality a výpovednej hodnoty obstaraných a
vyhodnotených dôkazov okresným súdom v posudzovanej veci s konzekvenciami vyplývajúcimi z

postupu vyjadreného v ustanovení § 285 Tr. por.

V uvádzaných súvislostiach je zrejmé, že v doterajších štádiách trestného konania nebola
preukázaná obžalovanému X. F. príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi jeho konaním
z titulu funkcie riadiaceho údržby a opráv F. A. a následkom - dopravnou nehodou s ujmou na zdraví

poškodených. Práve absencia zhora uvádzaného má za následok aplikáciu
ustanovenia § 285 písm. b) Tr. por. tak, ako bola uplatnená okresným súdom
v napadnutom rozhodnutí.Zhodnotiac horeuvedené preto odvolací súd konštatuje, že v posudzovanej veci nedošlo k pochybeniu
okresným súdom, keď tento aplikoval horecitovaný zákonný postup a obžalovaného X. F. spod obžaloby
okresného prokurátora oslobodil.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.