Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211993
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8413211993.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove rozhodol v právnej veci navrhovateľa: U. V., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X. XXX,
proti odporkyni: 1/. M. V., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, Kežmarok, 2/. U. V., rod. U., nar. X.X.XXXX, bytom F. X. XXX, o návrhu
na zapretie otcovstva k mal. M. V., na odvolanie odporkyne v 2/. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č.k. 2C/563/2013-41 zo dňa 21.7.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo
výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Kežmarok 14,80 Eur do 15 dní odo dňa jeho
právoplatnosti. Posledným výrokom napadnutého uznesenia rozhodol o povinnosti navrhovateľa

zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 8,80 Eur, a to 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Výrokopriznanínáhradytrovkonaniazdôvodniltým,žeodporcoviabolipraktickyúspešní,apretopriznal
odporkyni v 2/. rade náhradu trov cestovného, avšak nie tak, ako to žiadala, teda vo výške cestovného
taxíkom, ale vo výške cestovného hromadnou dopravou. Mal za to, že napriek tomu, že v tom čase mala
odporkyňa v 1/. rade 8 mesiacov, aj s takýmito malými deťmi sa cestuje hromadnou dopravou, pričom

cestovné taxíkom považoval za nadštandardnú formu cestovania. Preto priznal odporkyni v 2/. rade
náhradu trov v zmysle platného cenníka SAD Prešov za cestu zo F. X. do P. a späť vo výške 8,80 Eur.

Proti tomuto výroku uznesenia podala v zákonnej lehote odporkyňa v 2/. rade odvolanie. Žiadala, aby jej
súd žiadosti vyhovel a prihliadol na to, že je na materskej dovolenke, kde je jej príjem okolo 220,- Eur,
čo nie je dostatok na to, čo všetko malé dieťa potrebuje. Odporca (zrejme mala na mysli „navrhovateľ“)

je zamestnaný v Z. a jeho príjem je omnoho väčší. Taxík jej zaplatila matka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Taxíkom šla kvôli tomu, že keď ide niekde autom, tak musia často stáť a malé dieťa by
nevydržalo takú dlhú cestu v autobuse. Chcela ísť autom, ale auto vlastní jej mama a táto jej autom ísť
nedovolila, pretože mala strach, aby sa niečo nestalo. Informovala sa, či bude mať preplatené cestovné
na sociálke aj na súde a povedali jej, že keď bude mať doklad, tak áno. Príjmový doklad predložila
súdu pri návrhu. Súd považoval cestu taxíkom za nadštandardnú, ale keď sa informovala, či bude mať

preplatené náklady, tak ju neupozornili na to, že taxík jej preplatený nebude. Odporca dobre vedel, že
dieťa je jeho, ale vyjadril sa, že to chce mať na papieri a preto poslal dcéru na skúšku DNA. Keď mal
navyše peniaze len kvôli nejakému papieru, tak žiada, aby preplatil aj cestovné. Na skúšku DNA išli na
jeho žiadosť.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporkyne v 2/. rade bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni v 2/.
rade trovy konania vo výške 8,80 Eur, správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil.Preto v tejto súvislosti odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd
dopĺňa:

Ustanovenie § 137 označuje za trovy konania, okrem iného, hotové výdavky účastníkov, vedľajších
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku a odmenu za zastupovanie, ak je zástupcom

advokát. K hotovým výdavkom účastníkov a ich zástupcov patria výdavky spojené s doručovaním ich
podanísúdu(poštovné),cestovné,miestneprepravné,stravnéanocľažné,poprípadetiežnutnévýdavky
sprievodcu a jeho ušlý zárobok.

Do trov konania sa teda zahŕňajú aj cestovné náklady, avšak len také, ktoré sú vynaložené účelne
a hospodárne. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že cesta taxíkom je

nadštandardnáformacestovania,atoajvprípade,žeideocestunakrvnúskúškusmalýmdieťaťom.Ajs
maloletými deťmi je možné cestovať hromadnými dopravnými prostriedkami. Preto odporkyňa v 2/. rade
si mala zariadiť svoje záležitosti tak, aby cestu potrebnú na vykonanie skúšky DNA mohla absolvovať
prostriedkom hromadnej dopravy.

Aj odvolací súd má za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
cestovného odporkyni v 2/. rade za jazdu taxíkom, ale len pre priznanie náhrady cestovného vo výške
cestovného hromadným prostriedkom prepravy.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutú časť uznesenia súdu

prvého stupňa ako vecne správnu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.