Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/181/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809010551

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3809010551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Štefana Mikulu a Ing. Petra Vida, na hlavnom pojednávaní dňa 8.10.2014 v trestnej veci
obžalovaného V. M. takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýV.M.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomW.,K.cestač.XX/X,tohočasuvovýkonetrestuodňatia

slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody J. v inej trestnej veci,

u z n a n ý v i n n ý m

v bode 1/

zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, 2 písmeno c) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2/

zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, 2 písmeno c) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 3/

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

rozsudkom Okresného súdu Prievidza 3T/181/2009 zo dňa 7.10.2009, vo výroku o vine a náhrady škody,

právoplatným 7.10.2009,

sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2
Trestného zákona, prvá veta pred bodkočiarkou v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republikyč.k. PL.US 106/2011 - 85, uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 21.12.2012 pod
č. 428/2012, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno g), h), m) Trestného zákona, § 38
odsek 5 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 114 (stoštrnásť) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 1T/223/2008 z 28.4.2009, právoplatný 7.5.2009, ako i všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po tom, čo bola uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2Nt/1/2014
zo dňa 24.3.2014, právoplatným dňa 24.3.2014, podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku povolená
obnova konania v prospech odsúdeného V. M. (ďalej len „obžalovaný“) a zrušený výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/181/2009 zo dňa 7.10.2009, právoplatným dňa 7.10.2009, a to

vo výroku o súhrnnom treste odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 7 mesiacove nepodmienečne, so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom, vypočul obžalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný sa k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré charakterizujú osobu obžalovaného. Správami č.l.
244, 245, 246, z ktorých vyplýva, že obžalovaný pred spáchaním odsudzovanej trestnej činnosti bol
postihnutý v priestupkovom konaní, v mieste bydliska boli o ňom známe len evidenčné údaje. Z
odpisu registra trestov, pripojených trestných spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/185/2003,

1T/223/2008, rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/8/2014, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/55/2014, vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby bol trikrát
súdne trestaný, v konaní Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/185/2003 pre trestný čin podľa § 187
odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do I. NVS, z výkonu trestu odňatia slobody

bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 12PP/123/2004 so skúšobnou
dobou 3 rokov, v ktorej skúšobnej dobe sa osvedčil, o zahladení tohto odsúdenia, ako vypovedal i
sám obžalovaný, nebolo doposiaľ rozhodnuté, trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
1T/223/2008, ktorý obžalovaný prevzal 28.4.2009, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6

mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18 mesiacov, a naposledy rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/8/2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 2To/55/2014, pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky, podľa § 352 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, a bol mu uložený

trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho

následok, zohľadniac poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť, že
obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal a úprimne oľutoval, no i existenciu dvoch priťažujúcich
okolností v zmysle § 37 písmeno g), h), m) Trestného zákona - okolnosť, že spáchal trestný čin na mieste
požívajúcom podľa všeobecne záväzného právneho predpisu osobitnú ochranu - v byte iného, spáchal
viac trestných činov a bol pred spáchaním trestnej činnosti už odsúdený. Prihliadnuc na oboznámené

listinné dôkazy je nesporné, že obžalovaný spáchal opätovný zločin - poukazujúc na odsúdenia pretrestný čin podľa § 187 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona - odsúdenie Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 1T/185/2003, a tým použitie i ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného zákona pri ukladaní trestu
a v tej súvislosti úprava trestnej sadzby za použitia tohto ustanovenia Trestného zákona, z ktorej súd

pri ukladaní trestu vychádzal. Je nesporné, že súd odsudzoval páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal
skôr, ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin a súčasne i to,
že odsudzoval páchateľa za viac úmyselných trestných činov, z ktorých bol jeden zločinom, a teda
ukladal obžalovanému trest súhrnný za použitia § 42 odsek 1 Trestného zákona. Je nesporné, že
obžalovaný spáchal danú trestnú činnosť skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený - v danom

prípade obžalovanému doručený trestný rozkaz sp. zn. 1T/223/2008. Tu súd poukazuje na tú okolnosť,
že ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal uložené sankcie a splnil uložené
obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil (§ 50 odsek 4 Trestného zákona), rovnako ak
súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 tohto paragrafu, má sa
za to, že sa odsúdený osvedčil, tým sa na odsúdeného hľadí, ako keby súdne trestaný nebol (§ 50
odsek 7 Trestného zákona). Účinky zahladenia pri treste zákazu činnosti, a teda pohľad na obvineného,

ako keby nebol súdne trestaný pri odsúdení na trest zákazu činnosti, teda trestu uvedeného v § 32
písmeno g) Trestného zákona, v zmysle § 92 odsek 2 Trestného zákona nastáva jeho vykonaním. Trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18 mesiacov, ktorý bol obžalovanému
uložený v konaní Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/223/2008, nemá obžalovaný vykonaný. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2009, obvinený bol dňom 12.4.2009 vzatý do väzby uznesením

0Tp/14/2009 (uznesenie č.l. 30), vo väzbe bol až do 20.10.2009, kedy nastúpil výkon trestu odňatia
slobody vo veci sp. zn. 3T/181/2009 (hlásenie č.l. 299). Vo výkone trestu odňatia slobody bol až do
24.3.2014, kedy bol uznesením sp. zn. 2Nt/1/2014 po povolení obnovy konania vzatý do väzby. Podľa
§ 61 odsek 3 Trestného zákona do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa nezapočítava doba výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Práve pre tieto skutočnosti má súd za to, že trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, uložený obžalovanému vo veci sp. zn. 1T/223/2008,
nemá vykonaný, a teda dané odsúdenie nie je obžalovanému zahladené, a preto bolo na mieste
obžalovanému ukladať trest súhrnný. Ďalej súd pri ukladaní trestu zohľadnil i osobu obvineného, jeho
pomery, možnosť nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4
Trestného zákona, berúc do úvahy i postoj obžalovaného k trestnej činnosti, a dospel k záveru, že pre

prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, no predovšetkým na ochranu spoločnosti
je primeraný a zákonný trest vo výmere 114 mesiacov nepodmienečne, teda trest odňatia slobody
na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby za použitia § 38 odsek 5 Trestného zákona. Na
výkon tohto uloženého trestu odňatia slobody ho súd v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, pretože bol pred spáchaní trestnej činnosti v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia

slobody, zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne
súd uložil obžalovanému podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu v trvaní 25 (dvadsaťpäť) mesiacov, ktorý bol obžalovanému uložený v konaní
1T/223/2008. Pretože obžalovaný spáchal tento trestný čin pred tým, ako bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok - trestný rozkaz sp. zn. 1T/223/2008, podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň

zrušujevýroktrestnéhorozkazuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.1T/223/2008z28.4.2009,právoplatný
7.5.2009, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak

z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.