Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212235196.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu (navrhovateľa): DT Transport a. s., Borinka 361, 930
02 Borinka, IČO: 35 727 675, zast.: JUDr. Peter Kubík, advokát, s. r. o., Staré Grunty 162, 841 04
Bratislava, IČO: 47 233 931, proti žalovanému (odporcovi): KORUNA Reality a. s., Mlynské Nivy 56, 821
08 Bratislava, IČO: 35 756 969, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č.k. 26 Cb/25/2013 - 52 zo dňa 17.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26 Cb/25/2013 - 52 zo dňa
17.05.2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 28.08.2008 uzatvorená medzi
predávajúcim, s vtedajším obchodným menom KORUNA Invest a.s., Holíčska 12, Bratislava, IČO: 35
727 675 a kupujúcim KORUNA Reality a.s., Hattalova 12/A, Bratislava, IČO: 35 756 969, o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č.
XXXX, špecifikovaných v návrhu, ktorej vklad bol povolený pod číslom M.-XXXXX/XX F. XX.XX.XXXX,
je od počiatku neplatná.

Kúpna cena bola určená vo výške 333.222.000,- Sk vrátane DPH.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že pri uzavretí predmetnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a pri jej vklade do katastra, neboli splnené zákonné podmienky, pričom porušenie
ustanovenia § 59a ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka bolo nasledovné:

1) kúpna cena predmetu kúpy nebola určená podľa znaleckého posudku

2) znalecký posudok nebol založený do zbierky listín pred zápisom do katastra

3) samotná kúpna zmluva nebola uložená do zbierky listín pred zápisom zmluvy do katastra.

Okresný súd Bratislava II vo svojom rozsudku poukázal na ustanovenie § 80 Občianskeho súdneho
poriadku, § 457 Občianskeho zákonníka a § 59a ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, pričom konštatoval,
že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom navrhovateľom doložených listinných
dôkazov, na základe čoho dospel k názoru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

Svoj záver konajúci súd odôvodnil nasledovne: „Žalobca sa touto negatívnou určovacou žalobou
domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 28.08.2008, teda po takmer 4 rokoch ako uviedolz dôvodu zmien v spoločnosti žalobcu zistil pri tejto kúpnej zmluve rozpor s ustanovením § 59a
Obchodného zákonníka. Uvedené ustanovenie je systematicky zaradené v Obchodnom zákonníku -
základné imanie a ustanovenie § 99a Obchodného zákonníka stanovuje prísnejšie formy nadobúdania

majetku spoločností od spoločníka. Keďže žalobca svojím petitom opomenul tú skutočnosť, že medzi
účastníkmi konania je synalagmatický vzťah, a teda ide s poukazom na ustanovenie § 457 Občianskeho
zákonníka o vzájomnú reštančnú povinnosť, pričom tak ako je koncipovaný petit, nemôže tento
zabezpečiť spravodlivo usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi konania a súd mal tiež za to, že žalobca
v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení. Na základe vyššie uvedeného súd

žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému
žalovanému náhradu trov konania. Keďže však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.“

Proti predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že
konajúci súd správne zistil skutkový stav, ale vec nesprávne právne posúdil a jeho závery sú čiastočne
nepreskúmateľné pre nedostatočné zdôvodnenie.

Odvolateľ uviedol, že z poukazu súdu na to, že ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka je
systematicky zaradené v časti upravujúcej základné imanie, nie je jasné, čo z toho súd vyvodzuje, keďže
toto tvrdenie nie je nijako rozvinuté.

Rovnako nie je úplné tvrdenie súdu, že ustanovenie § 59a stanovuje prísnejšie formy nadobúdania
majetku spoločnosti od spoločníka.

K záveru súdu, že navrhovateľom požadovaný petit nemôže zabezpečiť spravodlivé usporiadanie
vzťahov účastníkov, uviedol, že naopak, právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní 17.05.2013
výslovne vyhlásil, že s povinnosťou vrátiť kúpnu cenu v prípade vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy
navrhovateľ ráta. Rovnako zástupca odporcu vyhlásil, že v prípade vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy
si bude nárokovať vrátenie kúpnej ceny. Medzi stranami teda nebolo sporné, že v prípade vyhovenia

žalobe, bude žalobca povinný vrátiť kúpnu cenu. Neexistuje preto žiaden právny ani logický dôvod, aby
žalobca prípadne dopĺňal petit žaloby o vzájomné plnenie v prospech žalovaného. Žalobca formuloval
petit tak, aby sa odstránila medzi stranami sporná otázka, nie nesporná otázka.

Odvolateľ tiež zaujal stanovisko k záveru súdu, ktorý mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Nakoľko toto tvrdenie nie je nijako odôvodnené,

nie je podľa jeho názoru vôbec jasné ako súd k tomuto záveru dospel, a preto je jeho záver pre
nedostatok zdôvodnenia nepreskúmateľným.

Vzhľadomnavyššieuvedenépretožalobcažiada,abyodvolacísúdzmenilrozsudoksúduprvéhostupňa
tak, že žalobe vyhovie a rozhodne, že kúpna zmluva zo dňa 28.08.2008 uzavretá medzi predávajúcim a
kupujúcim o prevode vlastníckeho práva je k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX,

ktorej vklad bol povolený pod č. M.-XXXXX/XX zo dňa 04.09.2008 je od počiatku neplatná.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že je dôvodné.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ sa domáhal určenia

neplatnosti kúpnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 59a ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca okrem iného v konaní nepreukázal
naliehavý právny záujem, uviedol tiež, že ním koncipovaný petit nemôže zabezpečiť spravodlivé
usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi konania a poukázal na ustanovenie § 59a Obchodného
zákonníka s vyjadrením názoru, že tento stanovuje prísnejšie formy nadobúdania majetku spoločnosti

od spoločníka.Základom odvolania žalobcu je nesúhlas so záverom súdu prvého stupňa o absencii naliehavého
právneho záujmu a tiež konštatovanie, že rozsudok súdu prvého stupňa je pre nedostatok zdôvodnenia
nepreskúmateľný.

To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 09.12.1994, séria

A,č.303-A;HiroBalanic.Španielskoz09.12.1994,sériaA,č.303-B;Georgiadisc.Gréckoz29.05.1997;
Higgins c. Francúzsko z 19.02.1998).

Rovnako sa aj Ústavný súd SR vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v
náleze III. ÚS 119/03. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces, je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.

s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu (IV. ÚS 115/05).

Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tie s poukazom na právne závery, ktoré prijal.

Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozsudku (§

157 ods. 2 O. s. p.) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo
nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v
prvom rade prameňom poznania úvah súdu, tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci ako
aj v právnom. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.
Odôvodnenie rozhodnutia musí byť dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom

konaní. Ak rozsudok súdu prvého stupňa neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p., je
nespreskúmateľný.

Odvolací súd dospel k záveru, že vyššie uvedené požiadavky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
nespĺňa. Nestačí citovať príslušné zákonné ustanovenia bez toho, aby bolo riadne a zrozumiteľne
odôvodnené prečo a na základe akých skutočností k svojmu názoru súd dospel. Odvolací súd

preto námietku navrhovateľa prezentovanú v odvolaní o nepreskúmateľnosti, resp. nedostatočnej
odôvodnenosti rozsudku uznal za dôvodnú. Uvedené má za následok porušenie práv odvolateľa na
spravodlivé súdne konanie a odňatie možnosti konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1
písm. f/ O. s. p..

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a v súlade

s odsekom 3 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude
jeho povinnosťou vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami, ktorými žalobca odôvodňuje oprávnenosť
svojho návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, riadne vykonať dokazovanie predloženými
písomnými dôkazmi a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodniť.

V ďalšom konaní súd rozhodne aj o trovách konania.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.