Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217720
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512217720.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava,IČO:35807598,zast.:Advocates.r.o.,Pribinova25,81109Bratislava,IČO:36865141,proti
povinnému: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX D., pre vymoženie 1.065,01 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 37Er/5663/2012-10 zo dňa
31.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 37Er/5663/2012-10 zo dňa
31.10.2012 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. číslo konania SR 07707/11 zo dňa 15.08.2011.

Súd prvého stupňa tak rozhodol na základe ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods.1
a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Ex offo skúmal, či exekučný titul nezaväzuje
povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo by odporovalo
dobrým mravom. Oprávnený sa pred rozhodcovským súdom dožadoval zaplatenia zmenkovej sumy vo
výške 1.065,01 Eur s príslušenstvom, nakoľko oprávnený zabezpečil svoj záväzkový vzťah vzniknutý
zmluvou o úvere číslo 102300391 uzatvorenou medzi oprávneným a povinným dňa 10.04.2010

neúplnou zmenkou vystavenou dňa 10.04.2010, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený
ako remitent. Oprávnený vyplnil zmenku dňa 24.06.2011 v zmysle dohody o vyplnení zmenky s
dátumom začiatku úročenia dňa 04.05.2011 a táto bola povinnému predložená na zaplatenie. Nakoľko
vyplnená zmenka slúžila na zabezpečenie nárokov oprávneného z poskytnutého úveru, spravuje sa
tento zabezpečovací inštitút rovnakými zákonnými ustanoveniami, aké sa aplikujú na právny vzťah
založený medzi oprávneným a povinným zmluvou o úvere. Súd dospel k záveru, že právny vzťah

medzi oprávneným a povinným nie je síce možné posúdiť ako vzťah zo spotrebiteľského úveru, nakoľko
úver bol poskytnutý za účelom zamestnania a povinného nemožno považovať za spotrebiteľa v zmysle
definície obsiahnutej v § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/2001 Z.z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len ZoSÚ). Je však potrebné posúdiť predmetný právny vzťah medzi
oprávneným a povinným ako spotrebiteľský, nakoľko povinného možno s určitosťou považovať za

spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 zákona číslo 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení neskorších
predpisov, keďže povinný nekonal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane oprávneného možno považovať za
dodávateľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.Súd po preskúmaní exekučného titulu zistil, že tento zaviazal povinného na zaplatenie 1.065,01 Eur
spolusozmenkovýmúrokomvovýške0,25%dennezosumy1.065,01Eurod04.05.2011dozaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.065,01 Eur od 29.06.2011 do zaplatenia a náhradu

trov konania vo výške 311,64 Eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Dohoda
o vyplnení zmenky je obsiahnutá v článku 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, v zmysle
ktorých vystaviteľ vystavil zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu mal vyplniť remitent najskôr v deň kedy sa stane celý dlh
splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok

alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky prípadne uhradí len časť splátok
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma mala v zmysle
dohody pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú
ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy mal byť na zmenke vyplnený tak,
že ním mal byť deň, kedy sa stal splatný celý dlh.

Súd dospel k záveru, že toto ustanovenie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

nakoľko zmluvná podmienka nebola individuálne dohodnutá a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť
podstatu tejto zmluvnej podmienky a toto ujednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy o úvere ku škode spotrebiteľa. Dotknuté ustanovenie narušuje
rovnováhu poskytovaných výhod dodávateľovi a spotrebiteľovi a treba ho v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka považovať za neplatné a za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dodávateľ nebol

oprávnený zmenku vyplniť, ani si uplatniť nárok z tejto zmenky na rozhodcovskom súde.

Dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne, považoval súd
za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, pretože výška úrokov nesmie byť v rozpore s § 39
Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd považuje zmenkový úrok z omeškania vo výške 0,25 %
dennezaneprimeraný.Nazákladeuvedenéhosúdprvéhostupňažiadosťsúdnehoexekútoraoudelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený, v ktorom žiadal odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukazoval na
skutočnosť, že zo strany prvostupňového súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pretože
posúdilvecpodľanormy,ktoránadanýskutkovýstavnedopadá.Boltohonázoru,žesúdprekročilrozsah

svojej preskúmavacej povinnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok). Súd na
zistenýskutkovýstavaplikovalustanovenia§45zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,tento
však obmedzuje preskúmavanie exekučného titulu len na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). V rámci exekučného konania súd
nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy o výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť

len na dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Nemôže sa jednať
o dôvody právneho posúdenia veci. Bol toho názoru, že napadnuté rozhodnutie trpí aj inou vadou, ktorá
mohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci.Toutojenedostatočnéodôvodnenierozhodnutia.
Súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení napadnutého
uznesenia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona

o spotrebiteľských úveroch - t.j. existencia spotrebiteľa a dodávateľa. Súd v tomto smere nevykonával
dokazovanie a dokazovanie ani v exekučnom konaní nemá priestor. Rozhodnutie súdu je založené
na konštatovaní, ktoré nemožno preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní, na uvedený
prípad nie je možné aplikovať ani ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka - t.j. v pochybnostiach
oobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.Aplikáciouustanovení

§ 54 OZ, ktorú použil konajúci súd, možno dospieť k záveru, že každý občianskoprávny vzťah, v
ktorom vystupuje fyzická osoba, je zároveň vzťahom spotrebiteľským. Súd však v tomto smere žiadne
dokazovanie nevykonal.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie oprávneného podľa

ust. § 214 ods. 2 O.s.p.Z ustanovenia § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučný poriadok) vyplýva, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je
vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky

nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu
zastavená (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/164/1996 zo dňa 27.01.2007 publikovaný v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997).

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo

c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z., doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať
podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, absolútne neplatný.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva právo súdu príslušného na vykonanie rozhodnutia ex offo
preskúmavaťazastavovaťexekúciuzdôvodovpodľa§45ods.1písm.b/-t.j.akrozhodcovskýrozsudok

má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ a podľa písm. c/ - t.j. ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Odvolací súd je toho názoru, že rozsah preskúmavacej povinnosti rozhodcovských rozsudkov
exekučného súdu je daný jednak kogentným ustanovením 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj

§ 45 ods. 1 písm. a/ - c/ zákona č. 244/2002 Z.z. a je potrebné preskúmavať, či pre vykonanie
exekúcie existuje spôsobilý exekučný titul, či priznané plnenie nie je plnením nemožným, plnením
právom nedovoleným alebo plnením v rozpore s dobrými mravmi a preskúmať aj bez návrhu nekalú
povahu zmluvnej doložky, či nejde o plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá viedla k priznaniu
takéhoto plnenia.Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zakotvuje nielen možnosť, ale tiež povinnosť exekučného
súdu zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v každom prípade nesúladu
žiadosti o poverenie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom.

Uvedená povinnosť vyplýva i z toho, že viazanosť rozhodcovského rozsudku platí len pre účastníkom
rozhodcovského konania na rozdiel od viazanosti rozsudkom súdu podľa § 159 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním
rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Pretože preskúmavanie zákonnosti právnej dovolenosti a súladu s dobrými mravmi v prípade plnenia
priznaného rozhodcovským rozsudkom, súd zo zákona ex offo skúma aj podmienky vystavenia zmenky

a aj prípustnosť nárokov z nej vyplývajúcich vo vzťahu k spotrebiteľovi. Odčlenenie zmenkového
abstraktného vzťahu od spotrebiteľského vzťahu nie je možné. Posledná platná právna úprava v § 17
ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dokonca zmenku v spotrebiteľských úveroch
úplne zakazuje.

Odvolací súd zistil, že v danom prípade bol oprávneným podaný návrh na vykonanie exekúcie na

sumu 1.065,01 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.065,01 Eur od
04.05.2011 do zaplatenia, na zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.065,01 Eur od 29.06.2011 do
zaplatenia a na trovy konania vo výške 311,64 Eur a trovy exekúcie špecifikované v návrhu na vykonanie
exekúcie, a to na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. číslo konania SR 07707/11 zo dňa 15.08.2011,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2011 vykonateľnosť dňa 02.09.2011. Oprávnený ako žalobca
sa žalobou podanou na rozhodcovskom súde domáhal v rozhodcovskom konaní nárokov zo zmenky
na videnie, vystavenej dňa 10.04.2010 na sumu 1.065,01 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od
04.05.2011.

Právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol založený Zmluvou o úvere, uzatvorenou dňa

10.04.2010 a bol zabezpečený blankozmenkou. Výška poskytnutej čiastky úveru podľa zmluvy bola
1.000,- Eur. Povinný sa v zmluve zaviazal vrátiť túto sumu navýšenú o príslušný poplatok vo výške 968,-
Eur v 12-ich mesačných splátkach po 164,- Eur. Je nesporné, že povinný uvedený splátkový kalendár
nedodržal a oprávnenému mali vzniknúť nároky na plnenie zo zmluvy a na sankcie ako povinnosti
vyplývajúca povinnej zo samotnej zmenky. Ide o povinnosť povinného zaplatiť oprávnenému zmenkovú

sumu 1.065,01 Eur a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy vyplnenej podľa dohody o
vyplnení zmenky oprávneným (remitentom), pričom predmetom vyplňovacieho práva oprávneného bolo
vyplniť zmenkovú sumu, aj určenie dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy.

Odvolací súd považuje záver súdu prvého stupňa, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným
je možné posúdiť ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko povinného možno s určitosťou považovať za

spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 zákona číslo 40/1964 Zb. OZ (Občiansky zákonník) v znení neskorších
predpisov, keďže povinný nekonal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane oprávneného možno považovať za
dodávateľa podľa § 52 ods. 4 OZ, za správny.

V danom prípade sa oprávnený pred rozhodcovským súdom a nie v špeciálnom zmenkovom konaní,

domáhal zaplatenia zmenkových nárokov a takto priznané nároky si uplatnil v exekučnom konaní. Treba
opätovne pripomenúť, že v prípade konania pred rozhodcovským súdom nešlo o špecifické zmenkové
konanie ako zvláštny typ konania so zákonom stanovenými náležitosťami - predloženie originálu zmenky
ako povinnej náležitosti žaloby, so špecifickou štruktúrou konania i rozhodovania s obmedzením určitých
procesných úkonov, ako napríklad vydanie zmenkového platobného rozkazu, s právom na podanie

námietok v lehote 3 dní. Aj preto exekučný súd pri preskúmavaní exekučného titulu nebol obmedzeniami
zmenkového konania viazaný.Napriek tomu, že zmenka je abstraktný cenný papier, je povinnosťou súdu skúmať postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa. (rozsudok Európskeho súdneho dvora sp. zn. C - 419/2011 zo 14.03.2013
Česká sporiteľňa a.s. proti Geraldovi Feichterovi)

Aj v samotnom odôvodnení rozhodcovského rozsudku je konštatovaný zmenkovo právny vzťah
vzniknutý medzi žalobcom (oprávneným) a žalovaným (povinným) a tento mal vzniknúť vystavením
zmenky na videnie vystaviteľom - povinným, vyplnenou v časti zmenkovej sumy a dátumu začiatku
úročenia zmenkovej sumy remitentom - oprávneným. V samotnej úverovej zmluve a ani vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru oprávneného zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne nebol zakotvený.

Podľa obsahu dohody o vyplňovacom práve obsiahnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach
dodávateľa - oprávneného zmenková suma mala v zmysle dohody pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne mal teda vyplynúť iba z obsahu zmenky.

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, s ktorými mal byť povinný oboznámený, sú síce uvedené
na zadnej strane Zmluvy o úvere a obsahujú text dohody o vyplnení zmenky, avšak bez zmluvného

dojednania podpísaného oboma účastníkmi zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu nejde ani o platnú
dohodu o vyplnení zmenky.

Oprávneným formulárové Všeobecné podmienky poskytnutia úveru používa v prípadoch uzatvárania
zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu a podľa názoru odvolacieho súdu ide o neprimeranú
podmienku, ktorá je v rozpore so zásadou zmluvnej voľnosti. Povinný nemal možnosť podstatným

spôsobom ovplyvniť ich obsah. Odvolací súd preto ustanovenia dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru nebankovej spoločnosti považuje za neprimeranú
zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Nebanková spoločnosť nebola vôbec
oprávnená zmenku vyplniť a ani si nárok z tejto zmenky samotnej uplatniť na rozhodcovskom súde.

Oprávnený ako remitent teda mal podľa Všeobecných obchodných podmienok vystaviť zmenku, v ktorej

nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Na uzatvorenie dohody o
vyplňovacom práve zákon písomnú formu nepredpisuje. Musí však byť prejavom vôle účastníka zmluvy
- vystaviteľa zmenky disponovať svoje vyplňovacie oprávnenie na remitenta (§ 34 OZ). Obsah dohody
o vyplňovacom práve však musí byť v súlade so zákonom, nesmie zákon obchádzať a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ), dohoda musí byť jasná, zrozumiteľná a určitá (§ 37 OZ). Zmenka

musí byť vyplnená presne podľa prejavu vôle vystaviteľa vyjadrenej v dohode o vyplňovacom práve.

Skutočnosť, že rozhodcovský súd oprávnenosť zmluvného nároku žalobcu (oprávneného) neskúmal
podľa predpisov o ochrane spotrebiteľa vyplýva aj z citácie z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku:
“...žalovaný nenamietal zmenkovo právny vzťah a túto jeho činnosť nemôže suplovať rozhodcovský
súd. Zmenkovo právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským ako už bolo uvedené vyššie a len v tomto

právnom vzťahu by túto povinnosť mal rozhodcovský súd ex officio (rozhodnutie ESD C-240/98-2444/98
Oceano grupo Ediorial). Keďže žalovaný zostal v priebehu konania nečinný, rozhodcovský súd posúdil
uvedenú vec podľa hľadísk a dôkazov vyššie obsiahnutých a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.“

Podľa názoru odvolacieho súdu oprávnenému z dôvodu neplatnosti dohody o vyplnení zmenky, ktorá

sleduje cieľ obísť právne predpisy, právo na zmenkové nároky nevzniklo. Keďže exekučný titul bol
vydaný výlučne na podklade veriteľom vyplnenej zmenky a zmenka vydaná na podklade takejto dohody
o vyplnení zmenky je neplatná, rozhodcovský rozsudok, vydaný výlučne na základe neplatnej zmenky
v inom ako zmenkovom konaní, nemožno preto považovať za exekučný titul v exekučnom konaní.

Rozhodcovským súdom bolo priznané plnenie v celkovej výške istiny 1.065,01 Eur. Ďalej bolo priznané

právo na zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne - t.j. 91,25 % ročne (p.a.), ktoré je vo vzťahu k
povinnému plnením nedovoleným zákonom a podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné prisvedčiť ajzáveru prvostupňového súdu, že v časti zmenkového úroku rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného
na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Pri vystavení neúplnej zmenky s úrokom 0,25 %
denne navyše zo zmluvných peňažných nárokov, t.j. i z poplatku za poskytnutie úveru dosahujúceho

takmer istinu úveru, išlo o zrejmý zámer získať v prípade porušenia zmluvných povinností dlžníka
sankčné plnenia v neprimeranej výške. Tým došlo k prehĺbeniu už aj tak faktického nerovného stavu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Akceptovanie ustanovenia obchodných podmienok oprávneného o
vyplňovacom práve by viedlo vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi by bola odopretá ochrana,
ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, absolútne neplatný.

Absolútna neplatnosť nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona. Súd k absolútnej neplatnosti prihliada
i bez návrhu z úradnej povinnosti. Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá iba vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru vydaných oprávneným, ktoré nie sú podpísané ani oprávneným, ani
povinným, netvoria ani nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere a dlžník bol s nimi iba oboznámený, jej

obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom výslovne dohodnuté, ale stanovené vopred
dodávateľom vo vydaných Všeobecných obchodných podmienkach, a to jednostranne voči neurčitému
klientovi - t.j. v obchodných podmienkach, ktoré druhá zmluvná strane nemôže ovplyvniť. Ďalej dohoda
o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, je právnym úkonom
obchádzajúcim zákon, ktorý je v zmysle § 39 a § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným

ustanovením, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa - neprijateľnou podmienkou § 53 ods. 1 OZ. Odvolací súd sa s právnym
záverom súdu prvého stupňa stotožnil. Oprávnený na základe dohody o vyplnení zmenky požaduje od
povinného nedovolené plnenia, ktoré (vzhľadom na výšku poskytnutého úveru) neprimerane zaťažujú
povinného, ktorý by tak zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na
ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Totouznesenieboločlenmisenátuprijatépomeromhlasov3:0(§3ods.9druhávetazákonač.757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.