Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206058
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206058.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa V., A..P..U.., A. A. M. XX, XXX XX P., IČO: XX
XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
M. Pišúta č. 919/2, proti odporcovi R.-A., A..P..U.., so sídlom XXX XX A. L. XXX, IČO: XX XXX XXX, o
vykonanie súpisu hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a súpis zadržaných hnuteľných vecí odporcu nachádzajúcich sa na 1., 3. a 4

nadzemnom podlaží stavby súpisného čísla XXX, postavenej na pozemku parcela C-KN parc. č. XX/
X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m?, zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Liptovský
Mikuláš, Mesto a okres Liptovský Mikuláš, a jeho vykonaní poveruje súdneho exekútora JUDr. L. M.,
so sídlom v L. M., M.. O. XX.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 167,78 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina Cibuľu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.07.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, doplnený písomným podaním zo
dňa 29.07.2014, ktorým sa navrhovateľ domáha vykonania súpisu zadržaných hnuteľných vecí odporcu
nachádzajúcich sa v predmete nájmu, a to na 1. 3. a 4 nadzemnom podlaží stavby súpisného čísla

XXX, postavenej na pozemku parcela C-KN parc. č. XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXX M.?, zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na
liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Liptovský Mikuláš, Mesto a okres Liptovský Mikuláš
(ďalej len "stavba") povereným súdnym exekútorom JUDr. L. M., so sídlom Z. L. M., M.. O. XX. V
odôvodnení navrhovateľ uviedol, že odporca má s navrhovateľom ako vlastníkom nebytových priestorov
uzavreté dve nájomné zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Predmetnom nájomnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX boli nebytové priestory nachádzajúce sa na 3. a 4. nadzemnom podlaží stavby -
". O.. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 2.000,- eur bez DPH. V cene nájomného neboli dohodnuté
náklady za dodávku teplej a studenej vody, tepla, elektriny, stočného, plynu a odvozu komunálneho
odpadu. Predmetnom nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX boli nebytové priestory nachádzajúce sa
na 1. nadzemnom podlaží stavby - "J. A. R.. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 900,- eur bez DPH. V
cene nájomného neboli dohodnuté náklady za dodávku teplej a studenej vody, tepla, elektriny, stočného,

plynu a odvozu komunálneho odpadu. Obidve zmluvy boli uzavreté na dobu určitú, a to od 01.05.2012
do 30.04.2017 s možnosťou predĺženia až do 30.04.2022. Odporca predmet nájmu prestal prevádzkovať
k 31.08.2013. Nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom však dosiaľ trvá a nebol ukončený
zmluvným ani zákonným spôsobom. Dlh odporcu z titulu nájomného za užívanie nebytových priestorov
z prvej zmluvy ". O. predstavuje celkovo sumu 7.200 eur (mesačný nájom vo výške 2.000,- eur bez DPH
za mesiace jún, júl a august 2013) a z druhej zmluvy ". A. R. predstavuje celkovo sumu 5.905,13 eur

(mesačný nájom vo výške 900,- eur bez DPH za mesiace február, máj, jún, júl a august 2013 a za mesiacapríl2013vovýške505,13eursDPH).Zaúčelomzabezpečeniasvojejpohľadávky,dlžnéhonájomného,
navrhovateľ dňa 02.07.2014 zadržal hnuteľné veci vo vlastníctve odporcu nachádzajúce sa v predmete
nájmu na vlastné nebezpečenstvo. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiada súd, aby bol vykonaný

súpis zadržaných hnuteľných vecí osobou poverou súdom, inak navrhovateľ bude zadržiavať veci
neoprávnene a bude povinný vydať zadržiavané veci odporcovi, prípadne tretej osobe, ktorá preukáže
vlastnícke právo k týmto veciam. Navrhovateľka pripojila k návrhu zároveň listinné dôkazy, a to zmluvy o
nájme nebytových priestorov vrátane príloh - preberacích protokolov o odovzdaní a prevzatí nebytových
priestorov, ako aj výpis z listu vlastníctva.

Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti
záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré
s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než
boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási
svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci,

napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na
vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí
veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

Podľa § 193 písm. d) Exekučného poriadku exekútor môže v rámci ďalšej činnosti vykonávať úkony, na
ktoré ho rozhodnutím poverí súd.

Podľa § 2 ods. 2 Exekučného poriadku, ak tak ustanoví tento zákon, exekútor môže vykonávať aj ďalšiu
činnosť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd
po preskúmaní návrhu navrhovateľa na vykonanie súpisu zadržaných hnuteľných vecí odporcu dospel
k záveru, že tento je dôvodný. Navrhovateľ preukázal existenciu nájomné vzťahu medzi navrhovateľom,

akoprenajímateľomaodporcom,akonájomcom,predloženýmizmluvamionájmenebytovýchpriestorov
zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a výpisom z listu vlastníctva. Skutočnosť, že zo strany odporcu
nebolo dosiaľ uhradené dlžné nájomné v celkovej výške 13.105,13 eur preukázal navrhovateľ súpisom
faktúr medzi zmluvnými stranami. Navrhovateľ na zabezpečenie neuhradeného nájomného zadržal
hnuteľné veci odporcu dňa 02.07.2014, o čom odporcu písomne informoval listom zo dňa 02.07.2014.

Navrhovateľ v rámci zákonnej 8 dňovej lehoty zároveň požiadal súd o súpis zadržaných hnuteľných
vecí osobou poverenou súdom. V nadväznosti na návrh navrhovateľa na vykonanie súpisu zadržaných
hnuteľných vecí odporcu, ktorý je v omeškaní s viacerými platbami nájomného, súd v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 672 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a ustanovením § 193 písm. d)
v nadväznosti na § 2 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý vytvára priestor pre vykonávanie činnosti

exekútorom na základe poverenia súdu vo forme súdneho rozhodnutia, poveril súdneho exekútora na
vykonanie súpisu zadržaných hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v predmete nájmu tak, ako to žiada
navrhovateľ z dôvodu aby nedošlo k ich neoprávnenému zadržiavaniu zo strany navrhovateľa. Súpis
zadržaných hnuteľných vecí odporcu vykoná súdny exekútor na 1., 3. a 4 nadzemnom podlaží stavby
súpisného čísla XXX, postavenej na pozemku parcela C-KN parc. č. XX/X, zastavené plochy a nádvoria

o výmere XXX M.?, zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Liptovský Mikuláš, Mesto a okres Liptovský
Mikuláš, kde sa nebytové priestory nachádzajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 druhej vety O.s.p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny
úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.