Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205944
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612205944.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov: X) D. P. I. X) W. P., obaja bytom H. Ľ. XXX,
okres Liptovský Mikuláš proti odporcom: X) H. J. J. A. E. P. I. X) D.. S. P., J.C. L., so sídlom v T., W. XX,
o neúplnom podaní zo dňa 3. 6. 2012, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľov, označené ako žaloba na pracovníčku Slovenskej sporiteľne Liptovský Mikuláš,
doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 6. 2012, doplnené podaním, doručeným súdu dňa

28. 9. 2012, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, s a o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Lipovský Mikuláš dňa 15. 6. 2012, označeným ako
žaloba na pracovníčku Slovenskej sporiteľne Liptovský Mikuláš, sa navrhovatelia voči pracovníčke
Slovenskej sporiteľne P. domáhali za spôsobenú škodu a poškodenie dobrého mena náhrady vo výške

33.193.92 eur. V podaní uviedli, že P. im v roku 2008 zablokovala osobný účet, čím im spôsobila škodu,
lebonemohlisplácaťúveryastalisaneplatičmi,čotrváaždodnes.Pretodošlonaexekúcie,kdesumysa
pohybujú okolo 3000 a viac eur. Exekútor odblokoval účet asi 22. 2. 2008. Pracovníčka P. účet ponechala
zablokovaný po dobu 2 mesiace. O odblokovaní sa dozvedeli dňa 13. 3. 2008.

Uznesením zo dňa 4. 9. 2012, č. k. 10C/121/2012-3, súd vyzval navrhovateľov, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia odstránili vady podania v časti označenia účastníkov konania, a to ich procesným
postavením, ako aj menom, priezviskom, dátumom narodenia, bydliskom, označili dôkazy, na ktoré sa

odvolávajú a o doplnenie návrhu o návrh výroku súdneho rozhodnutia, ktorý musí byť určitý a úplný, aby
mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia. Navrhovatelia prevzali uvedené uznesenie dňa 18.
9. 2012. Podaním, doručeným súdu dňa 28. 9. 2012, navrhovateľ 1) doplnil podanie tak, že rozširuje
obvinenie aj na exekútora D.. S. P. a požaduje od obidvoch sumu, ktorú vyčíslil na polovicu pre každého
stejnou čiastkou. V doplnení podania uviedol, že pracovníčka Slovenskej sporiteľne P. neoprávnene po
odblokovaní účtu ponechala blokáciu a svojím činom spôsobila nesplácanie úverov, ktoré mali a došlo

k ďalším exekúciám, ktoré nemuseli byť, keby obvinená nebola konaním porušila pracovné povinnosti.
Poškodila im dobré meno a narobila dlžobu, ku ktorej nemuselo dôjsť. Súdny exekútor spôsobil to, že
neoprávnene bez upovedomenia zablokoval účet v Slovenskej sporiteľni.

Podľa § 42 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Podľa § 43 ods. 1 prvá, druhá veta OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie

vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1 OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ

domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného

štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie navrhovateľov, doručené dňa 15. 6.

2012, v spojení s jeho doplnením, doručeným dňa 28. 9. 2012, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania, odmietol, z dôvodu, že navrhovatelia v súdom určenej lehote, a ani
doposiaľ, podanie nedoplnili spôsobom, uvedeným vo výzve súdu a pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať náležitosti predpísané
zákonom, pokiaľ zákon uvedené náležitosti upravuje a vyžaduje. Všeobecné náležitosti podania sú

upravenévustanovení§42ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,náležitostinávrhunazačatiekonania
upravuje § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podanie navrhovateľov však uvedené, zákonom
požadované náležitosti, neobsahovalo. Navrhovatelia neoznačili účastníka konania, proti ktorému návrh
smeruje, dostatočne určito tak, aby nemohol byť zamenený s inou osobou. Odporkyňu 1) označili
ako pracovníčku Slovenskej sporiteľne P.. Uvedené označenie je však absolútne nepostačujúce pre

identifikáciu účastníka konania. Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. účastník konania
musí byť označený menom, priezviskom, príp. aj dátumom narodenia a telefonickým kontaktom,
bydliskom a údajom o štátnom občianstve. Podanie navrhovateľov označenie odporkyne 1) uvedeným
spôsobom neobsahovalo. Taktiež navrhovatelia neuviedli dostatočne určito a zrozumiteľne, čoho sa
vo veci domáhajú, t. j. návrh výroku súdneho rozhodnutia (petit). V podaní, doručenom súdu dňa 15.

6. 2012, navrhovatelia uviedli, že žiadajú za spôsobenú škodu a poškodenie dobrého mena náhradu
vo výške 33.193.92 eur. Súd sa len domnieva, že navrhovatelia žiadali náhradu vo výške 33.193,92
eura, uvedená skutočnosť však z podania navrhovateľov nevyplýva jednoznačným a nepochybným
spôsobom. Navyše, navrhovatelia špecifikovali túto sumu ako náhradu za spôsobenú škodu, ako aj
náhradu nemajetkovej ujmy za poškodenie dobrého mena, pričom z podania, ani z jeho doplnenia,

nevyplýva, v akej výške si uplatňujú náhradu škody a v akej výške náhradu nemajetkovej ujmy za
poškodenie dobrého mena. V doplnení podania navrhovateľ 1) uviedol, že rozširuje návrh aj o súdneho
exekútora D.. S. P., pričom od obidvoch požaduje sumu, ktorú vyčíslili na polovicu pre každého stejnou
čiastkou. Uvedená formulácia návrhu výroku súdneho rozhodnutia je opätovne nejasná, neurčitá a
nezrozumiteľná a z uvedeného dôvodu nevykonateľná. Návrh výroku súdneho rozhodnutia musí byť

v žalobe formulovaný tak, aby bol jasný, určitý a zrozumiteľný, aby mohol byť prenesený do výroku
súdneho rozhodnutia. Už len okrajom súd uvádza, že navrhovatelia neuviedli v podaní dostatočným,jasným a určitým spôsobom relevantné skutkové tvrdenia (opis rozhodujúcich skutočností) nevyhnutné
pre posúdenie dôvodnosti nároku a neoznačili žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené
nedostatky podania navrhovateľov boli nedostatkami odstrániteľnými, preto súd vyzval navrhovateľov na

doplnenie podania. Keďže navrhovatelia tak v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ, v súlade s výzvou
súdu neučinili a bez ich súčinnosti nie je možné uvedené nedostatky odstrániť, stali sa nedostatkami
neodstrániteľnými.

O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal, nakoľko podanie navrhovateľov bolo odmietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.