Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/563/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211993
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413211993.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa U.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom: F., občan SR, proti odporkyni 1/ M., nar. X.XX.XXXX, bytom: u matky,
zastúpenej opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Kežmarok 2/ U., rod. U., nar.
X.X.XXXX., bytom: F., občan SR v konaní o návrhu na zapretie otcovstva k mal. Kristíne Bednarčíkovej,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s ta v u j e.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Kežmarok 14,80
EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 8,80 EUR a to do 15 dní

odo dňa jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že nie je otcom mal. V. nar. X.XX.XXXX z matky U. nar. X.X.XXXX. Pri
podaní návrhu maloletá nemala určené krstné meno. Neskôr bol súdu predložený rodný list s tým, že
maloletá sa volá M.. Navrhovateľ uviedol, že návrh podával z tohto dôvodu, že odporkyňa v 2. rade, teda
jeho manželka mu krátko po svadbe kričala pred svojou matkou, že on nie je otcom maloletej. Súd vo

veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA, Prof. RNDr. C..
a zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplynulo, že na základe porovnania DNA profilov nie
je možné vylúčiť otcovstvo U.. Pravdepodobnosť otcovstva vypočítaná na základe údajov o frekvencii
vyšetrovaných znakov v našej populácii má číselnú hodnotu W=99,9999%. Kombinovaný paternitný
index CPI dosiahol hodnotu 1 084 273 999 087,21. Otcovstvo navrhovateľa, k maloletej možno preto
pokladať za prakticky dokázané.

Vzhľadom na záver znaleckého posudku zobral na pojednávaní dňa 21.7.2014 navrhovateľ svoj návrh
späť. Žiadal konanie zastaviť. Odporkyňa v 2. rade súhlasila so späťvzatím návrhu, rovnako ako aj
kolízna opatrovníčka nemala voči tomuto námietky. Odporkyňa v 2. rade žiadala, aby jej súd priznal
náhradu cestovného na krvnú skúšku s maloletou dňa 17.6.2014 vo výške 100,- EUR, keďže s maloletou
cestovala taxíkom z miesta bydliska zo Slovenskej Vsi do Prešova a krvnú skúšku a späť. O tomto súdu

predložila príjmový doklad.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonnými ustanovením súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Trovy konania súd v súlade s § 142 ods.1 O.s.p., kedy prakticky boli odporcovia úspešní priznal
odporkyni v 2. rade, čo u nej predstavuje náhradu trov cestovného, avšak nie tak ako ich žiadala, teda
preplatiť cestovné taxíkom, nakoľko toto súd považoval za nadštandardné a napriek tomu, že v tom čase
mala odporkyňa v 1. rade 8 mesiacov súd má zato, že aj s takýmito malými deťmi sa cestuje hromadnou
dopravou a cestovné taxíkom považoval za nadštandardnú formu cestovania, ktorú nie je dôvod, aby

znášal navrhovateľ a teda priznal odporkyni v 2. rade náhradu vo výške 8,80 EUR v zmysle platného
cenníka SAD Prešov za cestu zo Slovenskej Vsi do Prešova a späť.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p. a predstavujú rozdiel medzi zloženou zálohou
navrhovateľa na trovy znaleckého dokazovania a vyúčtovaným a priznaným súdom znalečným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to podaním adresovaným
Krajskému súdu v Prešove, doručeným tunajšiemu súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.