Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/258/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210608
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710210608.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky obnovy konania: G. W., U.. XX.X,XXXX, U. XX, XXX
XX R., zast splnomocneným zástupcom: Mgr. Bibiana Feiertagová, nar. 25.11.1961, Nálepkova 58, 900
27 Bernolákovo proti odporcovi obnovy konania: G. W., R. X, XXXX K., A.E. A. o návrhu na obnovu
konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P 221/2008 zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.9.2010 sa navrhovateľka obnovy konania domáhala obnovy konania vedeného
Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 12P 221/2008 z dôvodu podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., t.j.
že sú tu rozhodnutia, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a môžu privodiť pre ňu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Novým rozhodnutím je podľa navrhovateľky obnovy konania uznesenie Okresného súdu Pezinok zo

dňa 10.8.2010, ktorým neuznal rozhodnutie súdu BG Neulengbach, Rakúsko, č.k. 1P 108/99 zo dňa
7.2.2008.

Navrhovateľka obnovy konania ďalej uviedla, že o dôvode obnovy konania sa dozvedela dňa 9.9.2010,
kedy si prezvala uvedené uznesenie Okresného súdu Pezinok.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa§228ods.2O.s.p.návrhomnaobnovukonaniamôžeúčastníknapadnúťiprávoplatnéuznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),

c) § 228 ods. 1 písm. d),

d) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 234 ods. 2 1.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa§234ods.2O.s.p.aksúdzamietanávrhnaobnovukonaniapreto,ženiejeprípustný,alebopreto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie

Ohľadom samotného inštitútu obnovy konania súd poznamenáva, že ide o mimoriadny opravný
prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia.

Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Cieľom obnovy konania je
dosiahnuť nové prejednanie veci a nové meritórne rozhodnutie. Žaloba o obnovu konania tak smeruje
k náprave vád skutkovej povahy.

Zo spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12P 221/2008 súd zistil, že navrhovateľka sa návrhom
podaným voči odporcovi domáhala zvýšenia výživného určeného rozhodnutím okresného súdu

Neulengbach, Rakúsko, č.k. 1P 108/99 zo dňa 31.8.2000.

Súd ďalej zistil, že Okresný súd Pezinok vydal dňa 10.8.2010 uznesenie, č.k. 9C 212/2009-66, ktorým
neuznal rozhodnutie súdu BG Neulengbach, Rakúsko, č.k. 1P 108/99 zo dňa 7.2.2008. Na odvolanie
odporcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.5.2011, č.k. 10Cudz 12/2011-91 uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd rozsudkom zo dňa 5.6.2012, č.k. 9C

212/2009-135 rozhodnutie súdu BG Neulengbach, Rakúsko, č.k. 1P 108/99 zo dňa 7.2.2008 neuznal.
Na odvolanie odporcu Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 17.9.2013, č.k.12Cudz 43/2012-141
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.12.2013.Súd konštatuje, že konanie sp. zn. 12P 221/2008 bolo skončené vydaním uznesenia zo dňa 14.11.2008,
č.k. 12P 221/2008-75, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.4.2009.

Na základe uvedeného je možné prijať záver, že obnova konania sp. zn. 12P 221/2008 smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je v zmysle § 228 ods. 1 a 2 O.s.p. prípustná. Občiansky súdny poriadok
v § 228 ods. 1 uvádza dôvody, pre ktoré možno napadnúť návrhom na obnovu konania právoplatný
rozsudok. Odsek 2 citovaného ustanovenia rieši prípady, kedy obnovou konania možno napadnúť
právoplatné uznesenie. Jedná sa o uznesenie, ktorým bol schválený zmier, platobný rozkaz, rozkaz na

plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na povolenie obnovy konania smeruje proti rozhodnutiu - uzneseniu
o zastavení konania, proti ktorému zákon obnovu konania nepripúšťa, súd návrh navrhovateľky obnovy
konania v súlade s § 234 ods. 1 a 2 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.