Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212228159.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne T. B., L.. XX.XX.XXXX, Y. A.. Č.. XX, J. proti
žalovanému Inter IKEA Centre Slovensko s.r.o., Ivánska cesta č. 16, Bratislava, IČO: 35 849 363,
zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., advokátska kancelária, Kýčerského 7, Bratislava, o 4.210.077,99
EUR s prísl., a o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k.
25Cb/220/2012-255 z 13.3.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 25Cb/220/2012-255
z 13.3.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 106 ods. 1 O.s.p. a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak so zreteľom na námietku
žalovaného uplatnenú pri prvom úkone vo veci samej a dospel k záveru, že medzi stranami bola

platne dohodnutá rozhodcovská zmluva vo forme rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných
podmienkach zmluvy o dodaní stavby na kľúč zo dňa 6.11.2007, tvoriacich súčasť ich zmluvného vzťahu
založeného zmluvou o dodávke na kľúč zo dňa 6.11.2007, na základe ktorej v súlade s § 106 ods. 1 O.
s. p. nemôže konanie pre nedostatok právomoci pokračovať. Súd nepovažoval za dôvodnú námietku
žalobcu, že zmluva o dodávke na kľúč zo dňa 6.11.2007 nenadobudla účinnosť, v dôsledku čoho
je neúčinná aj rozhodcovská doložka v zmysle bodu 9.1. všeobecných podmienok, keďže žalovaný

písomne neschválil garanciu na vykonanie prác, t. j. špecifikovanú bankovú záruku, čím nedošlo k
splneniu odkladacej podmienky, na splnenie ktorej bola viazaná účinnosť zmluvy. Súd prvého stupňa
poukázal na § 5 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z., podľa ktorého ak je rozhodcovská doložka súčasťou inak
neplatnej zmluvy, je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy. Vyslovil názor,
že k tomu v prípade predmetnej zmluvy nedošlo a to berúc do úvahy dôvod neplatnosti zmluvy tvrdený
navrhovateľom (neschválenie bankovej záruky žalovaným a teda nesplnenie odkladacej podmienky, na

ktorú bola viazaná účinnosť zmluvy). O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/
O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkala, že jej súd odňal možnosť konať pred súdom, keď ju
neupovedomil o námietke vznesenej žalovaným a neumožnil jej vyjadriť sa k nej. Uviedla, že žalobkyňa
nikdy nespochybnila platnosť zmluvy o dodávke na kľúč zo 6.11.2007, spochybnila len účinnosť a

to je rozdiel. Platnosť a účinnosť zmluvy, či iného právneho úkonu, nemožno v žiadnom prípade
stotožňovať, súd prvého stupňa preto vec nesprávne právne posúdil. Poukázala na to, že časť prác
vykonaných pre žalovaného bola vyňatá z režimu zmluvy o dodávke na kľúč zo dňa 6.11.2007 a z toho
dôvodu nie je možné na konanie o zaplatení odplaty za tieto práce uplatniť rozhodcovskú doložku, keď
ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, nakoľko zo strany pôvodného žalobcu mu bolo
poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu. Absencia právneho dôvodu - zmluvy súčasne nepochybneznamenáajneexistenciurozhodcovskejdoložky,zdôvoduktoréhoniejemožnévtejtočastiuplatneného
nároku akokoľvek spochybňovať vecnú a miestnu príslušnosť prvostupňového súdu na konanie o tejto
častinávrhužalobcu.Konštatovala,žejetotižnepochybné,žeprinajmenšomočastiuplatnenéhonároku

žalobcu má konať a rozhodovať prvostupňový súd.

Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že ak aj súd nedoručil
žalobkyni písomné podanie obsahujúce námietku podľa § 106 ods. 1 O. s. p., žiadnu svoju povinnosť
neporušil. Namietal, že žiadna z pohľadávok uplatňovaných v tomto súdnom konaní sa netýka iných
prác pôvodného žalobcu, ktoré by nesúviseli so zhotovovaním diela podľa zmluvy zo dňa 6.11.2007.

Poukázal na tú skutočnosť, že z textu zmluvy jednoznačne vyplýva, že táto „zastrešuje“ v právnom slova
zmysle nielen pôvodne dojednané zmluvné práce, ale aj prípadne potrebné naviac práce. Konštatoval,
že vzhľadom na uvedené možno teda vysloviť záver, že akékoľvek práva a nároky, ktorých dôvodom
vzniku by mali byť práce pôvodného žalobcu vykonané pre žalovaného v súvislosti so zhotovovaním
diela podľa zmluvy sa spravujú obsahom zmluvy a teda aj obsahom dojednanej rozhodcovskej doložky.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

Súd prvého stupňa skonštatoval, že rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou zmluvy o dodávke na
kľúč, uzatvorenej právnym predchodcom žalobkyne, spoločnosťou EURECS & PARTNERS a. s. dňa
6.11.2007 je platná a preto uzavrel, že vec má podľa zmluvy účastníkov prejednať rozhodcovský súd.
Záversúduprvéhostupňaonedostatkuprávomocisúdupredmetnúvecprejednaťpovažujeodvolacísúd

za predčasný, keď sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal námietkou právneho predchodcu žalobkyne,
že zmluva o dodávke na kľúč z 6.11.2007 nenadobudla účinnosť, nakoľko v zmysle bodu 6.2 zmluvy
objednávateľpísomneneschválilriadnegaranciunavykonanieprácaúčinnosťzmluvybolapodmienená
práve touto skutočnosťou a v súvislosti s tým sa nezaoberal otázkou účinnosti rozhodcovskej doložky.

Z dohodnutej rozhodcovskej doložky vyplýva, že sa vzťahuje na všetky právne spory vznikajúce v

súvislosti s touto zmluvnou dohodou. Vychádzajúc z tohto textu rozhodcovskej doložky sa odvolací
súd stotožnil s názorom žalovaného vyjadreného v jeho reakcii na odvolanie, že akékoľvek práva a
nároky, ktorých dôvodom vzniku by mali (mohli) byť práce pôvodného žalobcu vykonané pre žalovaného
v súvislosti so zhotovením diela podľa predmetnej zmluvy, sú spravované obsahom zmluvy a teda aj
obsahom dohodnutej rozhodcovskej doložky. Odvolací súd sa preto stotožnil so žalovaným, že zmluva

sa vzťahuje nielen na pôvodne dojednané zmluvné práce, ale aj prípadne potrebné naviac práce.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
bude povinný posúdiť účinnosť uzatvorenej zmluvy o dodávke na kľúč zo 6.11.2007 a s ňou súvisiacej
rozhodcovskej doložky, posúdiť povahu žalobcom uplatnených nárokov a následne právomoc súdu

prejednať predmetnú vec.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.