Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/473/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218049
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712218049.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľa - EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, proti odporkyni - Z. J., nar. X.XX.XXXX, bytom W. V., Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov,
v zastúpení JUDr. Andrej Cifra, Dr. Z. XX, XXX XX J., o zaplatenie 585,21 eur s príslušenstvom, na

základe odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.
8C/162/2013-65 zo dňa 20.8. 2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie okresného súdu a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo
dňa 17.5.2013 podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Martin zo dňa 25.4.2013 č.k.

1Ro/2745/2012 ako odpor podaný neoprávnenou osobou. Aplikoval postup podľa § 174 ods. 3 O.s.p.,
konštatoval, že na podanie odporu je oprávnený aj vedľajší účastník, ale len v prípade, že takýto úkon
neodporuje úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v
zákonom stanovenej lehote nepodal proti vydanému platobnému rozsahu odpor, odpor vedľajšieho
účastníka na strane odporcu odporuje úkonom účastníka - odporcu. Preto vedľajší účastník na strane
odporcu nie je oprávnenou osobou na podanie odporu.

Okresný súd dodal, že doručil odporkyni odpor vedľajšieho účastníka a vyzval ju (výzvou doručenou
jej 30.7.2013), aby v lehote 15 dní súdu oznámila, či s podaním odporu súhlasí. Odporkyňa v súdom
stanovenej lehote nevyjadrila súhlas, lehota na vyjadrenie jej uplynula 15.8.2013. Súd poukázal i na tú
skutočnosť, že odporkyňa svoje zákonné právo podať odpor voči platobnému rozkazu nevyužila, pritom
mala možnosť svoj postoj vyjadriť jednak podaním odporu ako aj súhlasom s podaním odporu vedľajším
účastníkom. Odporkyňa svojou nečinnosťou nevyjadrila súhlas, jej súhlas k odporu podaným vedľajším

účastníkom nie je možné vynútiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi a odporcovi náhradu trov konania okresný súd nepriznal,
pretože týmto účastníkom trovy v súvislosti s podaním odporu nevznikli.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu
- Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Domáhal sa zrušenia uznesenia, vytýkal nesprávny
postup, ktorým mu súd znemožnil realizáciu procesných práv a zároveň mu odňal právo byť účastníkom
konania (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Odvolateľ poukazoval na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu,

spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a žalobný nárok je súčasne sčasti v zjavnom
rozpore so zákonom (navrhovateľ nemá platný titul na zaplatenie celej požadovanej sumy pre rozpor
úverovej zmluvy s § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.), potom podľa § 172 ods. 7 a 9 O.s.p. nemôže
byť platobný rozkaz vydaný, pričom súd uvedené nedostatky skúma ex offo. Predmetnú vec nebolovôbec možné vybavovať v rozkaznom konaní a neprichádza do úvahy možnosť polemiky o oprávnení
vedľajšieho účastníka na podanie odporu. Tento svoj názor oprel o závery uznesenia Najvyššieho
súdu SR č.k. 2Obdo/27/2012 z 27.8.2012. Zvýraznil obsahové znenie ust. § 93 ods. 3 druhá veta

O.s.p., keď zo žiadneho ustanovenia procesného kódexu nie je možné vyvodiť záver, aby pre účinný
vstup vedľajšieho účastníka do konania sa vyžadoval výslovný súhlas hlavného účastníka, ktorého
chce vedľajší účastník v konaní podporovať, ak vstúpia do konania „z vlastného podnetu“. Vedľajší
účastník môže do konania vstúpiť v ktoromkoľvek štádiu konania až do jeho právoplatného skončenia.
Ak vedľajší účastník vstúpi do konania v dobe, keď ešte platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,

má rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník na strane ktorého vystupuje. Doručujú sa mu
preto v konaní aj všetky rozhodnutia, vrátane platobného rozkazu, proti ktorým môže pri splnení
zákonných podmienok podávať opravné prostriedky. Názor súdu o limitácii lehoty na podanie opravného
prostriedku vedľajšieho účastníka lehotou hlavného účastníka, tak z dôvodov objektívnych, ako aj
subjektívnych je fakticky odňatím možnosti vedľajšiemu účastníkovi konať pred súdom. Na podanie
opravného prostriedku vedľajšiemu účastníkovi plynie samostatná odvolacia lehota, ktorá mu začína

dňom doručenia rozhodnutia. Odvolateľ na podporu odvolacej argumentácie poukazoval na závery
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 7.6.2012 č.k. 17Co/62/2012-60, Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 12Co/25/2013 zo dňa 7.5.2013. Osobitne zvýraznil judikatúru Súdneho dvora EÚ
súvisiacu s problematikou ochrany spotrebiteľa, článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a pripojil k odvolaniu aj viaceré rozhodnutia krajských súdov

v obdobnej problematike.

Odporkyňa písomné vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka nepredložila.

Písomnévyjadreniekodvolaniuvedľajšiehoúčastníkapredložilnavrhovateľ.Uzneseniesúdu považoval
za vecne správne. Mal za to, že vedľajší účastník nie je osobou oprávnenou na podanie odporu proti
platobnému rozkazu. Účastníci občianskoprávneho konania majú iba tie práva, ktoré im Občiansky

súdny poriadok priznáva. Obdobný právny názor vyslovil KS v Bratislave v rozhodnutí sp. zn.
3Co/453/2012, KS v Nitre v rozhodnutí sp. zn. 9Co/266/2012 ako aj v rozhodnutí sp.zn. 8Co/267/2012.
Vedľajšie účastníctvo v tzv. skrátenom (rozkaznom) konaní je z povahy vecí vylúčené, preto vedľajší
účastník nie je osobou oprávnenou na podanie odporu.

Z týchto dôvodov žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť, uplatnil si trovy odvolacieho konania titulom trov

právneho zastúpenia vo výške 55,19 eur za jeden úkon právnej služby.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), viazaný rozsahom i dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil
mu vec na ďalšie konanie.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že navrhovateľ podaným návrhom 27.11.2012 u súdu si uplatňuje
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej sú riešené právne vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Bezpochybyideospotrebiteľskýprávnyvzťah.Okresnýsúdplatobnýmrozkazom1Ro/2745/2012zodňa
25.4.2013uložilodporkyni,abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilanavrhovateľovi
sumu 585,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 585,21 eur od 11.5.2012 do

zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na súde. Zároveň uložil odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu, aby spoločne a nerozdielne nahradili navrhovateľovi do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu trovy konania vo výške 35 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
109,94eurprávnemuzástupcovinavrhovateľa.Ztohojezrejmé,že okresnýsúdsvedľajšímúčastníkom
konal ( správne ) už v rozkaznom konaní, doručil mu odpor, platobný rozkaz i návrh na začatie konania.

Listiny vedľajší účastník prevzal 13.5.2013. Odporkyni, na strane ktorej vedľajší účastník vystupuje,
platobný rozkaz i návrh okresný súd doručoval 10.5.2013. Vedľajší účastník dňa 17.5.2013 doručil
okresnému súdu odpor, stalo sa tak v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (10a).S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako
vedľajší účastníci v konaní. V tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho účastníctva, na rozdiel
od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho

účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu
na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje
právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľov môže
vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa Zákona
č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc preto z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. sa konania

môže zúčastniť popri navrhovateľovi alebo odporcovi ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej
predmetomčinnostijeochranaprávpodľaZákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaatoZdruženie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. vedľajší účastník do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenou prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Vedľajší účastník v danom spore vstúpil do konania z vlastného podnetu, stalo sa už v priebehu
vedeného rozkazného konania.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vychádzajúc z označeného ustanovenia O.s.p. podľa názoru odvolacieho súdu, vedľajší účastník má
rovnaké práva a povinnosti, ako účastník konania, má teda právo podať i odpor proti platobnému
rozkazu. Uvedená procesná legitimácia na podanie odporu je však obmedzená účastníkom na strane
ktorého vystupuje. Oprávnenie podať odpor prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto
oprávnenie má aj účastník, na stranu ktorého sa pripojil. V prípade, že tento účastník nemá procesnú

legitimáciu na podanie odporu, nemôže ju mať ani vedľajší účastník. V opačnom prípade by sa
vedľajšiemu účastníkovi priznalo viac procesných práv než má účastník, na ktorého strane vystupuje.
Vedľajší účastník môže podľa názoru odvolacieho súdu podať odpor i vtedy, ak odpor podá účastník.
Ak podá odpor len vedľajší účastník, môže ho podať len v tom prípade, ak hlavný účastník s takýmto
úkonom vyjadrí súhlas. Akýkoľvek úkon v konaní čo vedľajší účastník vykoná, nesmie byť v rozpore so

záujmami hlavného účastníka, na ktorého procesnej strane vystupuje.

V posudzovanej veci okresný súd doručil návrh i odpor vedľajšiemu účastníkovi, taktiež platobný rozkaz.
Zástupca vedľajšieho účastníka označené listiny súdu prevzal, odpor proti platobnému rozkazu vedľajší
účastník doručil okresnému súdu v zákonnej lehote. Vzhľadom na uvádzané závery vedľajší účastník,
ktorý má rovnaké práva ako hlavný účastník na strane ktorého vystupuje, bol oprávnený i na podanie

odporu proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote bez ohľadu na to, či hlavný účastník na
strane ktorého vystupoval, podal alebo nepodal odpor. Uvedené oprávnenie vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na strane hlavného účastníka (aktuálne odporkyne) zákon nevylučuje, naopak priznáva.
Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď za situácie, že odporkyňa proti platobnému rozkazu
odpor nepodala, splnil svoju povinnosť a vyzval odporkyňu či s procesným úkonom (podaním odporu)

vedľajšieho účastníka vyjadrila súhlas. Je evidentné, že odporkyňa okresnému súdu nepredložila
žiadne stanovisko t.j. ani pozitívne, ani negatívne k podaniu odporu vedľajším účastníkom. Existujúca
procesná situácia preukazuje, že hlavný účastník - odporkyňa nevyslovila svoj nesúhlas s procesným
úkonom vedľajšieho účastníka - podaním odporu proti platobnému rozkazu. Za tejto situácie potom
je povinnosťou súdu prvého stupňa vychádzajúc z obsahového znenia ust. § 93 ods. 4 O.s.p. úkon

vedľajšieho účastníka, s ktorým nevyslovil súhlas hlavný účastník, posudzovať so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu. Môže sa totiž stať, že takýto úkon bude hlavnému účastníkovi na prospech a v
tom prípade súd môže zvážiť, že takýto úkon vecne posúdi a to napriek nesúhlasu/súhlasu hlavného
účastníka. Okresný súd preto v ďalšom konaní bude postupovať podľa § 94 ods. 4 O.s.p., teda posúdi
po zvážení všetkých okolností, či dotknutý úkon vedľajšieho účastníka odporuje úkonu účastníka,

ktorého v konaní podporuje. Súhrn uvedených okolností viedol odvolací súd k zrušeniu uznesenia súduprvého stupňa a vrátenia veci mu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je povinnosťou súdu prvého
stupňa postupovať v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa
rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.