Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912207378
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912207378.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom 1/ G. D., P.. XX. XX. XXXX, E. XX, 2/ V. D.Á., P.. XX. XX.
XXXX, E. XX, 3/ G. E., P.. XX. XX. XXXX, X.. J. XXXX/X, Z.Á. H., 4/ G. E., P.. XX. XX. XXXX, O.. P. X/
XXX, Z. H. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/, 3/, a 4/ Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J.
Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 610,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Ro/484/2012-36 zo dňa 25.
07. 2012 a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Nariaďuje sa vrátiť navrhovateľovi 29,30 € zaplateného súdneho poplatku za návrh prostredníctvom
Daňového úradu v Bratislave, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1/ až 4/ zaplatenia sumy 610,50 € s
príslušenstvom. Za podaný návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 36 €.

Súd vo veci vydal dňa 25. 07. 2012 platobný rozkaz, ktorý musel byť podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený,
lebo ho nebolo možné doručiť odporcovi 1/ do vlastných rúk.

Podaním zo dňa 10. 12. 2013 (na súd došlo 16. 12. 2013) zobral navrhovateľ podaný návrh v plnom

rozsahu späť a žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok. Uviedol, že dňa 28. 05. 2012 odporcovia uhradili
50 eur, 04. 07. 2012 50 eur, 22. 11. 2012 50 eur, 02. 01. 2013 50 eur, 29. 01. 2013 50 eur, 06. 03. 2013
200 eur a 23. 10. 2013 50 eur. Uviedol, že na zvyšku nároku netrvá.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže navrhovateľ svoj návrh zobral späť, súd postupoval podľa ustanovenia § 96 O. s. p. a konanie

vo veci zastavil.

Keďže navrhovateľ ani odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili, súd s poukazom na ustanovenie
§ 146 ods. 2 prvej vety v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. o trovách konania účastníkov rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník si v konaní uplatnil titulom trov konania sumu 94,94 €, pričom tieto pozostávajú z

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 39,84 eura (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a odpor z 05. 12. 2012 + 2x rež. paušál 7,63 eura.

Súd preskúmal návrh vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania a dospel k záveru, že vedľajšiemu
účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej
právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (za ktorý sa
podľa poznámky 10a považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) je účinné od 15. 10. 2008 a bolo

zavedené do Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Cieľom novej právnej úpravy podľa dôvodovej správy k
zákonu č. 384/2008 Z. z. bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby a združenia.

Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 výslovne stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké

práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže
byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania
vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi. Pod pojem "každý" spadá aj vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby,

akým spôsobom si toto základné právo (na právnu pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať
s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvod
na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi.

Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu

spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca
účastníka alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelnevynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica
zo dňa 25. 04. 2012, sp. zn. 17Co/91/2012).

Súd bol toho názoru, že v danom prípade nešlo na strane vedľajšieho účastníka o trovy, ktoré by bolo

možné považovať za účelne vynaložené. Oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú účinky
vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva
v spojení so zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto do úvahy podanie
odporu proti platobnému rozkazu takýmto subjektom. Ak teda v predmetnej veci združenie oznámilo

súdu prvého stupňa, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov, nenastali
urobením tohto úkonu účinky vzniku jeho vedľajšieho účastníctva a už len z tohto dôvodu nebol tento
subjekt oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu. Vzhľadom k tomu, že vedľajšie účastníctvo
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nemohlo v predmetnej veci vzniknúť, preto aj úkony,
ktoré vedľajší účastník v rozkaznom konaní vykonal (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu)
nemožno považovať za účelne vynaložené. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 30. októbra 2013, sp. zn. 6 Cdo 357/2012, kde bol zaujatý identický záver. Pre úplnosť súd
podotýka, že vedľajší účastník nepreukázal, že by odporcovia 1/, 3/ a 4/, ktorých v konaní podporuje
vyjadrili súhlas s jeho účasťou v konaní a s podaním odporu zo strany vedľajšieho účastníka.

Zároveň súd nariadil prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok
zaplatený navrhovateľom za návrh, a to podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý bol

krátený o sumu 6,70 eur (36 € mínus 6,70 € = 29,30 €), nakoľko vo veci doposiaľ nedošlo k začatiu
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.