Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/423/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609209134
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7609209134.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62, Bratislava EX 4191/09, na návrh oprávneného
P. F..E..D.., P. XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Grőssligova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnej X. L., O..
X.X.XXXX, V. Z. XXXX/X, T., pre vymoženie 199,14 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nevyhnutné trovy
exekúcie vo výške 59,75 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 21.4.2010 poverenie na

výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 199,14 € s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.9.2008 do zaplatenia, trovy konania 125,32 €, trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní 45,44 €, poplatok za vydanie poverenia 16,50 €, trovy exekúcie.

Poverenie súd vydal na základe exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku sp.zn.: SR 13874/08
zo dňa 13.5.2009.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému úver na základe Zmluvy o úvere č.
7152889, a keďže povinný poskytnuté peňažné prostriedky nesplácal pristúpil oprávnený k vymáhaniu
dlhu.
Zo Zmluvy o úvere č. 7152889 zo dňa 23.7.2008 súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver vo
výške 6.000,-Sk (199,16 €), a túto sumu sa zaviazal dlžník splatiť aj s navýšeným poplatkom 3.520,-Sk
v 7-mich, mesačných splátkach po 1.360,- Sk. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia

úveru, v ktorých v bode 17 je uvedená rozhodcovská doložka, podľa ktorej zmluvné strany sa dohodli, že
všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s..

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1Er 423/2009 - 45 zo dňa 29.5.2012 súd exekúciu zastavil a
oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nevyhnutné trovy

exekúcie vo výške 39,83 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Proti tomuto uzneseniu
podal oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd Košice ako odvolací súd rozhodol uznesením č.k.
12CoE/250/2012 zo dňa 27.3.2013 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto uznesenia odvolací súd, okrem iného, uviedol, že úlohou
súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní opätovne posúdiť právny charakter Zmluvy o úvere č.
7152889zodňa23.7.2008avzávislostiodtohtoposúdeniapreskúmaťzákonnosťnárokovoprávneného

vymáhaných v tomto konaní v súlade s ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, predovšetkým s
prihliadnutím na platnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol exekučný titul vydaný.Písomnou výzvou zo dňa 2.10.2013 súd vyzval F. P., aby v lehote 15 dní oznámili, či povinná v období
od 1.1.2008 do 31.12.2008 bola evidovaná ako samoplatiteľ alebo za ňu niekto v tomto období odvádzal

odvody. Súd taktiež vyzval D. Ú. T., D. Ž. F., aby oznámili, či povinná bola v období od 1.1.2008 do
31.12.2008 evidovaná ako živnostník
Rovnako súd vyzval aj právneho zástupcu oprávneného, aby súdu v lehote 15 dní preukázali, že úver
poskytnutý povinnej na základe zmluvy o úvere č. 7152889 zo dňa 23.7.2008 bol skutočne poskytnutý
na účel vykonávania povolania a tiež aj povinnú, aby súdu v lehote 15 dní súdu preukázala, na aký účel

jej boli skutočne poskytnuté finančné prostriedky na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzavretej s
oprávneným dňa 23.7.2008.
Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor živnostenskej správy súdu vo svojej odpovedi na výzvu oznámil,
že o povinnej nie je v živnostenskom registri evidovaný žiadny zápis.
Sociálna poisťovňa ako odpoveď na výzvu súdu oznámila všetkých doterajších zamestnávateľov
povinnej, z ktorého vyplýva, že v rozhodnom období - v roku uzavretia predmetnej úverovej zmluvy

mala uzatvorený pracovný pomer v období od 21.9.2007 do 24.7.2008 a ako zamestnanec-dohodár bola
zamestnaná v období od 1.3.2008 do 25.4.2008 a od 25.7.2008 do 30.12.2008. Taktiež oznámila, že
povinná nikdy nebola evidovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Oprávnený a povinný sa k danej výzve nevyjadrili.

Súd preskúmal obsah predmetnej zmluvy o úvere, príslušné všeobecné obchodné podmienky, účel
poskytnutia úveru a dospel k záveru vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že predmetná úverová
zmluva bola uzavretá dňa 23.7.2008, teda nie v období, v ktorom bol povinný zamestnaný v trvalom
pracovnom pomere, že údaj uvedený v úverovej zmluve, podľa ktorého finančné prostriedky mali byť
poskytnuté na účel podnikania bol uvedený účelovo. Súd preto povinného posúdil ako spotrebiteľa v

zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a rovnako posúdil aj zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisii a zmierov
nimi schválených.

Podľa §45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez

návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu
súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 23.7.2008, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania je

spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného
registra. Povinný je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba, a podľa názoru súdu účel
poskytnutia úveru („na výkon povolania“) je údaj, ktorý bol uvedený v zmluve účelovo s cieľom obísť
ochranu, ktorá sa poskytuje spotrebiteľom, nakoľko na základe zistení súdu povinný v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy nebol zamestnaný v trvalom pracovnom pomere, ani nebol živnostníkom
alebo „SZČO“ a rovnako ani žiadnym iným spôsobom nebolo preukázané, že by povinný finančné
prostriedky získané z tejto úverovej zmluvy skutočne potreboval na výkon akéhokoľvek povolania, či
podnikateľskej alebo inej zárobkovej činnosti.
Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané

opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to
aj predmetnej veci, pretože úverová zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.
Vo veci preto ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve, ktorou je v tomto prípade
predmetná Zmluva o úvere č. 7152889 uzavretá medzi povinným a oprávneným dňa 23.7.2008.

Zovšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorésúsúčasťoutejtozmluvyvyplýva,ževnichjeobsiahnutá
neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka, ktorá založila legitimitu pre rozhodcovský rozsudok, a
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Táto doložka znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho na

vôli dodávateľa. Rozhodcovská doložka, ktorá umožnila dodávateľovi výber rozhodcovského konania
nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal
a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými podmienkami, mohol zmluvu len odmietnuť
alebo ju prijať so všetkými podmienkami. Takto formulovaná rozhodcovská doložka podľa názoru
súdu predstavuje neprijateľnú podmienku a teda neplatnú aj s poukazom na judikatúru súdneho

dvora (C-240/98 až C-244/98, C-40/08). Rozhodcovská doložka nakoľko nebola spotrebiteľom osobitne
dojednaná a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu je neprijateľná. Rozhodcovský
súd je paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej
štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. V subjektívne
nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho

procesu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na
začiatku zmluvného vzťahu. Súd poukazuje na nekalosť rozhodcovskej doložky prikazujúcej podrobiť sa
spotrebiteľovi rozhodcovskému konaniu aj bez záveru o neprijateľnosti ďalších zmluvných podmienok,
pričom ich existencia umocňuje záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky.

Podľa článku 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS na účely tejto smernice:
a) nekalé podmienky znamenaj zmluvné podmienky definované v článku 3;
b) spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s
cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu
c) predajca alebo dodávateľov znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách

podliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebopovolaniu
bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.Podľa článku 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.
Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšie existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS má považovať
za kogentné ustanovenie (napr. bod 51 rozsudku Asturcom) a ochranu na dosiahnutie jeho účinku
treba považovať za ochranu na úrovni vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku (bod 50 uznesenia
C-76/10), teda pravidiel, na ktorých štát musí bezvýhradne trvať.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie „politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany
spotrebiteľa“.

Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky,
ktorú súd považuje ako celok za neprijateľnú a tým neplatnú v súlade s § 53 ods. 5 OZ, súd v

konečnom dôsledku nemal inú možnosť ako exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a exekúciu zastaviť,
nakoľko exekučný titul vydaný na základe takejto neplatnej zmluvnej podmienky je rovnako neplatný a
z tohto dôvodu nemôže byť podkladom na výkon exekúcie.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne

o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení,
ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
platnom znení, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f)

doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.Podľa § 21a vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 39,83 € v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a navrhol o nich rozhodnúť.

Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj exekútorsky
spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a zaviazal

oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré
boli účelne vynaložené vo výške 59,75 €, pričom odmena exekútora podľa 14 a § 15 ods. 1 vyhl. č.
288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení predstavuje sumu 33,19 €,
ako minimálnu paušálnu odmenu súdneho exekútora za výkon exekúcie pri jej zastavení.

Súdny exekútor si vyúčtoval aj odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v zmysle
§ 21a vyššie citovanej vyhlášky vo výške 16,60 €, no túto sumu si (zrejme omylom) do konečnej sumy
nevyúčtoval, preto mu súd priznal aj túto odmenu.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena sa zvyšuje o daň z

pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 49,79 €, čo činí 9,96 € t.j. spolu trovy exekúcie súdneho
exekútor, ktoré súd považuje za účelné, predstavujú sumu 59,75 €.
Na náhradu týchto trov exekúcie súd zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, keďže má za preukázané, že k zastavenie exekúcie došlo
zavinením oprávneného tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý

nie je spôsobilý byť exekučným titulom v zmysle vyššie uvedeného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.