Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/626/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611204413
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Botevová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5611204413.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: K. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. G. XX/A,
T., K., proti povinnému: J. A., Z.. XX. X. XXXX, B. Š. XXXX/XX, E. F., pre vymoženie výživného s prísl.,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom, so sídlom Exekútorského úradu Kalinčiaka 5,
Prievidza pod sp. zn. Ex 742/11, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom sa dňa 10. 5. 2011 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 742/11 na vymoženie zameškaného výživného vo výške 951,31 eur s prísl., priznaného
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13P/342/2009 zo dňa 6. 8. 2010. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 026496* zo dňa 2. 6. 2011, ktoré v súlade s
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej

povinnosti zaplatiť zameškané výživné vo výške 951,31 eur za obdobie od 1. 6. 2009 do 4. 6. 2010 a
trovy exekúcie.

Uznesením 7Er/626/2011 - 13 zo dňa 19. 9. 2011 Okresný súd Liptovský Mikuláš vyhovel námietkam
povinného proti exekúcii v časti o vymoženie zameškaného výživného vo výške 415,-eur a vo zvyšku
námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

21. 5. 2013. Následne bola exekúcia v časti, v ktorej bolo vyhovené námietkam zastavená uznesením
zo dňa 20. 6. 2013, č. k. 7Er/626/2011.

Dňa 4. 7. 2013 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu žiadosť povinného o ukončenie exekúcie
Ex 742/11, ktorá mu bola doručená elektronicky. Následne povinný svoju elektronickú žiadosť doplnil
písomne a súdny exekútor ju dňa 11. 7. 2013 postúpil súdu na rozhodnutie.

Povinnýžiadaloukončenieexekúcie,pretožemázato,žepohľadávkajeneoprávnená.Naúčetsúdneho
exekútora boli poukazované sumy výživného. Povinný zároveň predložil fotokópie potvrdení z banky o
vykonaných úhradách : 4. 12. 2009 v sume 1.277,66 eur; 9. 12. 2009 v sume 23,24 eur; 8. 1. 2010 v
sume 23,24 eur; 10. 2. 2010 v sume 23,24 eur; 9. 3. 2010 v sume 23,24 eur; 14. 4. 2010 v sume 23,24
eur; 14. 5. 2010 v sume 23,24 eur; 16. 6. 2010 v sume 23,24 eur; 13. 7. 2010 v sume 23,24 eur; 23. 8.

2010 v sume 23,24 eur. Každá úhrada bola označená variabilným symbolom 126509.

Súdny exekútor sa v postupujúcom podaní k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že
úhrady vykonané na účet súdneho exekútora sa týkajú exekučného konania Ex 1265/09, ktoré bolo

ukončené vymožením pohľadávky a poverenie bolo vrátené okresnému súdu.Preskúmaním predložených potvrdení banky o vykonaných úhradách exekučný súd zistil, že povinný
uvedenými úhradami, ktorých realizáciu preukázal predložením fotokópii potvrdení banky, uhrádzal
výživné v exekúcii, ktorá bola vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom v prospech

toho istého oprávneného pod sp. zn. Ex 1265/09. Túto skutočnosť potvrdzuje variabilný symbol na
potvrdeniach banky zhodný s číslom exekučného konania pod ktorým súdny exekútor vykonával
exekúciu. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 6Er/294/2009 bolo zistené, že uvedená exekúcia
bola skončená vymožením pohľadávky jej príslušenstva a trov exekúcie. Súdny exekútor dňa 15. 11.
2010 vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie.

Vdanomprípadejevedenáexekúciapodsp.zn.Ex742/11avtejtoexekúciipovinnýuhradilzvymáhanej
pohľadávky čiastku vo výške 415 eur, v ktorej časti bola exekúcia zastavená v súlade s ust. § 50 ods.
5 Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b),
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučné konanie ako nútený výkon súdneho alebo iného rozhodnutia má za úlohu zabezpečiť, aby
sa oprávnený domohol priznaného práva v prípade, ak si povinný dobrovoľne riadne a včas nesplní
svoju povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím. Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza 13P/342/2009 - 122 zo dňa 6. 8. 2010,
ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 10C/11/99 - 18 zo dňa 12. 3. 1999 v časti o

určení výživného tak, že vyživovaciu povinnosť otca J. A. (povinný v exekúcii) pre K. A. (oprávnený v
exekúcii) mesačne sumou 700,- Sk zvýšil s účinnosťou od 1. 6. 2009 na sumu 110,- Eur, ktoré výživné
zaviazal povinného uhradiť k rukám oprávneného, mesačne vždy vopred, najneskôr do 10-teho dňa v
mesiaci. Nedoplatky na výživnom z titulu zvýšenia výživného za čas od 1. 6. 2009 do 4. 6. 2010 vo výške
1.009,31 eur súd povolil povinnému splácať v mesačných splátkach po 80,- eur k rukám oprávneného,

kde prvú splátku zaviazal povinného uhradiť počnúc právoplatnosťou rozsudku a to do 10-teho dňa v
tom ktorom mesiaci.

Povinný návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že výživné uhradil na účet súdneho exekútora.
Z predložených potvrdení banky o vykonaných úhradách ako aj z vyjadrenia súdneho exekútora k

návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd zistil, že vykonané úhrady boli úhradami inej pohľadávky
oprávneného, t. j. výživného, ktoré bolo povinnému uložené rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.
k. 10 C/11/1999 zo dňa 12. 3. 1999 a ktoré bolo súdnym exekútorom vymožené v exekúcii vykonávanej
pod sp. zn. Ex 1265/09.

Pohľadávka oprávneného - zameškané výživné, ktoré je predmetom výkonu predmetnej exekúcie
nebolo doposiaľ vymožené v plnom rozsahu.Dôkazné bremeno preukázania skutočností odôvodňujúcich prijatie záveru súdu o potrebe zastavenia
exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku znáša ten, kto tvrdí takúto skutočnosť. Povinný
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že by pohľadávku vymáhanú v tejto exekúcii uhradil. Súdu

preto neostávalo nič iné ako návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.