Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/231/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213430
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213430.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa D., S..D.., D. D. J.,
X. XXX, W.: XX XXX XXX, právne zastúpeného D. E. &. G., D..O..M.., J., E. XX, W.: XX XXX XXX, proti
odporkyni I. G.Á., L. J. D. P., M. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, t. č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníkom I.. V. T., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie
50,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 13,10 eur od 27.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eur od 25.9.2013 do
zaplatenia, zo sumy 13,10 eur od 25.10.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 11,92 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený
súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho zástupcu vo výške 59,14 eur, trovy na účet právneho
zástupcu, vedený v P. J., S..D.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2014 domáhal, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 50,02,- eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 5.2.2013 uzavrel s
odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb. Na základe tejto
zmluvy boli odporcovi dodané služby, ktoré boli vyfaktúrované faktúrami splatnými dňa 26.8.2013 na
sumu 13,10,- eur, dňa 24.9.2013 na sumu 11,90,- eur, dňa 24.10.2013 na sumu 13,10,- eur, dňa
25.11.2013 na sumu 13,30 eur, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje iba 11,92,- eur. Odporkyňa pohľadávku
nezaplatila ani na základe predžalobnej výzvy.

Súd dňa 29.12.2014 pod č. k. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporkyni uložil
povinnosť pohľadávku s príslušenstvom uhradiť v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 15.4.2015
platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi a vzhľadom k skutočnosti, že súdu
sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o pripojení,
faktúr, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 5.2.2013 s odporcom pod číslom Q. zmluvu o pripojení a poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, podľa ktorej sa mu poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať
verejné elektronické komunikačné služby. Odporca sa zaviazal poskytovateľovi platiť odplatu za

poskytované služby, a to poplatky podľa dohodnutej tarify. Faktúrou splatnou dňa 26.8.2013 navrhovateľ
odporcovi vyúčtoval čiastku 13,10,- eur za služby poskytnuté v mesiaci august 2013. Faktúrou splatnou
dňom 24.9.2013 mu vyúčtoval čiastku 11,90,- eur za služby poskytnuté v mesiaci september 2013,
faktúrou splatnou dňa 24.10.2013 čiastku 13,10,- eur za služby poskytnuté v mesiaci október 2013 a
faktúrou splatnou dňa 25.11.2013 čiastku 13,10,- eur za služby poskytnuté v mesiaci november 2013.
Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy
požadované služby v období mesiacov august až november 2013. Odporkyňa svoju povinnosť platenia
úhrad nesplnila v stanovenej lehote splatnosti.

O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Odporca sa s jednotlivými platbami dostal do omeškania uplynutím splatnosti faktúr. Výška
uplatneného úroku z omeškania bola vyčíslená v súlade zo zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a odmenu
právneho zástupcu za 2 úkony po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca
paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, všetko s pripočítaním DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.