Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204606
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľky F. Q.,

narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., F. XXX/X, štátna občianka SR proti odporcom 1/ N. Q.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. C., V. X, X.Y. XXX, Č. V., štátny občan ČR, t. č. na neznámom
mieste,zastúpenýopatrovníčkouX.T.,pracovníčkaOkresnéhosúduZvolen,2/maloletáX.Q.,narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., F. XXX/X, štátna občianka SR, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, v konaní o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že odporca v prvom rade N. Q., rodený T., narodený XX.XX.XXXX n i e j e o t c o m

maloletej X. Q., narodenej XX.XX.XXXX z matky F. Q., narodenej XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že odporca v prvom rade nie je otcom maloletej
odporkyne v druhom rade. Uviedla, že manželstvo s odporcom 1/ bolo uzavreté dňa 14.02.2009 v Haliči,
rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 12.10.2012 číslo konania 6P/62/2012-39 bolo manželstvo
rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2013.

Odporca 1/ v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine bol zapísaný ako otec maloletej odporkyni 2/ podľa
prvej domnienky uvedenej v § 85 ods. 1 Zákona o rodine, keďže otcovstvo svedčilo odporcovi 1/ ako jej
bývalému manželovi. Je však vylúčené, že odporca 1/ môže byť biologickým otcom maloletej odporkyne

2/, pretože už v roku 2010 odišiel odporca 1/ zo spoločnej domácnosti za prácou do Čiech a neskôr
do Nemecka. Na Slovensko sa od toho času nevrátil. Z tohto dôvodu v apríli roku 2012 podala návrh
na rozvod manželstva a úpravu styku k maloletému T. Q., ktorý pochádza z manželstva. Aj rozvodové
konanie prebiehalo za neprítomnosti odporcu 1/. Preto nebolo možné, aby udržiavala intímny pomer s
odporcom 1/. Na jeseň roku 2012 sa začala intímne stýkať s T. V., nar. XX.XX.XXXX, z ktorého intímneho
styku v časovo relevantnom období počali odporkyňu 2/. Táto skutočnosť je známa aj odporcovi 1/, ktorý
si nenárokoval otcovstvo k maloletej X.. Na pojednávaní súdu navrhovateľka dodala, že intímny styk s

odporcom 1/ mala naposledy v zime roku 2011. Následne v roku 2012 sa začala intímne stýkať s T. V.,
ktorý je aj biologickým otcom maloletej odporkyni 2/.

Z dôvodu, že ani šetrením polície na území Českej republike sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu
1/, kde by mu bolo možné zasielať písomnosti, súd mu v zmysle § 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto
konanie opatrovníka v osobe X. T., pracovníčky Okresného súdu Zvolen. Ustanovená opatrovníčka sapojednávania nezúčastnila, doručenie mala riadne a včas vykázané, preto súd vec prejednal v zmysle
§ 101 ods. 2 O. s. p. bez jej prítomnosti.

Kolízny opatrovník ako zástupca maloletej odporkyni 2/ odporučil súdu, aby návrhu navrhovateľky

vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, svedka T. V., prečítaním
rodného listu maloletého dieťaťa, správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, podstatného
obsahu pripojených spisov Okresného súdu Lučenec spisová značka 6P/62/2012, 12P/82/2013,
4P/17/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 6P/62/2012-39 zo dňa 12.10.2012 bolo manželstvo

navrhovateľky a odporcu 1/ rozvedené. Maloletý T. Q., narodený XX.XX.XXXX bol zverený do výchovy
a starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné 130,--Eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.02.2013. Z pripojeného spisu spisová značka 6P/62/2012 má súd preukázané, že
v predmetnom rozvodom konaní, ktorého sa odporca 1/ nezúčastnil sa písomne vyjadril. Z vyjadrenia
odporcu 1/ doručeného súdu dňa 12.10.2012 je zrejmé, že s navrhovateľkou žijú oddelene už takmer

tri roky a nič k sebe necítia.

Navrhovateľke dňa XX.XX.XXXX sa narodila X. Q. a ako otec v rodnom liste bol napísaný odporca 1/
v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 12P/82/2013-21 zo dňa 07.11.2013 maloletej
odporkyni 2/ súd určil meno X.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2013.

Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom má súd preukázané, že navrhovateľka žije
v spoločnej domácnosti s partnerom T.Y. V., narodeným XX.XX.XXXX, maloletým T. Q. a maloletou
odporkyňou 2/. Pri šetrení navrhovateľka uviedla, že biologickým otcom maloletej odporkyni 2/ je jej
partner T. V..

Svedok T. V. na pojednávaní súdu dňa 23.07.2015 uviedol, že sa cíti byť biologickým otcom maloletej

odporkyni 2/. S navrhovateľkou sa pozná od roku 2012, odkedy sa aj intímne stýkajú a žijú v spoločnej
domácnosti.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa§ 87ods.1Zákonaorodine,aksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.

Listinným dôkazom, vyjadrením odporcu 1/ v konaní spisová značka 6P/62/2012 ako aj z vyjadrenia
navrhovateľkyasvedkaT.V.másúdpreukázané,žeodporca1/nemôžebyťbiologickýmotcommaloletej
odporkyni 2/, keďže od roku 2009 spoločne nežili a ani sa intímne nestýkali.Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, avšak žiadne trovy konania si neuplatnila, preto súd rozhodol

tak, že navrhovateľke návrhu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.