Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200904
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200904.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu KOOPERATÍVA
poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,816 23 Bratislava,IČO:00 585 441, adresa na
doručovanie KOOPERATÍVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Agentúra Banská Bystrica, Nám.
Š. Moyzesa 9, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému N. T., L. XX.XX.XXXX, J. V., P. XXXX/XX, Š.tne
občianstvo SR t.č. na neznámom meste zast. opatrovníkom N. R., X. M. D. B.Č.c v konaní o zaplatenie

67,- Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67.- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy
od 28.12.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 27.02.2015 číslo konania 5C/33/2015-25.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 67.- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % od 28.12.2014 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že 03.12.2011
asi o 13.52 hod., na území Nemeckej spolkovej republiky došlo ku škodovej udalosti spôsobenej
motorovým vozidlom s evidenčným číslom B. XXX J., ktorého vlastníkom bol žalovaný. Ku škode došlo
na osobnom motorovom vozidle EČ: F. XXX.

Poškodená P. B. si uplatnila poistné plnenie u svojho poisťovateľa HUK-COBURG,Willi-Hussong
Strasse 2, 964 42 Coburg, ktorý po likvidácii poistnej udalosti listom zo dňa 23.01.2012 požiadal

žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia v celkovej výške 1327,15 Eur.

Žalovaný mal u žalobcu v čase vzniku škody uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo zmluvy XXXXXXXXXX . Žalobca bol povinný
z tejto poistnej zmluvy zaplatiť náhradu škody.

Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti ktorú žalobca eviduje pod číslom XXXXXXXXXX poukázal na
účet poisťovateľa dňa 02.02.2012 sumu vo výške 1327,15 Eur.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie časti poistného plnenia v sume 67.-Eur,avšak žalovaný

pohľadávku žalobcu neuhradil .Podľa § 11 odsek 6 zákona číslo 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný,

poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 odsek 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 12 odsek 1 písm. g citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 odsek 1 citovaného zákona , fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 odsek 2 citovaného zákona, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Žalovaný včas nenahlásil dopravnú nehodu u žalobcu ako vyplýva z citovaného zákonného
ustanovenia, preto žalobca sa oprávnene domáha voči nemu zaplatenia sumy 67.-Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalovanýcestousvojhoopatrovníkaboluznesenímsúdu z01.07.2015 vyzvaný,abysakžalobevyjadril,

pokiaľ v celom rozsahu neuznáva uplatnený nárok. Žalovaný sa k žalobe doteraz nevyjadril. Z týchto
dôvodov vznikli zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadom odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v taktom prípade v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.