Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206679
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
odporcom v 1. rade Z. D., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX Ž. a v 2. rade J. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom Ž. XXX, XXX XX Ž., v konaní o zaplatenie 69,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,79 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 69,79 eur odo dňa 6.4.2012 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 16,50 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 15 eur splatných vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia

pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. Marca 2015 žiadal, aby súd odporcov v 1. a
2. rade zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 69,79 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.
Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že na odbernom mieste Ž. XXX došlo k výmene poškodeného
vodomeru. Následne bola odporcom faktúrou č. XXXXXXXX vyúčtovaná suma vo výške 69,79 eur,
splatná dňa 5.4.2012, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade navrhovateľovi nezaplatili.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadrili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
27. Mája 2015, v ktorom uviedli, že s návrhom v celom rozsahu súhlasia, zároveň žiadajú, aby im súd
povolil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, nakoľko odporca v 1. rade je nezamestnaný, poberá len vdovský

dôchodok a je v hmotnej núdzi.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu v 1. rade a listinnými dôkazmi a to faktúrou č. XXXXXXXX,
výpisom z LV č. XXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Podľa predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres E., obec Ž., k. ú. Ž. sú odporcovia v 1. a 2.
rade vedení ako podieloví spoluvlastníci rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na parcele
XX/XX a to v podiele 1/2.

Navrhovateľ uskutočnil a poskytol odporcom služby vo forme prác - výmenu poškodeného vodomera
v zmysle objednávky na odbernom mieste Ž.T. XXX a následne fakturoval odporcom faktúrou č.
XXXXXXXX, splatnou dňa 5.4.2012 sumu 69,79 eur.Zároveň bola súdu predložená objednávka na výmenu poškodeného vodomera zo dňa 13. Marca 2012.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.7.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 9.7.2015, v ktorom súhlasil s

prejednaním a rozhodnutím veci na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.
Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil odporca v 2. rade, ktorému predvolanie na toto
pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne
neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa ako aj odporcu v 2. rade.

Prítomný odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasil. Zároveň požiadal, aby

súd zohľadnil jeho nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu, keď poberá vdovský dôchodok vo výške 60
eur, sociálnu dávku vo výške 110 eur. Zároveň má viacero dlhov, keď spoločnosti Quantum platí pôžičku
30 eur, druhú pôžičku spoločnosti Quantum platí 25 eur, 30 eur platí T-Mobile, 10 eur platí Providentu
a 10 eur spláca spoločnosti Home Credit. Jeho syn poberá dávku vo výške 500 eur, spolu so svojou
manželkou. Požiadal o splátky vo výške 15 eur mesačne, ktoré bude poukazovať navrhovateľovi vždy

do 20. dňa toho ktorého mesiaca.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 7 písmeno c) zákona č. 442/2002 Z.z., vlastník vodovodnej prípojky je

povinný zabezpečiť opravy a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné náklady.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.
Navrhovateľposkytolodporcomslužbyvoformeprácatovýmenupoškodenéhovodomeranaodbernom
mieste Ž. XXX. Za poskytnuté služby vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu 69,79 eur, splatnú dňa
5.4.2012, ktorú odporcovia navrhovateľovi nezaplatili. Súd tak považoval za právne dôvodné vyhovieť

žalobnému návrhu v časti o zaplatenie sumy 69,79 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj ním
požadovaný úrok z omeškania z tejto sumy a to deň nasledujúci po splatnosti faktúry, t. j. od 6.4.2012.

Súd postupom podľa § 160 O.s.p. povolil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi
v mesačných splátkach vo výške 15 eur. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že odporcovia sú
nezamestnaní. Zároveň odporca v 2. rade má 4 maloleté deti. Rovnako odporca v 1. rade je dôchodcom,

preto im povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach majúc zároveň za to, že majetková sféra
navrhovateľa ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok dotknutá. V neposlednom rade
vychádzal súd aj z vôle odporcov zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu.O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.