Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115010423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, predsedom senátu JUDr. Stanislavom Dutkom, na verejnom zasadnutí dňa
28.08.2015, v trestnej veci obvineného P.U. W. stíhaného pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods.
1, ods. 2 písm. a/, Trestného zákona s poukázaním na § 140 písm. c/, Trestného zákona podľa § 334
odsek 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste medzi obv. P. W. a prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava 1 a takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
P. W., nar. XX.XX.XXXX/XXXX B. O.,
trvalo bytom Q., X. S. Č.. XXXX/XX/A,

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.12.2008 podal v Bratislave na Kvetnej ulici číslo 13 na Okresnú prokuratúru Bratislava I písomné
trestné oznámenie na E. B., v ktorom uviedol, že E. B. sa mal dopustiť trestného činu podvodu podľa
§ 221 Trestného zákona tak, že dňa 19.12.2008 v Bratislave, na notárskom úrade JUDr. A. H., sním
ako kupujúcim mal E.A. B. ako predávajúci podpísať kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
v kat. území Bratislava Staré Mesto, konkrétne parcela číslo XXXX zastavené plochy a nádvoria,
rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX, parcela číslo XXXX/X záhrady a parcela číslo

XXXX/XX - záhrady, všetky zapísané na LV číslo XXX, kat. územie Bratislava Staré Mesto, pričom sa
mal preukázať plnomocenstvom od vlastníka uvedených nehnuteľností X. R., po podpise zmluvy mala
byť E. B. vyplatená kúpna cena vo výške 15 000 000,-Sk (497 908,78€), avšak následne malo byť
zistené, že X. R. nebol v čase podpisu kúpnej zmluvy vlastníkom predmetných nehnuteľností a následne
dňa 14.07.2009 v Bratislave na Špitálskej ulici číslo 14, v budove Krajského riaditeľstva PZ, Úrad
justičnej a kriminálnej polície, v procesnom postavení svedka v trestnom konaní vedenom pod číslom
KRP-69/OEK-BA-2009, po predchádzajúcom poučení o význame svedeckej výpovede a trestnoprávnej

zodpovednosti o následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, v procesnom postavení
svedka uviedol, že s E. B. ako predávajúcim mal podpísať kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti v kat. území Bratislava Staré Mesto, konkrétne parcela číslo XXXX zastavené plochy a
nádvoria, rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX, parcela číslo XXXX/X . záhrady a
parcela číslo XXXX/XX. - záhrady, všetky zapísané na LV číslo XXX, kat. územie Bratislava Staré Mesto,
pričom sa mal preukázať plnomocenstvom od vlastníka uvedených nehnuteľností X. R., po podpise

zmluvy mala byť E. B. vyplatená kúpna cena vo výške 15 000 000,-Sk (497 908,786), následne malo
byť zistené, že X. R. nebol v čase podpisu kúpnej zmluvy vlastníkom predmetných nehnuteľností, avšak
následne bolo zistené, že skutočnosti uvedené P. W. o E. B., v trestnom oznámení z 22.12.2008 ako i vo
výpovedi zo 14.07.2009 sa nezakladajú na pravde a trestné konanie vedené vyšetrovateľom Krajského
riaditeľstva PZ v Bratislava pod číslom konania KRP-69/OEK-BA-2009 pre obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona bolo uznesením podľa § 215 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku z 23.03.2012 zastavené a obvinený P. W. bol rozsudkom Okresného

súdu Bratislava III číslo konania 1T 2/2012 z 19.09.2012, právoplatným 20.09.2012 odsúdený za zločinvydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 odsek 1 Trestného zákona v súvislosti s vyššie
uvedenými nehnuteľnosťami, keď mal hrozbou násilia nútiť E. B. k podpisu vyššie uvedenej kúpnej
zmluvy,

t e d a

iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a čin spáchal z osobitného

motívu,

č í m s p á c h a l

zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na

§ 140 písmeno c) Trestného zákona.

Podľa § 345 odsek 2, § 42 odsek 1, § 44 Trestného zákona sa upúšťa od uloženia súhrnného trestu

vo vzťahu k rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T/4/2013 zo 07.03.2013
právoplatného 07.03.2013, pretože pokladá trest uložený týmto rozsudkom na ochranu spoločnosti a
napravia páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava 1 v trestnej veci obvineného P. W. podala návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.
Na nariadenom verejnom zasadnutí podal predseda senátu správu o stave veci. Súd uzavretú dohodu

preskúmal, zistil, že nie je v rozpore so zákonom a zodpovedá i skutku, ktorý je predmetom konania.
Následne verejné zasadnutie pokračovalo zákonným postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por..

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v

ustanovení §u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
odpoveď obvineného: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

odpoveď obvineného: áno

d) Či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu

odpoveď obvineného: ánog)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu
odpoveď obvineného: áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvineného: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

odpoveď obvineného: áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.