Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou v trestnej veci proti obžalovanej: K.

W., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.08.2015 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovanú W., stíhanú pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

v E. D., okr. L. a všade tam, kde sa zdržiavala, napriek zákonnej povinnosti, ktorá jej vyplýva priamo zo
Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení ako aj rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
4P/5/2008zodňa07.04.2008,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa19.06.2008,bolazaviazanáprispievať
na výživu každého maloletého dieťaťa v období od 22.08.2003 do 31.03.2005 sumou vo výške po 100,-
Sk (3,32 Eur) mesačne, od 01.04.2005 do 30.06.2005 sumou vo výške po 604,- Sk (20,05 Eur) mesačne,

od 01.07.2005 do 30.06.2006 sumou vo výške po 624,- Sk (20,71 Eur) mesačne, od 01.07.2006 do
30.06.2007 sumou vo výške po 681,- Sk (22,61 Eur) mesačne a od01.07.2007 do budúcna sumou vo
výške po 702,- Sk (23,30 Eur) mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove,
štátna pokladnica Bratislava, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred prispievať na výživu
svojich maloletých detí U., ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. Nc 521/02-77 zo dňa
17.02.2005 zverené do pestúnskej starostlivosti K. G. a C. G., nie je a ani nebola vedená v evidencii
nezamestnaných a nepoberala dávku v nezamestnanosti, v období od 13.10.2003 do 20.12.2003 bola
zamestnaná vo firme L. & E., s.r.o., Kolárovo, v období od 16.01.2006 do 17.03.2006 bola zamestnaná

u D. L., Q. nám. XX, C., W. republika, v období od XX.XX.XXXX do 15.04.2006 bola zamestnaná u G.
T., U.. K. V. A. XX, M. R., W. republika, od XX.XX.XXXX do 31.07.2008 bola zamestnaná u PL stavby
s.r.o., Ke E. XX/XX, D., W. republika, od XX.XX.XXXX do 30.06.2012 bola zamestnaná u Pekárna V.
s.r.o., T. XXX/XXb, R., W. republika a od 02.05.2013 je zamestnaná u pekařství G., H. č. XXX, F., W.
republika a túto svoju povinnosť od XX.XX.XXXX do dnešného dňa neplnila okrem mesiaca október
2013, kedy dňa 11.10.2013 uhradila sumu vo výške 94,- Eur, dňa 21.10.2013 sumu vo výške 47,- Eur,
v mesiaci november 2013 uhradila dňa 18.11.2013 sumu vo výške 1.965,- Eur, dňa 20.11.2013 sumu

vo výške 69,25 Eur, v mesiaci december 2013 uhradila dňa 17.12.2013 sumu vo výške 57,- Eur, dňa
15.01.2014 uhradila sumu vo výške 57,- Eur, dňa 14.02.2014 uhradila sumu vo výške 57,- Eur, dňa
14.03.2014 uhradila sumu vo výške 57,- Eur, dňa 15.04.2014 uhradila sumu vo výške 57,- Eur, dňa
19.05.2014 uhradila sumu vo výške 57,- Eur, dňa 19.06.2014 uhradila sumu vo výške 57,- Eur, dňa
17.07.2014 uhradila sumu vo výške 57,- Eur, dňa 19.08.2014 uhradila sumu vo výške 57,- Eur, ktoré
všetky úhrady zaslala na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, čím jej vznikol dlh na
výživnom vo výške 2.597,21 Eur,

pretože zanikla trestnosť činu. o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor, obžalovaná a
obhajca obžalovanej vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol

vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému
vyhotoveniu rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.