Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205691
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815205691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s r.o. advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
02 Bratislava, a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej T. R.I., C. XX.XX.XXXX, S. U. X, XXX XX U., o zaplatenie 149,16 € istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 89,66 € istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 3,3 € súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo

výške 11,99 €, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 149,16 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % od 26.07.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 26.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6371234, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle
uvedenej zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá žalovanej umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo, ktoré bolo dňa

26.06.2012 zároveň prevedené na žalovanú ako pristupujúcu účastníčku z predchádzajúceho účastníka
B. R.. Žalobca si okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2013/03 - 2013/05 vo výške
94,66 €, uplatnil aj náhradu škody vo výške 59,50 €, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Sony
Ericsson Elm. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazala používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca vychádzal z predajnej ceny mobilného telefónu 120,00 €, poskytnutej zľavy vo
výške 119,00 €, a teda akciovej ceny mobilného telefónu vo výške 1,00 €, pričom zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej, a teda si škodu uplatnil vo výške 59,50 €.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ju
na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,00
€ odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
26.07.2013. Žalovaná takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 89,66 € a sumu

zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 59,50 €, t.j. celkom sumu 149,16 €.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 149,16 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A6371234 zo dňa 26.06.2012 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“), Dohodou o
prevode telefónneho čísla zo dňa 26.06.2012, uzavretou medzi žalovanou a odstupujúcim účastníkom
B. R., k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. B0827776 zo
dňa 17.10.2011, uzavretou medzi žalobcom a odstupujúcim účastníkom B. R. (ďalej len „Dodatok

k Zmluve o pripojení“), ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa11.07.2013 a so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od 1.
januára 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Podľa článku 3 bodu 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení: „Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti
(v časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 89,66 €) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej
časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 59,50 €, žalobu žalobcu zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu poskytovaní verejných služieb
vrátane Všeobecných podmienok, o faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách.

Vzmysleust.§588zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.mája2014,t.j.
v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnej zmluvy vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej

strane žalovaná ako spotrebiteľka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia Dodatkov:(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31. augusta 2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„zákon č. 351/2011 Z. z.“), účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení a Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorých
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o pripojení žalobca zároveň
odpredal právnemu predchodcovi žalovanej (odstupujúcemu účastníkovi) mobilný telefón za zníženú
kúpnu cenu. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytoval žalovanej služby,
avšak tá za ne nezaplatila v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd ju preto

zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 89,66 €.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 59,50 €
s príslušenstvom (s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2013 do zaplatenia) žaloba nie je
dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje
aj zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o pripojení č. B0827776 zo
dňa 17.10.2011 odpredal právnemu predchodcovi žalovanej (odstupujúcemu účastníkovi) mobilné

zariadenie Sony Ericsson Elm za kúpnu cenu 1,00 € s DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca
ponúkol právnemu predchodcovi žalovanej mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu, a preto
nemôže žiadať od žalovanej doplatok kúpnej ceny rovnajúcej sa hodnote mobilného zariadenia z
dôvodu, že Zmluva o pripojení netrvala 24 mesiacov. Ani článok 3 bodu 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojenínemôžezaložiťzodpovednosťžalovanejzanáhraduškody,nakoľkoniejemožnéviazaťpredajhnuteľnej
veci na možnú škodu v budúcnosti, keď na druhej strane došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny
priamo v Dodatku k Zmluve o pripojení. Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikla škoda tým, že

odpredal mobilné zariadenie žalovanej (jej právnemu predchodcovi) so zľavou a táto (tento) nedodržal
iné dojednania v Dodatku k Zmluve o pripojení.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 26.07.2013 do
zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Na strane žalobcu vznikli trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 €, €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení pozostávajú
z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd) po 16,60 €, z dvoch režijných paušálov po 8,39 € a z DPH vo výške 20 %. Žalobca bol úspešný

na 60 % v pomere k celku a žalovaná bola úspešná na 40 % v pomere k celku. Po odpočítaní úspechu
žalovanej od úspechu žalobcu, má žalobca právo na 20 %-nú náhradu trov konania, čomu zodpovedá
suma 3,30 € kráteného zaplateného súdneho poplatku a suma 11,99 € zodpovedajúca kráteným trovám
právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.